АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39219/22

08 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Проф Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  Ассоциация «Русское общество оценщиков», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3

об оспаривании отчета об оценке, о взыскании убытков в размере 21 934 362,27 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4;

от ответчика и третьих лиц: представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс Проф Эксперт» и обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) о признании отчета оценщика от 03.12.2015 № 100-12/2015недостоврным и взыскании убытков в размере 21 934 362,27 руб. и 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Русское общество оценщиков», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчики, третьи лица с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представителем истца заявлено ходатайство  об отложении дела и истребовании дополнительных документов, которые судом рассмотрены и отклонены. 

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документов – отчета об оценке от 03.12.2015 № 100-12/2015.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, обосновывающие позиции сторон. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в иске по снованиям их необоснованности и просили суд отказать в удовлетворении иска, в том числе и с учетом пропуска срока исковой давности. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Бин Страхование» на САО «ВСК», однако поскольку право формирования субъектного состава участников процесса (в данном случае) является обязанностью истца у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В последующем было заявлено ходатайство о привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что принятием решения по настоящему делу, могут быть затронуты права и законные интересы данного лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания, так как  правоотношения сторон имели место в 2015 году, иск подан в суд 16.11.2022. Поскольку с момент составления отчета и до подачи иска в суд прошло более семи лет, суд соглашается с позицией ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности (давности), что признается судом самостоятельным  основаниям для отказа истцу в удовлетворении иска. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 10.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.04.2024 до 14 час. 00 мин., до 16 час. 30 мин. и до 17 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда документы Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

09.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО9, заключен кредитный договор 

<

***> на сумму в размере 19 969 600 руб. на приобретение объекта недвижимости. Заемщиком, при заключении спорного договора,  была предоставлена оценка недвижимого имущества. В соответствии с отчетом об оценке № 100-12/2015 ООО «Альянс Проф Эксперт» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.12.2015, выполненным независимым оценщиком ФИО1, членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», с 17.07.2020 переименованное Ассоциацию «Русское общество оценщиков». Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила: 24 962 000 руб. 

16.06.2021 решением Арбитражного суда Ростовский области по делу № А53-8046/2021 ИП ФИО2 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) из числа членов союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная Столица». 

01.09.2021 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8046/2021 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 26 414 362, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дел о банкротстве ИП ФИО2 банком была проведена оценка имущества, находящегося в залоге: отчет об оценке объектов недвижимости от 30.08.2021 № 2988600/1-210827-927 составленный ООО «Мобильный оценщик» согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,7 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер – 61:01:0600002:601; земельный участок площадью 744 кв.м., Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер – 61:01:0600002:286 составляет 7 738 000 руб. В результате проведенной оценки, было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, ниже рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 03.12.2015 № 100-12/2015, выполненного ФИО1 

Согласно отчета об оценке от 2021 состояние объекта оценки: состояние объекта «хорошее», внутренне помещение «требует косметического ремонта», имеются коммуникации: электро, водо, газоснабжение, канализация, отопление (раздел 1.4 отчета об оценке). 

С учетом полученной информации и с учетом произведенной оценки истец считает, что понес убытки, вызванные невозможностью удовлетворить свои требования в полном объеме, от реализации предмета залога, в связи с недостоверными сведениями о рыночной стоимости предмета залога, указанной оценщиком ФИО1 в отчете об оценке № 100-12/2015 от 03.12.2015. 

При рассмотрении дела, стороны не согласились, с позицией истца изложенной в иске, с учетом следующего.

ФИО1 возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду что подпись, поставленная от его имени в спорном отчете об оценке, ему не принадлежит, что исключает возможность привлечения его к ответственности за причиненные убытки и вообще вопрос о проведении оценки никем ни ставился и никогда ФИО1 не проводился (поскольку не были представлены первичные документы в обоснование факта заключения соглашения о проведении оценки).

ООО «Альянс Проф Эксперт» не согласившись с заявленными требованиями указывает, что оспаривание отчета об оценки допустимо только в случае его обязательности для сторон сделки и только до момента совершения самой сделки, а поскольку отчет оценщика не являлся обязательным для сторон сделки, то его оспаривание истцом не допустимо. Также ответчик указал, что истец, как кредитная организация является профессиональным субъектом рынка по оказанию финансовых услуг гражданам и юридическим лицам вследствие чего, имел возможность перепроверить сведения (в том числе отчет об оценке недвижимого имущества, предполагаемого в качестве обеспечения в виде залога) предоставляемые гр. ФИО9, или же провести независимую оценку самостоятельно в порядке, установленном Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П (ред. от 15.03.2023) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384), Письмом Банка России от 10.12.2021 № 03-23-2/11959 «Об оценке финансового положения заемщиков - физических лиц», однако действуя неразумно и недобросовестно истец решил не пользоваться своим правом по оценке объекта передаваемого в залог. ООО «Альянс Проф Эксперт» считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия причинной-связи между своими действиями и невозвратом заемных денежных средств ФИО2 

Кроме того ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. спорные действия совершались в 2015, а также в том числе в связи с истечением большого количестве времени ответчик сообщает, что никаких документов, которые бы свидетельствовали об участии ООО «Альянс Проф Эксперт» в подготовке спорного отчета не имеется, указанный факт самим истцом не доказан. Ответчик отметил, что поскольку подпись оценщика ФИО1 в спорном отчете была сфальсифицирована (по данному факту проведена судебная экспертиза и материалы дела содержат ее результаты), не может быть действительным и последующие выводы отчета о стоимости спорного имущества.

ООО «БИН Страхование» в своих возражениях указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей страхового портфеля САО «ВСК», истец не доказал момент наступления страхового случая и соответственно не доказал, что событие страхового случая произошло в период действия договора страхования, кроме того полагает, что истцом не доказана вина а также прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями застрахованного лица и понесенными имущественными потерями истца. Также страховщик указывает на наличие оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с установленным судебной почерковедческой экспертизой факта фальсификации подписи оценщика ФИО1 которое свидетельствует об умышленности действий лица ответственного за убытки, что влечет необходимость применения положений ст. 963 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав доводы истца, изложенные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований, с учетом следующего. 

Суд установил, что 09.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО9, заключен Кредитный договор 

<

***> в размере 19 969 600 руб. на приобретение объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д. 11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:601; земельный участок площадью 744 кв.м., Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:286, под 13,95% годовых на срок 166 месяцев.

Во исполнение условий кредитования, Заемщиком была предоставлена оценка недвижимого имущества, предоставляемого в залог Банку и находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г (далее - Объект оценки), а именно:

-жилого 2 этажного дома общей площадью 195,7 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м.;

-земельного участка общая площадь 744 кв.м., кадастровый номер: 61:01:0600002:286.

В соответствии с отчетом об оценке № 100-12/2015 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.12.2015, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила: 24 962 000 руб.

Согласно сведениям, изложенным в отчете об оценке № 100-12/2015, оценка проведена на основании представленных правоустанавливающих документов, проведении визуального осмотра объектов оценки, а также стандартов, установленных Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

16.06.2021 решением Арбитражного суда Ростовский области по делу № А53-8046/2021 ИП ФИО2 признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) из числа членов Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная Столица».

01.09.2021 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8046/2021 включены требования ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 26 414 362, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер -61:01:0600002:601; земельный участок площадью 744 кв.м., Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:286.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 банком проведена оценка имущества, находящегося в залоге:

отчет об оценке объектов недвижимости № 2988600/1-210827-927 от 30.08.2021 составленный ООО «Мобильный оценщик» согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,7 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:601; земельный участок площадью 744 кв.м., Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Родниковая, д.11 г, кадастровый номер - 61:01:0600002:286 составляет 7 738 000 руб.

В результате проведенной оценки, было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, значительно ниже, рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке от 03.12.2015 № 100-12/2015.

В процедуре банкротства ФИО2 залоговое имущество Банка было реализовано по цене 5 600 000 руб.

Денежные средства в размере 4 480 000 руб. поступили в банк на погашение задолженности по кредитному договору 21.03.2022.

Остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору после поступления денежных средств составил 21 934 362, 27 руб.

На основании определения от 16.02.2023  Арбитражного суда Ростовской области по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 19.05.2023 № 2023/10. 

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в отчете ООО «Альянс Проф Эксперт» от 03.12.2015 № 100-12/2015  выполнена не ФИО1 а иным, неустановленным лицом.

Также по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза – заключение эксперта от 29.11.2023 № 4397, 4398/10-3   указанным заключением судебного эксперта установлены факты нарушения Федеральных стандартов оценки в отчете ООО «Альянс Проф Эксперт» от 03.12.2015 № 100-12/2015. Также установлено, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на 03.12.2015 составляла  7 947 674 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения спорного отчета оценщиком ФИО1 и ООО «Альянс Проф Эксперт», суд считает, что требование истца о взыскании убытков и страхового возмещения является неправомерным, и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условии: 

- противоправности действий причинителя убытков, 

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, 

- наличия факта причинения и размера понесенных убытков, 

что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

Какая-либо причинно-следственная связь между экспертизой и гипотетическими убытками истца отсутствует, как и иные необходимые составляющие для применения к оценщику ст. 15 ГК РФ. 

Отсутствует вина оценщика, при этом банк при выдаче кредита действовал неразумно, а попытка переложить финансовые потери на оценщика свидетельствует о недобросовестности поведения банка. 

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого О., составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ. В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать нормам законодательства и не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. 

Таким образом, поскольку до заключения кредитного договора с залогом объекта недвижимости между банком и заемщиком не возникло спора о стоимости объекта залога, то проведение оценки с целью установления его рыночной стоимости не являлось обязательным, соответственно и результат оценки не являлся обязательным для банка. Кроме того, у банка имелась самостоятельная возможность проведения оценки спорного объекта недвижимости, до заключения с должником кредитного договора и до выдачи спорной денежкой суммы должнику. Так же у банка имелись и иные возможности проверить предоставленный отчет на отсутствие ошибок и недостатков с привлечением специалистов, чего не было банком сделано. 

Таким образом, вина оценщика в неосмотрительном и неразумном поведении банка отсутствует. Таким образом, банк при надлежащей осмотрительности и надлежащей правовой экспертизе представленных для получения кредита документов, в том числе отчета об оценке мог установить нарушения на стадии рассмотрения заявления о получении кредита, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает иск ПАО Сбербанк не подлежащим удовлетворению, с учетом поведённой выше позиции.

Кроме того, оценив представленные в дело доводы и пояснения сторон, суд считает, что отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями оценщика и имущественными потерями Банка.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

- причина предшествует следствию,

-причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий означает отсутствие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи и соответственно отсутствие состава правонарушения и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

То есть недостоверная оценка объекта недвижимости должна быть самостоятельной и достаточной причиной возникновения убытков у истца.

Под признаком достаточности подразумевается то, что только действия оценщика (вне зависимости от наличия или отсутствия чьих-либо иных действий) должны были привести к причинению убытков.

В настоящем споре отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями оценщика и невозвратом банку заемных денежных средств.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заемщика. Именно заемщик не исполнил перед банком своих обязательств по выплате кредита. Именно из-за невыплаты кредита банк понес финансовые потери.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая, т.е. непосредственная, причинная связь, которая не была в данном случае доказана.

 Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, исключающих возможность наступления гражданско-правовой ответственности.

Сами по себе действия оценщика по составлению отчета об оценке не могли привести к тому, что должник по каким-то причинам не вернул банку кредитные средства. Возможность выплаты или невыплаты кредита не зависит от оценщика, как и не зависит от него какой кредит, и на какую сумму, может быть выдан банком.

Если бы заемщик добросовестно исполнил бы свои обязательства по кредиту, то убытков банку причинено не было бы.

Вышеизложенное означает, что действия оценщика не были необходимым и достаточным основанием для причинения убытков.

Кроме того, суд полагает, что банк, заключая договор ипотеки (залог имущества) не был лишен возможности удостовериться в достоверности определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик не является субсидиарным должником, который должен выплачивать долг, в случае, если долг нельзя взыскать непосредственно с заемщика, поскольку оценщик несет гражданско-правовую ответственность только за совершение своих собственных противоправных действий, то оснований для возложения на оценщика ответственности за чужое противоправное поведение нет.

Суд вынужден согласиться, с позицией ответчика, изложенной при рассмотрении дела, что имел место недобросовестный подход со стороны банка к выдаче заемных денежных средств, поскольку отсутствует надлежащая проверка документов положенных в основу требования о выдаче кредита. Кроме того, судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись оценщика в оспариваемом отчет выполнена не ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный отчет был подготовлен, в том числе с фальсификацией подписи ФИО1, ООО «Альянс Проф Эксперт» истцом не предоставлено и такие документы материалы дела не содержат, что в свою очередь исключает его вину.

Требования истца к ООО «Бин Страхование» сводились к тому, что ООО «Альянс Проф Эксперт», является профессиональным участником рынка, деятельность которого застрахована именно в ООО «Бин Страхование», который по мнению истца, так же должен нести ответственность. С учетом приведённой выше позиции, оснований для удовлетворения требований к ООО «Бин Страхование» у суда так же не имеется. 

Судебные расходы, в данном случае, подлежат отнесению на истца в полном объеме, которым при подаче иска в суд произведена ее уплата, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы документов и об истребовании дополнительных документов.

Отклонить ходатайство ответчика о замене общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на САО «ВСК».

Отклонить ходатайство истца об отложении дела.

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО1 издержки связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (перечислено на депозитный счет суда чеком по операции сбербанк онлайн 13.02.2023, идентификатор операции 850723153885MSFW).

Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  20 000 руб.  с учетом реквизитов указанных в счете от 23.05.2023 № 18.

Перечислить с депозитного счета суда в распоряжение Южного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 93 840 руб. с учетом реквизитов указанных в счете от 29.11.2023  № 115 (перечислены на депозитный счет суда платежным поручением от 24.10.2023 № 918108).

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме:

- 50 000 руб. перечисленные по платёжному поручению от 17.10.2023 № 374891 (сумма, указанная в платежном поручении 50 000 руб.);

- 5 480 руб. перечисленные по платежному поручению от 24.10.2023 № 918108 (сумма, указанная в платежном поручении 99 320 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук