Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-1501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (город Барнаул) на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Логачёв К.Д., ФИО3) по делу № А03-1501/2017, принятые  по заявлению закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (656054,  город Барнаул, улица Островского, дом 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

          В заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 27.03.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее - завод) 02.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее - управляющий), требование завода в размере 27 643 024 руб. 11 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

ФИО2, в отношении которого инициирован обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, 23.04.2024 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 09.03.2017.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 решение арбитражного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение арбитражного суда от 09.03.2017 и постановление апелляционного суда от 06.06.2024 отменить в части признания требования завода обоснованным и включения в реестр, утверждения управляющего, принять в этой части новый судебный акт об отказе во включении требования завода в реестр требований кредиторов должника и отказе в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим обществом.

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании, судами не принят во внимание согласованный характер действий завода и общества, направленных на создание видимости хозяйственных операций с целью возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость; не дана надлежащая оценка обстоятельствам вхождения управляющего в одну группу лиц с заводом и контролирующими должника лицами.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием обособленного спора по пересмотру судебного акта, подтверждающего обоснованность спорного требования, судом округа отклонено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-25115/2015 с общества в пользу завода взыскано 27 643 024 руб. 11 коп. задолженности по договору на переработку давальческого сырья от 01.10.2014 № 60/14.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения обществом долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части правомерными.

Согласно положениями пунктов 2 и 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период проверки обоснованности требования завода) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в той же редакции) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Аналогичный подход приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Ранее (до 29.05.2024) действовавший правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), основывался на данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениях, по смыслу которых такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе был обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Названный правовой механизм мог быть использован также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Ныне действующая редакция Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 16) предоставляет лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от 26.04.2016 по делу А03-25115/2015 в порядке пункта 24 Постановления № 35 не обжаловано.

Тем самым требование завода, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признано судами обоснованным и включено в реестр.

Из содержания картотеки арбитражных дел усматривается, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится заявление ФИО2 о пересмотре решения арбитражного суда от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение заявления назначено на 31.10.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения названного заявления, суд округа исходил из того, что результат этого рассмотрения сам по себе не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов в части, касающейся обоснованности требования завода. Вместе с тем в случае отмены решения о взыскании долга, контролирующее лицо вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление о пересмотре решения суда от 09.03.2017 в этой же части по правилам главы 37 АПК РФ.

В отношении утверждения кандидатуры управляющего суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В настоящем деле установлены обстоятельства вхождения ФИО5 в устойчивую группу лиц, объединённую противоправной целью извлечения выгоды из коммерческой деятельности общества в преддверии его банкротства (постановления суда округа от 08.02.2022 и от 06.02.2023). Тем самым у суда первой инстанции (в случае наличия информации о названных обстоятельствах) имелись существенные основания для отказа в утверждении кандидатуры управляющего.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО5 определением суда от 12.10.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Тем самым отмена судебного акта об утверждении данной кандидатуры в любом случае не повлекла бы восстановления нарушенных прав кредиторов общества и (опосредованно) контролирующего лица.

Соответственно, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              И.М. Казарин

 

ФИО1