ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.05.2023                                                                          Дело № А40-87995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 12.01.2022

в судебном заседании 04.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 

по заявлению о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 АО «АЛК «Энергопромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГК Зеленый берег» об исключении из конкурсной массы должника - из лота в составе имущества, выставляемого на торги, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа компаний «Зеленый берег» – 15 понтонов заводские номера (шильды) 15255, 15251, 15266, 15253, 15252, 15254, 15256, 15250, 15249, 15263, 15260, 15265, 15262, 15261, 15248, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 12.01.2023.

Совместно с указанным заявлением ООО «ГК Зеленый берег» подано ходатайство о приостановлении проведения торгов имуществом должника АО «АЛК «Энергопромлизинг», согласно сообщению от 21.10.2022 №9915523, назначенных на 01.12.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имуществом должника АО «АЛК «Энергопромлизинг», согласно сообщению от 21.10.2022 №9915523 назначенных на 01.12.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», до принятия судебного акта в рамках дела № А40- 87995/19-185-99 «Б» по результатам рассмотрения заявления ООО «ГК Зеленый берег» об исключении имущества из конкурсной массы должника по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «АК Банк» ГК «АСВ», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, 21.10.2022 было опубликовано сообщение №9915523 о проведении торгов по продаже имущества должника АО «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» 01.12.2022 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru (далее - ЭП) аукциона, открытым по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене.

Начало приема заявок на участие в торгах 1 установлено с 23.10.2022 с 09 час. 00 мин. (время мск) по 29.11.2022 до 23 час 00 мин. Определение участников торгов - 30.11.2022 в 10  час. 00 мин.

Организатором торгов является АО «Российский аукционный дом», действующее на основании договора поручения с Акционерным обществом «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг».

Имущество должника подлежит продаже на тортах единым лотом,  находится по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейский спуск, д. 2.

В объявлении о торгах указано на ограничения (обременения) имущества: залог в пользу АО «АК Банк», договор аренды №4А/18 от 12.04.2018,  заключенный с ООО «Группа компаний «Зеленый берег», срок аренды: с 12.04.2018 по 12.04.2067.

Ознакомившись с перечнем выставленного на торги имущества, ООО «Группа компаний «Зелёный берег» установило, что часть имущества, а именно 19 понтонов, не принадлежат должнику на праве собственности, а является собственностью общества «Группа компаний «Зелёный берег» (15 понтонов) и собственника ФИО3 (4 понтона). По долгосрочному договору № 4А/18 от 12.04.2018  в аренду ООО «Группа компаний «Зеленый берег» должником были переданы понтоны в количестве 24 штук, которые наличествуют в полном составе. Заявитель указывал, что ООО «Группа компаний «Зеленый берег» приобрело 15 понтонов за 17 018 000,00 руб. по договору купли-продажи с гражданином ФИО3 от 25.08.2022, все понтоны, задействованные в сделке, не только перечислены в договоре, но и отражены красным цветом на схеме расположения имущества. Понтоны имеют заводскую маркировку, то есть снабжены тильдами с заводскими номерами. Указанный договор купли-продажи полностью оплачен, представлены копии платёжного поручения №1393 от 26.08.2022 на сумму 17 018 000,00 руб.

Кроме того, конкурсному управляющему ФИО2 было направлено письмо №103 от 13.04.2022 с указанием на соответствующие обстоятельства и целесообразностью принятия мер, чтобы избежать введения в заблуждение потенциальных покупателей, ответ  на которое получен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении имущества, выставленного на торги, имеется спор о праве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел целесообразным принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов, отметив, что в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не  согласился кредитор конкурсный управляющий АО «АК Банк» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что требование АО «АПК Банк» включено в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом имущества должника – 15 понтонов с заводскими номерами 15255, 15251, 15266, 15253, 15252, 15254, 15256, 15250, 15249, 15263, 15260, 15265, 15262, 15261, 15248, требование ООО «ГК «Зеленый берег» об исключении имущества из конкурсной массы является необоснованным, в связи с чем оснований для приостановления торгов не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Группа компаний Зеленый берег», в котором общество возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АК Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества собственнику.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве  суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления № 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом, в отношении которого имеется спор о праве, является целесообразным и оправданным, поскольку отказ в принятии таких мер в случае удовлетворения заявления ООО «ГК Зеленый берег» об исключении имущества из конкурсной массы сделает невозможным (затруднит) исполнение такого судебного акта. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены по существу спора о принадлежности имущества должнику, что предметом рассмотрения не являлось, обособленный спор рассмотрен о применении обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-87995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова  

 

Н.М. Панькова