﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2706/2019

12 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от финансового управляющего Ростовской Е.С.: Семенихиной С.А., представителя по доверенности от 06.05.2019;

от Латунова М.Е.: Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 11.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ростовской Елены Сергеевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю.,                        в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В.,           Пичинина И.Е.

по ходатайству Латунова Михаила Евгеньевича 

об исключении из конкурсной массы имущества должника 

в рамках дела о признании Латунова Михаила Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 принято к производству заявление Дмитриева Сергея Владимировича о признании Латунова Михаила Евгеньевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 29.01.2018 Латунов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках данного дела о банкротстве, Латунов М.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого помещения – квартиры № 226, общей площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Определением суда от 18.03.2019 ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 18.03.2019 отменено. Из конкурсной массы Латунова М.Е. исключено жилое помещение – квартира № 226, общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26 (кадастровый № 25:28:040010:9373).

Не согласившись с апелляционным постановлением, финансовый управляющий Ростовская Е.С. в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, требование Латунова М.Е. не подлежало удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной должник фактически проживал в другом жилом помещении, что с учетом буквального толкования абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исключает возможность расценивать спорный объект в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения. Указывает на то, что при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры с близким родственником, должником допущено злоупотребление правом в виде причинении имущественного вреда конкурсному кредитору путем отчуждения единственного ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Считает, что поскольку формирование конкурсной массы до настоящего времени не завершено, требование должника не подлежало удовлетворению. Ссылается на судебную практику.

Представитель финансового управляющего Ростовской Е.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Латунова М.Е. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 27.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что квартира  № 226, общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26 (кадастровый № 25:28:040010:9373) принадлежит  Латунову М.Е. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанная квартира для должника и членов его семьи, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Латунов М.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве Латунова М.Е. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 признан недействительным договор дарения спорного жилого помещения, совершенный должником с Латуновой Натальей Евгеньевной (родной сестрой должника), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Латуновой Н.Е. возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество. Доводы должника о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и удовлетворяя требование должника, апелляционный суд руководствовался следующим.

Латунов М.Е., его супруга Латунова Ольга Сергеевна (свидетельство о регистрации брака от 16.10.2013) и дочь Латунова Милана (16.02.2014 года рождения) проживают в указанной квартире совместно с должником, что подтверждается выпиской из формы № 10 Управляющей компании Ленинского района г. Владивостока и отметками о регистрации, проставленными в паспортах должника и его супруги.

Доказательств наличия у Латунова М.Е. и членов его семьи иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что квартира, которую Латунов М.Е. просит исключить из конкурсной массы, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, и исключил из конкурсной массы имущество должника в виде спорной квартиры.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что если спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, то данное обстоятельство не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника, и членов его семьи, в том числе находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной должник фактически проживал в другом жилом помещении, что исключает возможность расценивать спорный объект в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, материалы дела не содержат доказательств наличия у Латунова М.Е. и членов его семьи в пользовании (собственности) иного жилого помещения. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам регистрационного учета, супруга должника, а также его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту проживания начиная с 2013 года и 2014 года соответственно.

Судебная практика, на наличие которой ссылается финансовый управляющий, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов