АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7647/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой юг» на постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-7647/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой юг» (680020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (630015, 

<

...> этаж 1, помещения 13,14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Золотой юг» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2021 (до перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Исток» -  ФИО3 по доверенности от 28.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 26.03.2020 № ИСО07/20 (далее – договор) в размере 762 861 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 04.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 278 292 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель: указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела; настаивает на том, что размер задолженности необоснованно сокращен на стоимость заявленного к возврату товара, поскольку истец не имел возможности незамедлительно вывезти товар по причине отсутствия информации о месте его нахождения; отмечает, что в результате произведенного 28.09.2021 осмотра сторонами выявлено наличие возвратного товара лишь на сумму 336 673 руб. 61 коп., в связи с чем, сокращение суммы взыскания на 484 568 руб. 74 коп. является неправомерным.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.02.2022 суда округа в связи с представлением пояснений в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 03.02.2022.

Определением от 03.02.2022 суда округа в связи с возможными неполадками в работе системы «веб-конференции» в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 10.02.2022.

До судебного заседания сторонами представлены испрошенные судом округа пояснения, которые приобщены к материалам дела. При этом в принятии дополнительных доказательств судом округа отказано, исходя из законодательного ограничения компетенции в части самостоятельного сбора и исследования средств доказывания.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель общества – ФИО2 по доверенности от 09.02.2021, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», в назначенное время в судебное заседание после перерыва к каналу связи не подключился.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя общества (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 30.03.2020), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя товары согласно приложению № 2 «Карточка товара» отдельными партиями на основании заказов покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного сторонами до начала поставки по форме, указанной в приложении № 4 к договору. 

Товар поставляется по адресу доставки, указанному в заказе. Поставка товара может осуществляется путем его доставки в соответствии с отгрузочными разнарядками покупателя, содержащими наименование и реквизиты получателя товара, адрес доставки, наименование и количество товара, подлежащего доставке получателю. Затраты поставщика по доставке товара включены в его стоимость. Поставка товара осуществляется на условиях доставки за счет поставщика на указанный в заказе склад или на условиях самовывоза со склада поставщика за счет согласованной в протоколе стороны. 

Покупатель обязан отправить документы, свидетельствующие о приемке товара, подписанные с его стороны, сканированные копии документов – посредством электронной почты в адрес поставщика в течение трех рабочих дней со дня приемки товара, с последующей отправкой оригиналов почтой – по запросу поставщика (пункт 4.16 договора).

Возврат товара по инициативе поставщика осуществляется за счет поставщика (пункт 6.1 договора). 

В случаях, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.4 договора поставки стороны установили порядок возврата товара, согласно которому покупатель готовит возвратный товар к отгрузке поставщику со склада местонахождения товара, вывоз возвратного товара возможен со склада покупателя либо иного единого склада – по запросу поставщика (пункт 6.4.1 договора); поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный товар в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования покупателя, либо в этот же срок берет на себя обязательство по утилизации товара; если в указанный срок товар не будет вывезен поставщиком или не утилизирован, он считается принятым покупателем на ответственное хранение (пункт 6.4.2 договора); покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесенной платы за товар, а если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путем зачета встречного требования (пункт 6.4.3 договора). 

При возврате товара поставщик в течение пяти дней со дня передачи ему возвратного товара выставляет корректировочный счет-фактуру на стоимость товара, согласно цене его поставки покупателю в соответствии с договором и приложениями к нему. Возврат товара может быть оформлен иным методом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительной документации (пункт 6.5 договора). 

Покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный качественный товар, в том числе и в случае отказа торговой сети от реализации товара. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, и вывезти отказной товар за свой счет в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В этом случае возвращаемый товар должен сохранить товарный вид (пункт 6.10 договора). 

В пункте 6.11 договора согласованы обязанности сторон при возврате нереализованного качественного товара, согласно которым покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 договора); поставщик при получении указанного уведомления, в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара, либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему (пункт 6.11.2 договора). 

В случае несоблюдения поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2 договора, покупатель вправе распорядиться товаром в соответствии с пунктом 6.4 договора (пункт 6.12 договора). 

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.6.1 договора) либо путем зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара (пункт 8.6.2 договора).

Расчеты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.8 договора). Специальные условия расчетов за товар предусматривают проведение первого и последующего платежей после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, минимальный платеж – не менее двадцати тысяч рублей; периодичность платежей – один раз в восемь календарных дней; при снижении товарных остатков в торговой сети до пятидесяти тысяч рублей – окончательный расчет (пункт 8.9 договора).

В период действия договора общество поставило компании товар:«напиток «Домашний морс клюквенный» в количестве 3 744 шт.; «напиток «Домашний морс брусничный» в количестве 3 744 шт.; «напиток «Домашний морс лесные ягоды» в количестве 84 105 шт. по цене 25 руб. 91 коп. общей стоимостью 2 847 626 руб. 37 коп. 

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 2 037 767 руб. 07 коп. 

Общество обратилось к компании с претензией об оплате задолженности в сумме 810 859 руб. 30 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 26 995 руб. 55 коп. и 20 318 руб. 24 коп., 12.02.2021 и 16.02.2021, соответственно.

Кроме того, компания 26.02.2021 сформировала и направила обществу уведомление о возврате товара.

Электронным письмом от 16.03.2021 общество в связи с инициированием процедуры возврата товара предложило компании сообщить о местонахождении товара и дате для его возможного осмотра. 

В тот же день (16.03.2021) ответчик направил истцу электронное сообщение, которым представил отчет по остаткам товара в магазинах торговой сети и сообщил о нахождении товара по адресам торговых точек и о возможности собрать товар в одном месте. 

Ответчик 30.03.2021 направил в адрес истца требование принять возвратный товар на сумму 582 813 руб. 14 коп., сообщив о его утилизации после 10.04.2021.

Письмом от 08.04.2021 истец сообщил ответчику о получении требования принять возвратный товар, просил сообщить конкретное местонахождение товара и время его возможного осмотра. 

Компания направила обществу заявление о зачете встречных однородных требований от 28.04.2021, которым заявила о прекращении обязательств по оплате товара в связи с реализацией им правомочия на одностороннее уменьшение дебиторской задолженности на сумму списанного товара путем зачета встречного требования. 

Полагая, что остаток задолженности компании составляет 762 861 руб. 53 коп., общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факты поставки обществом товара стоимостью 2 847 626 руб. 37 коп., его частичной оплаты компанией на сумму 2 037 767 руб. 07 коп., пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в размере 762 861 руб. 52 коп.

Отклоняя довод относительно того, что заявлением от 30.04.2021 о зачете взаимных требований ответчиком в одностороннем порядке прекращено обязательство перед истцом по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 410-412 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отметил, что требования компании не признаны обществом безоговорочно, а оспариваются последним, то есть зачет не состоялся; кроме того, заявление о зачете направлено ответчиком истцу 30.04.2021 по адресу электронной почты, указанному в пункте 13.6 договора, то есть после обращения общества в арбитражный суд, в связи с чем, зачет на сумму 520 975 руб. 13 коп. признан несостоявшимся.

Констатировав, что рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства, лишило стороны возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования общества по существу, апелляционный суд руководствовался статьями 3, 8, 10, 307, 309, 310, 408, 410, 422, 431, 454, 486, 506 ГК РФ, пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах  10, 14, 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Установив факты поставки товара общей стоимостью 2 847 097 руб. 84 коп. с учетом корректировок продаж и его частичной оплаты компанией в размере 2 084 236 руб. 31 коп., проанализировав условия раздела 6 договора в редакции протокола разногласий по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении покупателю права на возврат поставщику как качественного товара, так и товара, отвечавшего требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара, вследствие чего, направление уведомления о возврате товара и требования о принятии товара является реализацией ответчиком предоставленной ему условиями договора возможности отказаться от товара с одновременным освобождением от обязанности его оплаты; учитывая также, что у общества имелась необходимая осведомленность о месте нахождения товара и фактическая возможность обеспечить взаимодействие с ответчиком по вывозу товара в соответствии с условиями раздела 6 договора; приняв во внимание, что на основании актов возврата товаров произведен возврат товара «морс домашний брусничный» в количестве 52 штук, «морс домашний клюквенный» в количестве 421 штуки, «морс домашний лесные ягоды» в количестве 15 113 штук, суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости указанного товара за вычетом величины торговой надбавки на сумму 484 568 руб. 75 коп., констатировал прекращение обязательства компании перед обществом по оплате товара зачетом встречных требований в соответствующем размере (484 568 руб. 75 коп.) с момент списания товара по акту от 28.04.2021, в связи с чем взыскал остаток задолженности в размере 278 292 руб. 78 коп. (762 861 руб. 53 коп.- 484 568 руб. 75 коп.).

В отношении акта осмотра возвратного товара от 28.09.2021 суд апелляционной инстанции отметил, что остаток на складе товара с истекшим сроком годности на меньшую сумму по состоянию на сентябрь 2021 года не изменяет размер спорной задолженности, поскольку условия для возврата товара подтверждены документально актами, составленными сторонними организациями, меры к фиксации количества подлежавшего вывозу товара ответчиком своевременно не приняты, к моменту проведения осмотра товара 28.09.2021 зачет состоялся.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                         и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонам бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты поставки товара общей стоимостью 2 847 097 руб. 84 коп., его частичной оплаты компанией в размере 2 084 236 руб. 31 коп., приняв во внимание реализацию покупателем права на возврат части товара, произведя расчет стоимости товара, заявленного к возврату, суд апелляционной инстанции констатировал прекращение зачетом встречных требований в размере 484 568 руб. 74 коп., вследствие чего пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества на сумму 278 292 руб. 78 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы истца относительно невозможности вывоза товара ввиду отсутствия информации о местонахождении товара, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно основывался на результатах оценки деловой переписки сторон посредством электронной почты, из содержания которой явно следует инициирование компанией процедуры возврата товара, возникновение у общества обязанности по его вывозу, наличие у поставщика информации, позволявшей ему при соблюдении стандарта поведения разумного и добросовестного коммерсанта реализовать предусмотренную разделом 6 договора процедуру получения возвратного товара. При этом доказательства тому, что ранее 28.09.2021 возможность осмотра и получения заявленного к возврату товара у покупателя отсутствовала (например, вследствие чинимых компанией препятствий), обществом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Данное положение реализует принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений в обязательственных отношениях (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 993-О, от 27.05.2021 № 994-О). 

Как обоснованно указано апелляционным судом, из буквального толкования раздела 6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что между сторонами достигнуто (не оспоренное в установленном порядке и, соответственно, сохраняющее силу) соглашение о предоставлении покупателю права на возврат поставщику как качественного товара, так и товара, отвечавшего требованиям договора к его качеству в момент поставки, срок годности которого истек к моменту реализации покупателем права на возврат товара.

Компания таким правом воспользовалась, направив обществу юридически значимое извещение (статьи 165.1 ГК РФ), следствием которого стало прекращение договорной связи в отношении спорных поставок, утрата поставщиком права на получение стоимости продукции и возникновение у него обязанности забрать товар. При этом последующее бездействие поставщика (длительное уклонение от получения товара) находится в сфере его контроля и не лишает правового эффекта активированную покупателем опцию по возврату товара.

Сохранение по состоянию на 28.09.2021 на складе покупателя лишь части из заявленного к возврату товара на сумму 336 673 руб. 61 коп. (который вывезен поставщиком), вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не означает невозможности учета в расчетах сторон стоимости возвратного товара в заявленном к зачету объеме (на сумму 484 568 руб. 74 коп.).

Распорядительные действия по возврату товара и учету его цены в структуре задолженности перед поставщиком выполнены покупателем в феврале – апреле 2021 года в отношении товара стоимостью 484 568 руб. 74 коп.

При этом согласно представленным компанией и не оспоренным обществом актам возврата товара организациями розничной торговли (торговой сети) к моменту завершения соответствующей процедуры (и последующей консолидации продукции на складе компании по адресу: 

<

...>, этаж 1) срок годности всего спорного товара истек.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек, запрещается.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что после истечения срока годности товар не представлял потребительской ценности, а подлежал утилизации за счет поставщика, суд округа приходит к выводу о том, что конкретное количество товара, оставшегося на складе и не утилизированного по состоянию на 28.09.2021 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки деловой переписки сторон сопряжено с обращенным суду кассационной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона апелляционным судом допущены не были, судебный акт основан на допустимых доказательствах. Содержание электронной переписки сторон оценено полно и последовательно, с учетом ее взаимного характера и буквального содержания, из которого с очевидностью усматривается воля ответчика на возврат части товара истцу, осведомленность истца о месте нахождения товара и фактическая возможность обеспечить взаимодействие с ответчиком по вывозу товара в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1