199/2018-438858(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71147/2018

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: от истца (заявителя): Матвеев В.Э. – доверенность от 12.04.2018 

от ответчика (должника): Михайлова И.С. – доверенность от 03.05.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21219/2018) ИП Филакова Романа Владимировича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2018 о возвращении искового заявления по делу № А56- 71147/2018 (судья Радынов С.В.), принятое  

по заявлению ИП Филакова Романа Владимировича к ООО "КАРСТ" 

о взыскании 

установил:

ИП Филаков Р.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «КРАСТ» (далее - ответчик) задолженности по  договору от 30.03.2017 № 3/2017 в размере 1 102 761,80 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 иск предпринимателя  оставлен без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  

- не представлены документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по  

уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

- не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Указанным определением Истцу предложено в срок до 09.07.2018 устранить  обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения.  

Поскольку Истец не устранил в срок, установленный судом, обстоятельства  послужившие основанием для оставления иска без движения,  исковое заявление возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от  19.07.2018.  

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемо определение суда отменить направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по  жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без  движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении  срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1  статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока  оставления искового заявления (заявления) без движения.  

Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска без  движения, послужил вывод суда первой инстанции о не соблюдении  предпринимателем положений пунктов 2, 7 статьи 126 АПК Российской Федерации,  а именно:  

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленном порядке и размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ).  

- не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ст. 126 АПК РФ),  предусмотренного федеральным законом или договором.  

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом  при подаче иска в суд первой инстанции было приложено платежное поручение от  10.04.2018 № 18 об уплате государственной пошлины в размере 21 747 руб.  

Указанное платежное поручение имеет отметки банка о списании денежных  средств.  

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной  пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, составляет 24 028 рублей.  Таким образом, предпринимателем не осуществлена оплата государственной  пошлины в сумме 2 281 рубль.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения  спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или  исполнения судебного акта.  

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции,  предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта  8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N  47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в  подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений, за исключением категорий дел, прямо указанных в части 5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 01.06.2016  предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.  

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора Истец ссылается на гарантийное письмо Ответчика от  27.02.2018 № 1-04/152 (л.д.40).  

Между тем данное письмо не является доказательством соблюдения Истцом  обязательного претензионного (досудебного) порядка. В письме ответчика от  27.02.2018 отсутствуют ссылки на предъявление истцом претензии.  Рассматриваемое письмо содержит информацию о признании факта наличия  задолженности и гарантию о ее погашения в апреле 2018 года.  

Учитывая, что претензией является требование кредитора к должнику о  добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора в  рамках досудебного разбирательства, представленное гарантийное письмо  ответчика не может быть принято в качестве доказательства соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора..  

Поскольку в срок установленный судом первой инстанции для устранения  обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения суду не  были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что переданный на  разрешение суда спор не мог быть урегулирован во внесудебном порядке, а  должник, очевидно отказывается от исполнения обязательства, суд первой  инстанции правомерно возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2018 по делу N А56-71147/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева