ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

04.06.2024

Дело № А40-150423/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грейтек» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

от акционерного общества «ОЭК» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу                         №А40-150423/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейтек»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: акционерное общество «ОЭК», Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейтек» (далее -                        ООО "Грейтек", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в учете изменений сооружения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0004029:8336, изложенного в уведомлении от 22.05.2023                           №КУВД-001/2023-5549768/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОЭК» (далее – АО «ОЭК»), Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 05.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ОЭК» и ООО "Грейтек" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложенные к отзыву ООО "Грейтек" дополнительные доказательства (копия выписки из ЕГРН) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО «ОЭК» и ООО "Грейтек" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО "Грейтек" находится сооружение с кадастровым номером 77:04:0004029:8336, расположенное по адресу: 

<

...>. Сооружение является комплексом АГЗС и расположено на земельном участке кадастровым номером 77:04:0004022:222.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный на основании технического паспорта от 15.08.2005. Запись о праве ООО "Грейтек" внесена в ЕГРН 16.11.2005 № 77-77-22/002/2005-23.

При осуществлении технического учета ФГУП "Ростехинвентаризации - Федерального БТИ" в соответствии с техническим паспортом в состав комплекса АГЗС входят следующие сооружения: 1) здание блока управления: 2) навес над рабочей зоной ТРК; 3) резервуарный парк; 4) асфальтовое покрытие.

В соответствии со сведениями в ЕГРН сооружение имеет площадь застройки 3562 кв. м. Данная площадь передана в ЕГРН из технического паспорта от 15.08.2005.

16.12.2022 ООО "Грейтек" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок под сооружением (комплекс АГЗС) с кадастровым номером 77:04:0004029:8336. 

12.12.2022 письмом №ДГИ-Э-176257/22-1 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил ООО "Грейтек", что согласно выписке из ЕГРН, координаты границ сооружения с кадастровым номером 77:04:0004029:8336 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не отображаются на публичной кадастровой карте Росреестра. Для установления границ объекта капитального строительства рекомендовано подготовить технический план и предоставить его в орган регистрации.

С целью уточнения контура сооружения (комплекс АГЗС) с кадастровым номером 77:04:0004029:8336, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004022:222, ООО "Геодезия и кадастр" проведены кадастровые работы по уточнение контура сооружения 77:04:0004029:8336 на земельном участке 77:04:0004022:222. Основные характеристики сооружения соответствуют техническому паспорту 15.08.2005.

13.02.2023 ООО "Грейтек" обратилось в Управление с заявлением №КУВД-001/2023-5549768 о государственном кадастровом учете изменения сведений о местоположении сооружения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0004029:8336.

20.02.2023 Управление приостановило регистрационные действия, указав, что при подготовке технического плана контур заявленного сооружения отличается от контура ЕГРН (поэтажные планы от 15.08.2005 наземный контур конфигурации здания литера А (здание блока управления, также в сведениях ЕГРН отсутствуют элемент, построенный точками 47-50 согласно чертежу контура объекта недвижимости.

Кадастровым инженером подана на регистрацию новая редакция технического плана от 27.03.2023, однако 22.05.2023 управление отказало в государственном кадастровом учете. 

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", суды установили, что местоположение сооружения с кадастровым номером 77:04:0004029:8336 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004022:222 установлено посредством определения характерных точек контура сооружения; сооружение имеет площадь застройки 3562 кв. м (данная площадь передана в ЕГРН из технического паспорта 15.08.2005); в состав сооружения входит резервуарный парк, основной характеристикой которого по техническому паспорту является объем (30 куб. м); площадь, занимаемая резервуаром, не входит в общую площадь застройки всего комплекса АГЗС.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав представленный обществом для осуществления государственного кадастрового учета технический план соответствующим требованиям действующего законодательства, отметив также, что трансформаторная подстанция №4545 относится к типу 2 БКТП-630 (блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция наружной установки в железобетонном модуле) и предназначена для электроснабжения жилищно-коммунальных, общественных и промышленных потребителей, по своим техническим характеристикам ТП №4545 не является объектом капитального строительства, в связи с чем проектная документация не разрабатывается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем жалобы в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу                         №А40-150423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова