АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело №

А55-31817/2022

г. Самара

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Матюхиной Т.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техком»

(446370, 

<

...>, ком. 21 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара , Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара, ПАО «Мобильные Телесистемы» ИНН 

<

***>

о признании незаконным решения

при участии:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.11.2022

от МИ ФНС №22 – ФИО2, по доверенности от 04.05.2023; ФИО3, по доверенности от 10.04.2023; ФИО4, по доверенности от 11.04.2023

от МИ ФНС №23 - ФИО2, по доверенности от 04.05.2023

от УФНС - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (далее - ООО «Строй-Техком», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением согласно которого просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 19-20/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022, в редакции Решения УФНС России по Самарской области №03-15/24303» от 15.07.2022, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены УФНС России по Самарской области (далее - Управление), ПАО «Мобильные Телесистемы» ИНН 

<

***>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц (налогового органа) возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ПАО «Мобильные Телесистемы» явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ без участия третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.217 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой 05.03.2022 вынесено решение № 19- 22/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 4 537 125 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа штраф в размере 108 800 руб. (544 шт.*200 руб.), п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ пени в размере 2 839 222,77 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 537 125 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ 108 800 руб. и пени в сумме 2 839 222,77 руб.

Всего по Решению доначисления составили 7 485 147,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой от 07.05.2022.

Решением Управления от 15.07.2022 № 03-15/24303@ по апелляционной жалобе ООО «Строй-Техком» в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение Инспекции от 05.03.2022 № 19-22/13 отменено в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 81 600 руб., размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления от 15.07.2022, Обществом представлена жалоба от 07.10.2022 № б/н. Ходатайство о снижении штрафных санкций заявлено не было.

Решением Управления от 28.10.2022 № 03-20/37878@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 № 19-22/13 отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 20 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что в обжалуемом Решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией были существенно изменены основания для доначисления спорных сумм по контрагенту ООО «Базисстрой», не было допрошено лицо, имеющее непосредственное отношение к проектной документации - ФИО5, Инспекцией не был сделан однозначный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, доказывающие нарушение налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ.

Как указывает заявитель, довод налогового органа о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ не был сделан однозначный вывод, в связи с чем налоговый орган не вправе ссылаться на нереальность хозяйственных операций.

Как считает заявитель, довод налогового органа о том, что все работы выполнены собственными силами ООО «Строй-Техком» без привлечения субподрядных организаций не подтвержден материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Заявитель указывает, что им был представлен полный пакет документов, подтверждающих принятие на учет работ и сумм НДС в рамках статей 169, 171, 172 НК РФ, проявлена должная осмотрительность по проектным работам, выполненным ООО «Базисстрой» в адрес ООО «Строй-Техком».

Заявитель считает доводы налогового органа о том, что представленными документами ООО «Строй-Техком» не подтвердило факт реальных взаимоотношений с ООО «Базисстрой» и данными документами в своей совокупности не подтверждена реальность хозяйственных операций, необоснованными и противоречащими действующим нормам налогового законодательства.

Как указывает заявитель, Инспекцией нарушены процессуальные сроки вынесения решения, что привело к значительным санкциям в виде пени, практически равным сумме доначисленного НДС.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период основными заказчиками общества являлись: ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Техкомпания Хаувей», АО «ПБК».

Для работ на объектах заказчиков налогоплательщик документально оформлял привлечение контрагента: ООО «Базисстрой» ИНН 

<

***>. Привлеченный контрагент по представленным документам выполнял услуги по разработке проектной и рабочей документации на объекте по строительству линии связи.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Базисстрой» установлено следующее.

Между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «Базисстрой» (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор на № ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 на проектно-изыскательские работы по строительству и созданию линии связи на участке «Поронайск Ноглики».

ООО «Базисстрой» зарегистрировано 13.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2020.

Руководитель: ФИО6 ИНН 

<

***>. Источники дохода отсутствуют.

Учредитель: ФИО7 ИНН 

<

***>. В 2017 году получал доход от ФИО8, в 2019 в ООО «Тверское», данные по доходу за 2018 год отсутствуют.

С 2017 по 2019 годы сотрудники отсутствуют.

Сотрудником полиции, старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, майором полиции ФИО9, был опрошен учредитель ООО «Базисстрой» ФИО7 ИНН 

<

***>. В результате опроса ФИО7 пояснил, что не знал о том, что является учредителем организации ООО «Базисстрой». Название организации слышал впервые и директора ООО «Базисстрой», ФИО6 не назначал, с ФИО6 не знаком. Никакие документы не подписывал по организации ООО «Базисстрой».

Решением Инспекции установлено, что не представляется возможным направить повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля директора ООО «Базисстрой» ФИО6, поскольку он является иностранным гражданином и не проживает на территории РФ.

ООО «Базисстрой» по взаимоотношениям с ООО «Строй-техком» документы не представлены.

При анализе расчетных счетов ООО «Базисстрой» за 2017 год: АО «Райффайзенбанк» установлено перечисление денежных средств от ООО «Строй-Техком» в сумме 13 051 100 руб. с назначением платежа «за разработку проектной документации…». Установлено дальнейшее снятие денежных средств в сумме 1 100 000 руб. наличными в банкомате, часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО «Трейдстройпартнер», которое также является контрагентом ООО «Строй-Техком», в сумме 3 559 600 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 8 639 994 руб. переведены ООО «Базисстрой» на своей расчетный счет в связи с закрытием счета.

Договор по взаимоотношениям между ООО «Базисстрой» и ООО «Строй-Техком» проверяемой организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен, ссылаясь на короткие сроки предоставления документов, Общество многократно просило продлить сроки предоставления. ИФНС России по Советскому району г.Самары дважды продлевались сроки предоставления документов, что подтверждается  Решением № 14-22/2 от 17.07.2020, Решением № 14-22/4 от 07.12.2020.

Инспекцией в рамках проверки направлены повестки № 3357 от 20.11.2020, № 124 от 25.01.2021, № 1022 от 19.02.2021 о вызове на допрос ФИО5, который являлся руководителем и учредителем ООО «Базисстрой» с 2016 по 04.07.2017, что подтверждается решением № 3 единственного участника ООО «БазисСтрой» о досрочном освобождении от должности директора и возложении обязанностей на ФИО7, а также листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «БазисСтрой» от 05.07.2017.

Допрос ФИО5 не был проведен в связи  с его неоднократной неявкой.

Согласно заявлению на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета в АО «Райффайзенбанк» от 11.10.2017 в графе клиент указан директор ФИО5, актуальные контактные данные представлены также на ФИО5 На момент расторжения банковского счета ФИО5 не являлся директором ООО «БазисСтрой» (с 05.07.2017), но фактически осуществлял управление ООО «БазисСтрой», управлял счетами Общества.

Таким образом, ООО «Базисстрой» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой экономии ООО «Строй-Техком».

Установленные в ходе проверки налоговым органом в отношении спорного контрагента факты, свидетельствуют о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделки (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно без привлечения контрагента. Спорным контрагентом, исходя из доказательств, представленных налоговым органом, не могли быть выполнены работы по договору на проектно-изыскательские работы, заключенным с ООО «Базисстрой».

Спорным контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Техком» по требованию налогового органа не представлены.

В обращении от 09.02.2021 № 84 ООО «Строй-Техком» сообщает, что договор с ООО «Базисстрой» не представлен, так как договор был заключен в 2016 году и уничтожен с прочими бумагами, в связи с окончанием пятилетнего срока хранения документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из содержания указанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Срок хранения документов составленных в 2016 году заканчивается 01.01.2022.

Договор между ООО «Строй-Техком» и ООО «Базисстрой» № ПИР 02/06/16 заключен 02.06.2016, в свою очередь взаимоотношения в соответствии с данным договором заявлены в более поздний налоговый период – 4 квартал 2017 года, в связи с чем налогоплательщик был обязан осуществлять сохранность документов составляемых в рамках данного договора.

ООО «Строй-Техком» с апелляционной жалобой в адрес УФНС России по Самарской области направлены следующие документы:

- Счета-фактуры, выставленные ООО «Базисстрой»: № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017 подтверждающие принятие сумм НДС;

- Договор № ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 и технические задания на выполнение проектно-камеральных работ к нему;

- Акты выполненных работ в рамках договора № ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 по техническим заданиям, акт приема-передачи проектной документации;

- Акт приема-передачи векселя от 01.11.2017, акт приема-передачи векселя от 28.12.2017.

- Лист записи ЕГРЮЛ подтверждающий государственного регистрации ООО «Базисстрой».

- Выписка из списка участников от 13.04.2016 утвержденного директором ФИО5, т.к. договор на выполнение проектной документации подписывал ФИО5;

- Доверенность №1 от 05.07.2017 выданная на ФИО10 с правом подписи всех первичных документов от имени ООО «Базисстрой»;

- Договор субаренды №1/04-2017 от 31.03.2017, подтверждающий предоставление ООО «Базис Плюс» в адрес ООО «Базисстрой» офисного помещения для юридического адреса организации;

- Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Базисстрой» № 63 АА4429064 заключенного в присутствии нотариуса ФИО11, согласно которому ФИО5 продает свою долю в уставном капитале ФИО7;

- Договор субаренды № ФА-БС-1 от 20.03.2017 подтверждающий предоставление ООО «ФинАудит» в адрес ООО «Базисстрой» офисного помещения для юридического адреса организации;

- Карта предприятия ООО «Базисстрой» предоставленная в адрес ООО «Строй- Техком»;

- Приказы о назначении на должность директора ФИО5 и ФИО7, решения о создании общества и устав общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- Свидетельство СРО №1076 от 12.10.2016 о допуске к определенным видам работ, в том числе и тех, заказчиком которых является ООО «Строй-Техком»;

- Документы - отчеты сотрудников - подтверждающие тот факт, что должностные лица ООО «Строй-Техком» в должностные обязанности которых входит разработка проектной документации по определению не могли выполнить своими силами указанные работы, поскольку в период выполнения спорных работ были заняты территориально на других участках работы в течение всего периода их выполнения.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-Техком» от 07.05.2022 в адрес Управления содержит информацию о том, что директором ООО «Строй-Техком» были предприняты все необходимые и возможные меры по поиску и восстановлению документов по взаимоотношениям с ООО «Базисстрой».

Согласно представленных с жалобой счетов-фактур: № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017 выставленных контрагентом ООО «Базисстрой» в адрес ООО «Строй-Техком»: контрагент выполнил для налогоплательщика разработку проектной и рабочей документации на объекте по строительству линии связи по договору № ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 согласно ТЗ-1, ТЗ-2, ТЗ-3, ТЗ-4, аналогичное указание вида работ указано в актах выполненных работ № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 01.11.2017, № 101 от 01.11.2017.

Счета-фактуры подписаны ФИО10 Из доверенности от 05.07.2017 № 1, представленной налогоплательщиком с данной жалобой следует, что ФИО7, действующий на основании Устава, уполномочивает ФИО10 представлять интересы доверителя во всех организациях и учреждениях и т.д., с правом подписи документов.

В свою очередь, как следует из протокола опроса проведенного сотрудником полиции от 06.04.2021, ФИО7 отрицает регистрацию ООО «Базисстрой», какие-либо взаимоотношения с данной организацией, а также подписание документов от имени данного Общества.

Налоговому органу фактически представлены копии спорных счетов-фактур и не заверенная ООО «Базисстрой» копия доверенности от 05.07.2017. Пояснения, переписка с контрагентом по вопросу восстановления документов налоговому органу и в материалы дела не представлена.

Инспекцией в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у налогоплательщика подлинных счет-фактур № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017, акта выполненных работ № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017, заверенной ООО «Базисстрой» копии доверенности от 05.07.2017 и переписку с контрагентом по вопросу восстановления документов.

Представитель налогоплательщика в письменных пояснениях возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку оснований для истребования документов, по мнению Общества, не имеется. В качестве подтверждения тождественности копии документа его оригиналу Общество готово предоставить оригиналы документов на обозрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 № Ф06-18706/2022 по делу № А65-18058/2020).

Представленные в материалы дела счет-фактуры № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017, акты выполненных работ № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017, № 91 от 02.10.2017, № 101 от 01.11.2017 подписаны представителем ООО «БазисСтрой» по доверенности № 1 от 05.07.2017 ФИО10

Согласно данным налогового органа дата смерти ФИО10 - 24.07.2021. В связи с данным обстоятельством, суд ставит под сомнение оригинальность восстановленных документов, представленных в материалы дела.

Следовательно, право налогоплательщика на вычет по НДС при отсутствии подлинных счета-фактуры, акта выполненных работ, отсутствует, нарушены ст. ст. 169,171,172 НК РФ.

В рамках рассмотрения материалов дела налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании перечня документов у заказчика ООО Строй-Техком» - ПАО «Мобильные Телесистемы», поскольку в рамках выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных контрольных мероприятий налогоплательщиком ООО «Строй-Техком» не были представлены полные комплекты документов по взаимоотношениям с заказчиком ПАО «МТС» ИНН 

<

***>. Налоговый орган был лишен возможности истребовать у заказчика налогоплательщика документы, подтверждающие реальность выполнения проектно-изыскательских работ в рамках Договора № 140667715 от 12.11.2014.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 ПАО «Мобильные Телесистемы» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Техком».

Налоговым органом установлено, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно в 2016 году, до даты принятия работ от ООО «Базисстрой» 30.10.2017.

Рабочая документация, подготовленная ООО «Базисстрой» на основании Договора ПИР 02/06/178 была выполнена им в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «Строй-Техком» в рамках исполнения договора № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС» (Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию ВОЛС на участке Поронайск-Ноглики).

Согласно технических заданий - ТЗ № 1, ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4 к договору № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2016, заключенному между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «Базисстрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить проект с соблюдением требований установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В соответствии с пунктом 33 Постановления проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 Положения. Проектная документация, представленная в налоговый орган, не содержит ни одного из перечисленных разделов.

Представленная графическая часть проектной документации в нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013 в приложении Ж (обязательное) отсутствуют подписи авторов проекта, нормоконтроль. В нарушение приложения П (ГОСТ Р 21.1101-2013) отсутствует титульный лист , который должен содержать, в том числе:

- поле 2 - полное наименование организации, подготовившей документ;

- поле 3 - номер и дату выдачи свидетельства о допуске на соответствующие виды работ (по подготовке проектной документации или проведению изысканий), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Указанный документ не мог быть передан Заказчику ПАО «МТС» так как не соответствует требованиям законодательства.

Согласно представленным ПАО «Мобильные Телесистемы» в материалы дела документам, Проектная документация № D140667715-1-0-ПЗ по созданию ВОЛС на участке «Поронайск-Ноглики» подготовлена налогоплательщиком, утверждена генеральным директором ООО «СТК» ФИО12 18 апреля 2016 года. Автором проекта указан главный инженер проекта (ГИП) ФИО13, который является сотрудником налогоплательщика, что подтверждается справкой о доходах по форме 2 НДФЛ на ФИО13, представленной налогоплательщиком.

Факт разработки налогоплательщиком проектной документации самостоятельно и задолго до сдачи работ ООО «Базис Строй» 30.10.2017 подтверждается данными, указанными в Экспертном заключении ФГУП Центр МИР ИТ от 29.07.2016. Информация о привлечении субподрядный организаций в документации отсутствует.

Согласно пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 140667715-1 от 20.04.2015 к договору № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС», разработанная проектная и рабочая документация подлежит согласованию ООО «Строй-Техком» с владельцами коммуникаций, архитекторами и администрациями районов и другими заинтересованными органами и организациями.

Готовая проектная документация требует утверждения ее заказчиком или застройщиком. Однако законодательством предусмотрена еще одна процедура, касающаяся проектной документации и предшествующая утверждению, - государственная экспертиза проектной документации, после положительных результатов, которой заказчик (застройщик) имеет право ее утвердить.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней (в редакции пункта 7 статьи 49 , действовавшей в 2017 году).

Следующим этапом, предшествующим непосредственному проведению работ, является получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 52 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней обязаны провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; соответствия проектной требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. По результатам проведенной проверки уполномоченные органы выдают разрешение на строительство.

Приказом Минэнерго России от 27.12.2002, Минсвязи России от 24.04.2003 утверждены «СО 153-34.48.519-2002. Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ» (далее - СО 153-34.48.519-2002).

Согласно п. п. 3.1.2 - 3.1.6 СО 153-34.48.519-2002:

- при выполнении работ должны выполняться требования ГОСТ, СНиП и НД Минэнерго России и Минсвязи России (ПУЭ, ВСН, ОСТН);

- монтаж ОК должен производиться в соответствии с проектной документацией, представляемой проектной организацией, проектом производства работ и инструкцией по монтажу ОК, которая предоставляется его изготовителем.

В соответствии с п. п. 3.1.5 - 3.1.10 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше. 1-я редакция (утв. Минтопэнерго России, Госкомсвязи России 16.10.1998) в процессе подготовки к строительству ВОЛС-ВЛ должны быть выполнены следующие основные мероприятия:

- изучена проектно-сметная документация;

- изучены и уточнены трассы и расстояния между опорами воздушных линий (далее - ВЛ), а также условия производства работ;

- изучен и уточнен по согласованию с заказчиком проект организации строительства (ПОС);

- составлены проект производства работ (ППР) и графики их выполнения;

- определены потребности в рабочей силе (по профессиям) и инженерно-технических специалистах;

- определены потребности и подготовлены механизмы, автотранспорт и измерительная аппаратура;

- произведен расчет, обоснование и заявлено материально-техническое обеспечение (инструменты, материалы, в том числе горюче-смазочные, нетиповые конструкции, монтажные детали, соединительные муфты и др.);

- организованы и размещены на трассе строительно-монтажные подразделения.

Актом приема передачи проектной документации к Договору ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 она передана ООО «Базисстрой» налогоплательщику 30.10.2017. Следовательно, согласование проектных решений с заинтересованными лицами, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, подготовка к строительству, проведение строительных работ, сдача их заказчику ПАО «МТС» за период с 30.10.2017. по 07.11.2017 г. является абсолютно не реальным сроком. Указанное свидетельствует об отсутствии реальной сделки налогоплательщика с ООО «Базисстрой».

Следовательно, при исполнения договора № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС» (Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию ВОЛС на участке Поронайск-Ноглики) налогоплательщиком не могла быть использована проектная и рабочая документация якобы подготовленная ООО «Базисстрой», фактически для завершения строительства в указанный налогоплательщиком срок ООО «Строй-Техком» обладало проектной и рабочей документацией ранее, чем она якобы была передана спорным поставщиком.

Согласно пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 140667715-1 от 20.04.2015 к договору № D140667715 от 12.11.2014 с ПАО «МТС», исполнитель обязан иметь лицензию на поведение работ с использование сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности «Секретно».

В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения № 140667715-1 от 20.04.2015 ООО «Строй-Техком» обязано при разработке и согласовании проектной и рабочей документации обеспечить сохранность сведений составляющих государственную тайну.

Под передачей сведений, содержащих государственную тайну, в связи с выполнением совместных работ в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 следует понимать передачу секретной информации, заказчиком этих работ организациям или гражданам, осуществляемую с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого, находится эта секретная информация.

До передачи указанных сведений заказчик обязан убедиться в наличии у исполнителей работ - организаций лицензий на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности.

В договорах на проведение работ должны быть предусмотрены взаимные обязательства сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, как в процессе проведения работ, так и по их завершении, а также условия финансирования работ (услуг) по защите указанных сведений.

В тексте договора № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2016, заключенном между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «БазисСтрой» (Подрядчик), взаимные обязательства сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну не предусмотрены.

При нарушении исполнителем обязательств по защите государственной тайны, взятых им на себя по условиям договора, заказчик вправе приостановить выполнение заказа до устранения нарушений, а при повторных нарушениях - инициировать аннулирование заказа и лицензии на проведение работ с использованием сведений о патентах на секретные изобретения соответствующей степени секретности.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 на титульном листе проектной документации приводят следующие реквизиты: полное наименование организации, подготовившей документ.

Следовательно, проектная документация, подготовленная ООО «Базисстрой», не имеющего лицензии на поведение работ с использование сведений, составляющих государственную тайну, не могла быть передана заказчику ПАО «МТС», так как заказчик обязан убедиться в наличии у исполнителей работ лицензий на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности.

Согласно договору № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2016, заключенному между ООО «Строй-Техком» (Заказчик) и ООО «БазисСтрой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок проектно-изыскательские работы по строительству и созданию линии связи в соответствии с ТЗ № 1, ТЗ № 2, ТЗ № 3, ТЗ № 4.

В силу положений ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48 ГрК рФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, работы по договорам о подготовке проектной документации, должны выполняться только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно. (Аналогичная позиция высказана в Письме Минфина России от 17.09.2020 N 24-02-05/81672)

Лицо вправе выполнять работы по подготовке проектной документации и на ее основе - рабочей документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, по подготовке проектной документации. (Письмо Госстроя от 13.05.2013 N 3991-БМ/11/ГС).

Согласно данным с сайта www.reestr.nopriz.ru, представленным в отзыве налогового органа, дата регистрации ООО «БазисСтрой» в реестре СРО «НОП» 12.10.2016. Дата прекращения членства - 21.08.2017.

Следовательно, на момент заключения договора № ПИР 02/06/2016 от 02.06.2017 г. и на дату сдачи работ 30.10.2017 г. ООО «Базис Строй» не соответствовало требованиям действующего законодательства в области инженерных проектно-изыскательских работ.

Налогоплательщиком не соблюдены обычные для деловой практики при сходных обстоятельствах требования – заключен договор с лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области проектно-изыскательских работ.

ООО «Строй-Техком» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0090.07-2014-

<

***>-С-125 от 24.02.2014 года.

Степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ и сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

ООО «Строй-Техком» обладает специалистами надлежащей квалификации для поведения проектно-изыскательских работ, сотрудники налогоплательщика подтвердили факт самостоятельного выполнения проектно-изыскательских работ.

Налогоплательщиком не запрашивалась информация о наличии у него специалистов надлежащей квалификации, оборудования и других средств производства, необходимых для поведения проектно-изыскательских работ. ООО «Базисстрой» не обладает информационным сайтом, бизнес историей в строительной сфере.

Согласно штатному расписанию ООО «Строй-Техком» установлено, что в организации в проверяемый период работали специалисты:

- ведущий инженер проектировщик – 6 человек;

- инженер проектировщик – 5 человек;

- конструктор – 2 человека;

- ведущий инженер – 7 человек;

- инженер – 8 человек;

- инженер-сметчик – 1 человек;

- монтажник – 15 человек, и др.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Строй-Техком»:

- ФИО14 – инженер проектировщик (протокол допроса свидетеля № 14-23/87 от 26.11.2020).

- ФИО15 – ведущий инженер проектировщик (протокол допроса свидетеля № 14-23/86 от 25.11.2020).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на объект выезжали только сотрудники ООО «Строй-Техком»: сам ФИО15 (ведущий инженер проектировщик), ФИО16 (руководитель проектного отдела) и ФИО17 (ведущий инженер проектировщик). ФИО15 ООО "Базисстрой», ООО «Трейдстройпартнер», ООО «Инфотехстрой» и ООО «Волгаградстрой» не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она выполняла проектные работы, не выезжая из города Самары, на своем рабочем месте по адресу 

<

...>.

Вместе с ней над проектной документацией работали только сотрудники ООО «Строй-Техком» ФИО18 и руководитель отдела ФИО16. Об организациях ООО "Базисстрой» ни разу не слышала.

Следовательно, сотрудники налогоплательщика в ходе допросов подтвердили факт самостоятельного выполнения проектно-изыскательских работ.

ООО «Строй-Техком» в адрес ООО «Базисстрой» оплата произведена не в полном объеме. В 4 квартале 2017 года ООО «Базисстрой» выставлены счета-фактуры на общую сумму 29 743 380 рублей. Оплата произведена на общую сумму 28 878 100 рублей по счетам-фактурам № 63 от 05.07.2017, № 80 от 01.09.2017 и № 91 от 02.10.2017. По счет-фактуре № 101 от 01.011.2017 оплата не производилась.

За услуги, связанные с исполнением договора на проектные работы, перечисление денежных средств не осуществлялось.

Согласно информации, представленной ООО «Строй-Техком», оплата по договору № ПИР02/06/178 производилась векселями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, ПАО «Сбербанк» была представлена информация по векселям ООО «Строй-Техком» ИНН 

<

***>, согласно которой установлена была покупка векселей по акту приема-передачи векселей от 23.10.2017 года на общую сумму 7 000 000 руб. (номера векселей ВГ0202257, ВГ0202258, ВГ0202259, ВГ0202260, ВГ0202261, ВГ0202262, ВГ0202263) и по акту приема-передачи векселей от 27.12.2017 года на общую сумму 8 827 000 рублей (номера векселей ВГ0202367, ВГ0202368, ВГ0202369, ВГ0202370, ВГ0202371, ВГ0202372, ВГ0202373, ВГ0202374, ВГ0202375, ВГ0202376, ВГ0202377, ВГ0202378, ВГ0202379, ВГ0202380, ВГ0202381, ВГ0202382, ВГ0202383, ВГ0202384).

При анализе представленных векселей, указанных в актах приема передачи от 28.12.2017 и 01.11.2017 установлено, что данные векселя были предъявлены к погошению:

- ФИО19 №№ ВГ 0202367 – ВГ 0202370;

- ФИО20 № ВГ 0202371, № ВГ 0202372, № ВГ 0202376, № ВГ 0202377;

- ООО «Скала» ИНН 

<

***> № ВГ 0202374, № ВГ 0202375;

- ООО «Голд» ИНН 

<

***>, № 0202222, № 0202253, № 0202254;

- ФИО21 № ВГ0202384;

- ФИО5 № 0202261;

- ООО «ТрейдСтройПартнер» № ВГ 0202378, № ВГ 0202379, № ВГ 0202380, № ВГ 0202263, № ВГ 0202249, № ВГ 0202250, № ВГ 0202251, № ВГ 0202262, № ВГ 0202381, № ВГ 0202382, № ВГ 0202383.

Указанные вексельные операции в декларации по налогу на прибыль ООО «Базисстрой» не отражены, кроме ООО «ТрейдСтройПартнер» по книге покупок и по расчетному счету ООО «Базисстрой» контрагенты, которые обналичили векселя не установлены.

Соответственно данными векселями не подтверждается факт оплаты выполненных работ Обществом в адрес ООО «Базисстрой».

Таким образом, векселя, якобы переданные в ООО «Базисстрой» организацией ООО «Строй-Техком» в счет оплаты «за проектные работы», были представлены к погашению самим налогоплательщиком, прямым контрагентом налогоплательщика по другим договорам - ООО «ТрейдСтройПартнер» и лицами, не относящимися к деятельности ООО «Базисстрой». Налогоплательщик перечисляет денежные средства на расчетные счета и якобы передает векселя ООО «Базисстрой» с последующим выводом денежных средств из оборота.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются безусловными обстоятельствами нереальности сделки между ООО «Строй-Техком» и ООО «Базис».

При этом из представленной в материалы дела совокупности доказательств в отношении вышеназванного контрагента следует, что исполнение, предусмотренное спорными сделками (операциями), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. О том, что ООО «Строй-Техком» могло осуществить проектно-изыскательские работы, в частности указывает информация из штатного расписания, представленного в материалы дела, согласно которому, в штате организации числятся ведущий инженер проектировщик, инженер проектировщик, конструктор, ведущий инженер, инженер, инженер-сметчик.

Как установлено судом, и материалами дела подтверждается, ООО «Строй-Техком» зарегистрировано в 2011 году, основной вид деятельности указанной организации является строительство коммунальных объектов для обеспечения электоэнергией и телекоммуникациями, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Каждая заключенная сделка должна быть реальной и иметь деловую цель, обусловленную разумной хозяйственной деятельностью, а не налоговой экономией.

В рассматриваемом случае, реальность сделки по выполнению работ не подтверждается первичными бухгалтерскими документами: отсутствие документального оформления документов, отсутствие трудовых, материальных, производственных ресурсов.

Факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и совокупность признаков в отношении ООО «Базисстрой» свидетельствуют о документальной неподтвержденности реальности сделки с ООО «Строй-Техком» со спорным контрагентом и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Для выполнения договорных отношений с заказчиками ООО «Строй-Техком» привлекала подрядную организацию: ООО «Базисстрой».

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по спорным сделкам, выполнены Заявителем самостоятельно собственными силами и оборудованием.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого, являлось получение налоговой экономии. Каждая заключенная сделка должна быть реальной и иметь деловую цель, обусловленную разумной хозяйственной деятельностью, а не налоговой экономией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Собранные налоговым органом доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения ОО «Строй-техком» сделок с ООО «Базисстрой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты доводы Инспекции о фиктивности договора с ООО «Базисстрой», отсутствии оплаты до спорному договору, о возможности выполнения заявленных работ и услуг силами налогоплательщика самостоятельно.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО «Строй-Техком» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС по спорным операциям с ООО «Базисстрой».

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» в том числе является: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Таким образом, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не исчислении НДС за проверяемый период.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 05.03.2022 № 19-22/13.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «Строй-Техком» решение Инспекции от 05.03.2022 № 19-22/13 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение № 19-22/13 от 05.03.2022 о привлечении ООО «Строй-Техком» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру №4919 от 19.10.2022.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина