ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Калининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2025,

представителя ООО «СоЛЮД» - ФИО4 действующего на основании доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2025 по делу № А28-6222/2016

по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве

в рамках производства по вопросу о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО7 – ФИО8 в и ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП России по Кировской области в лице ОСП по Первомайскому району г. Кирова,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 (с учетом определения от 07.07.2024 об исправлении опечатки) по обособленному спору №А28-6222/2016-2 разрешены разногласия по вопросу выплаты денежных средств от реализации общего имущества супругов, признано за ФИО7 право на получение ½ доли от денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом разногласий, начиная с 20.12.2017 до момента передачи имущества в конкурсную массу, определено к перечислению ФИО2 (далее – ФИО2) из конкурсной массы денежных средств в размере 1 286 711 рублей 88 копеек от реализации общего имущества, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

08.08.2024 от ФИО6 (далее – ФИО6) поступило заявление о замене ФИО2 в рамках обособленного спора №А28-6222/2016-2 на правопреемника ФИО6 в сумме 1 250 000 рублей в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на извещение финансового управляющего об уступке права требования посредством электронной почты с почтового (электронного) ящика ФИО6 01.08.2024 в 12 час. 52 мин. на электронный ящик финансового управляющего ФИО8 (далее – финансовый управляющий, ФИО8). ФИО6 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, согласно которому 01.08.2024 ФИО6 направила в адрес ФИО8 вышеуказанное уведомление о состоявшейся цессии. Суд первой инстанции сделал выводы о том, что из представленного ФИО8 протокола осмотра доказательств не следует, что в соотносимый период на электронную почту финансового управляющего поступило письмо ФИО6 от 01.08.2024. При этом, данный осмотр был произведен 25.09.2024, из чего может следовать вывод только лишь о том, что на данную дату, на момент осмотра, сведений о письме ФИО6 в электронной почте (в папке «Входящие») нотариусом не обнаружено. Более того, нотариусом не произведен осмотр иных папок, в которых могло находиться данное письмо («Спам», «Корзина»). Поскольку финансовый управляющий не представил доказательств особых настроек своего почтового ящика, предполагается, что отправленное в электронном виде письмо ФИО6 01.08.2024 в 12:52 было доставлено до указанного ящика, т.е. на официальный ящик ФИО8 Доказательств того, что данное письмо не было доставлено финансовым управляющим, не представлено. Доводы ФИО6 согласуются с ее последующими действиями: направление 07.08.2024 уведомления по Почте России в адрес финансового управляющего, а также 08.08.2024 подача в суд заявления о правопреемстве. Исходя из осмотра спорного электронного письма, можно сделать вывод, что оно действительно было направлено и было направлено на верный адрес финансового управляющего. Каких-либо доказательств, опровергающих направление спорного письма, в материалах дела нет. В настоящем случае между первоначальным кредитором и должником отсутствовал какой-либо договор, исходя из содержания которого можно было бы установить надлежащим способ направления юридически значимых сообщений. При таких обстоятельствах обращает на себя практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, а именно направление такого рода сообщений посредством электронной почты, что в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО7 является общеизвестным фактом и общепринятым способом обмена документами, а также подтверждается, например, электронным письмом ФИО8 (приложение 1 к отзыву от 30.09.2024) с предложением о направлении документов посредством электронной почты. Из представленного письма от 01.08.2024, направленного ФИО6 в адрес финансового управляющего ФИО7, можно с достоверностью идентифицировать нового кредитора, т.к. указаны сведения о нем (ФИО, реквизиты банковского счета), определить объем перешедших к нему прав (1 250 000 руб.), основание возникновения перешедшего права (дело №А28-6222/2016-2), а также дату перехода права требования (01.08.2024). При таких обстоятельствах содержание спорного уведомления содержит все квалифицирующие признаки надлежащего уведомления об уступке права требования. Отсутствие в качестве приложения к письму цедента от 01.08.2024 договора уступки права требования от 01.08.2024 не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся цессии. Для должника не имеет значения фактор установления процессуального правопреемства для целей надлежащего исполнения своих обязательств перед тем кредитором, который является приобретателем имущественного права по договору уступки от 01.08.2024 при наличии действительного договора и надлежащего уведомления должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2026.

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что электронное письмо от ФИО6 от 01.08.2024, на которое ссылается апеллянт, на электронный почтовый ящик финансового управляющего не поступило, финансовым управляющим не получено, что подтверждается протоколом от 25.09.2024 нотариального осмотра; ответом владельца почтового сервиса Gmail. Факт отправки уведомления об уступке прав требования не приравнивается к факту надлежащего уведомления должника о свершившейся уступке при отсутствии доказательств вручения. К моменту (15.08.2024) получения от ФИО6 надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования исполнения обязательства само обязательство было исполнено в полном объеме; электронное письмо от ФИО2 от 09.08.2024 без вложений не содержало ни предмета уступки, ни ее основания, ни данные и реквизиты нового кредитора. Финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах конкурсной массы до получения какого-либо уведомления об уступке прав требования, исполнил внеочередное денежное требование в пользу надлежащего кредитора после вступления судебного акта в законную силу с учетом сальдирования встречных обязательств.

ООО «СоЛЮД» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 после его вступления в силу было исполнено финансовым управляющим в адрес ФИО2 на сумму, оставшейся после сальдирования задолженности – 929 711 рублей 88 копеек – 09.08.2025. Из материалов дела следует, что 15.08.2024 финансовый управляющий получил письмо от ФИО6 о заключения договора цессии без приложенных документов. Также, 09.08.2024 на электронную почту финансового управляющего поступило письмо от ФИО2 о подписании договора цессии от 01.08.2024 с ФИО6 ФИО2 не представлено доказательств направления требований о состоявшемся договоре цессии между ФИО2 и ФИО6 посредством электронной почты. Более того, поддерживая заявление ФИО6, ФИО2 не представила доказательств направлено данных сообщений (о совершении договора цессии) посредством Почты России или иным почтовым сервисом, которые бы свидетельствовали о направлении данных требований. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании (28.01.2026) обеспечено участие представителей ФИО2 и ООО «СоЛЮД», которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения от 27.02.2017) заявление кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 (с учетом определения от 07.07.2024 об исправлении опечатки) по обособленному спору №А28-6222/2016-2 разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по вопросу выплаты денежных средств от реализации общего имущества супругов, признано за ФИО7 право на получение ½ доли от денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом разногласий, начиная с 20.12.2017 до момента передачи имущества в конкурсную массу, определено к перечислению ФИО2 из конкурсной массы денежных средств в размере 1 286 711 рублей 88 копеек от реализации общего имущества, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

По условиям подписанного между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) договора уступки прав требования от 01.08.2024 (далее - договор), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 250 000 рублей, согласно определению арбитражного суда от 07.07.2024 по делу №А28-6222/2016 (пункт 1.1 договора).

ФИО6, указав на заключение договора уступки прав требования от 01.08.2024, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

При этом лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор от 01.08.2024 признан недействительным в установленном законом порядке. Напротив, апелляционным определением Кировского областного суда от 16.04.2025 по делу №33-1330/2025 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора от 01.08.2024.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, сослался на исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 по обособленному спору №А28-6222/2016-2 в отношении ФИО2 в полном объеме, поскольку платежными поручениями от 08.08.2024 № 486831, от 09.08.2024 № 551757 на счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 929 711 рублей 88 копеек, письмом о сальдировании от 08.08.2024 финансовый управляющий уведомил ФИО2 о прекращении ее обязательств перед конкурсной массой на сумму 357 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу №А28-6222/2016-13.

В подтверждение указанных доводов финансовым управляющим представлены платежные поручениям от 08.08.2024 № 486831 на сумму 800 000 рублей, от 09.08.2024 №551757 на сумму 129 711 рублей 88 копеек с назначением платежа «Выплата доли от реализации общего имущества супругов (сальдо), Дело №А28-62222/2016», выписка по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства в указанном размере поступили на счет ФИО2

Также финансовым управляющим представлено уведомление от 08.08.2024, адресованное ФИО2, в котором указано на наличие встречных обязательств сторон на сумму 357 000 рублей (обязательства конкурсной массы ФИО7 перед ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 по обособленному спору №А28-6222/2016-2 и обязательства ФИО2 перед конкурсной массой ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 по делу №А28-6222/2016-13 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день), которые подлежат сальдированию, в результате чего обязательства конкурсной массы ФИО7 перед ФИО2 составят 929 711 рублей 88 копеек, которые перечислены в полном объеме. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, уведомление о зачете доставлено ФИО2 09.08.2024. Уведомление финансового управляющего от 08.08.2024 учтено в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д. 90).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11.

Согласно пункту 17 Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что уведомление финансового управляющего от 08.08.2024, указывающее на зачет обязательств на сумму 357 000 рублей, признано недействительным в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, изложенным подтверждается исполнение конкурсной массой ФИО7 обязательств перед ФИО2 по выплате доли в размере 1 286 711 рублей 88 копеек от реализации общего имущества согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 по обособленному спору №А28-6222/2016-2.

ФИО2 полагает, что исполнение было произведено ненадлежащему лицу. По мнению ФИО2 на момент совершения платежей и направления уведомления о сальдировании финансовый управляющий был уведомлен о состоявшемся переходе права требования.

На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В обоснование наличия надлежащего уведомления от 01.08.2024 об уступке прав требования ФИО6 ссылалась на направление сообщения в адрес финансового управляющего на электронную почту последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий отрицал получение письма ФИО6 от 01.08.2024 посредством электронной почты, факт отсутствия получения уведомления о состоявшейся уступке финансовый управляющий подтверждал протоколом обеспечения доказательств, согласно которому нотариус города Москвы ФИО11 произвел осмотр доказательств в виде информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенной по адресу: https://mail.google.com/, содержащего информацию о переписке ФИО8 Из указанного протокола не следует, что в соотносимый период на электронную почту финансового управляющего поступило письмо ФИО6 от 01.08.2024.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы ФИО7 и ФИО2 о том, что указанное письмо было получено, но удалено финансовым управляющим, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Представленные ФИО6 распечатки из электронного почтового ящика достоверно не свидетельствуют о том, что электронное письмо поступило финансовому управляющему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно протоколу осмотра электронного почтового ящика ФИО6 от 14.07.2025 письмо от 01.08.2024 в 12:52 было обнаружено в «исходящих письмах» (л.д. 188), между тем на скриншоте, приложенному к протоколу осмотра, соответствующая папка отсутствует (л.д. 191).

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ФИО6 не доказала факт доставки сообщения финансовому управляющему.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из протокола обеспечения доказательств, представленного финансовым управляющим, усматривается, что ФИО2 02.08.2024 финансовому управляющему на электронную почту направлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 12.07.2024 с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 1 786 261 рубль 88 копеек, взысканной определением арбитражного суда от 07.07.2024 по делу №А28-6222/2016-2. Сведения о состоявшейся уступке прав требования в отношении основной задолженности ни в сопроводительном письме, ни во вложении к нему не отражены.

Доводы ФИО2 о возможности обмена процессуальными документами с финансовым управляющим по электронной почте не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, из материалов дела не следует, что между ФИО6 и финансовым управляющим существует договоренность о возможности обмена электронными документами по указанным в распечатке электронным адресам.

Из ответа ООО «ВК» (владелец почтового сервиса Почта Mail.Ru, на котором был зарегистрирован электронный почтовый ящик ФИО6) следует, что при регистрации электронного почтового ящика пользователи заполняют регистрационную форму и предоставляют необходимую информацию. Вместе с тем, ООО «ВК» не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердись или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в связи с тем, что ООО «ВК» не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационные данные. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо договоренностей между финансовым управляющим и ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае поступления сообщения финансовому управляющему было бы невозможно достоверно установить, от кого исходило данное сообщение.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Поступившее в адрес финансового управляющего на электронную почту 09.08.2024 сообщение от ФИО2 следующего содержания «Мною подписан договор цессии на 1 250 000 рублей в счёт долга ФИО7 1 августа 2024 года. Новый кредитор направлял вам об этом письмо и в копии мне. 8 августа в арбитражном суде зарегистрировано заявление о вступлении нового кредитора в право требования. ФИО2», как верно отмечено финансовым управляющим, не позволяет достоверно идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В материалы дела не представлено доказательств получения финансовым управляющим уведомления об уступке права требования посредством почтовой связи до исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление финансового управляющего о переходе права требования ФИО2 по определению арбитражного суда от 07.07.2024 по делу №А28-6222/2016-2 к ФИО6 ранее совершенного исполнения по указанному судебному акту.

Поскольку долг погашен первоначальному кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны ее правопреемником, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2025 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1