ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   г. Ульяновск                                                                          Дело № А72-1098/2018            

28.08.2018                                                                

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о понуждении заключить договор

 

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»  о понуждении заключить договор ресурсоснабжения.

Определением от  31.01.2018 исковое заявление было оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 исковое заявление принято судом к производству. 

21.08.2018 представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о понуждении заключить договор.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о понуждении заключить договор, огласил в настоящем судебном заседании дополнительные пояснения, поступившие через канцелярию суда, которые просит приобщить к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие через канцелярию суда от ответчика.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует,  что между истцом и ответчиком был заключен договор №15-12 поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 01 ноября 2015 г., по условиям которого ООО «Теплогенерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) обязалась подавать ООО «УК «ЦЭТ» (Абонет) тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду. 

01.10.2017 года письмом за исх. № 0160 ООО «ТГК» уведомило ООО «УК ЦЭТ» об одностороннем отказе от договора ПТЭ 12-15 от 01.11.2015 на основании ст. 523, 546 ГК РФ, п.30 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила №124) в связи с наличием задолженности за три расчетных периода. 

В ответ на указанное уведомление письмом с исх. №7679-17 от 10.11.2017 ООО «УК ЦЭТ» сообщило, что расторжение договора возможно с 01.11.2017 и обратилось за заключением  нового договора поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении с 01.11.2017 г.  

Как указывает истец, ООО «ТГК» отказывается от заключения нового договора. Правила №124 содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора с исполнителем коммунальных услуг. В связи с отказом ответчика заключить договор истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из отзыва ответчика следует, что основанием для одностороннего отказа от договора поставки со стороны ООО «ТГК» явилось недобросовестное исполнение ООО «УК «ЦЭТ» своих обязательств по оплате тепловой энергии. В течение всего периода действия договора (с ноября 2015 года) ООО «ТГК» вынуждено было требовать денежные средства за поставленную тепловую энергию через суд, что подтверждается судебными решениями. В обоснование действий по одностороннему отказу от договора ответчик ссылается на соответствующее право, предоставленное п. 30 Правил 124.  Также ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлялась оферта договора. 

Истец полагает, что ответчик несет обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии с истцом, несмотря на реализацию права на односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Учитывая, что и истец, и ответчик, исходя из Правил №124, относятся к лицам для которых заключение договора на поставку коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является обязательным, наличие между ними до возникновения спорных правоотношений заключенного договора теплоснабжения, содержащего его существенные условия, а также обращение истца к ответчику с предложением заключить новый договор на поставку коммунальных ресурсов, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, в настоящем споре соблюден.   

Исходя из пункта 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:

отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой ресурсоснабжающей организации заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Также из буквального содержания данного пункта Правил N 124 следует, что после расторжения договора с управляющей компанией заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названных норм не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

При этом введенные с 01.01.2017 в Правила N 124 (в том числе в пункт 30) изменения в части права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения направлены на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление основанием для одностороннего отказа от договора поставки со стороны ООО «ТГК» явилось недобросовестное исполнение своих обязательств по оплате со стороны ООО «УК «ЦЭТ». В течение всего периода действия договора (с ноября 2015 года ) ООО «ТГК» вынуждено было требовать денежные средства зав поставленную тепловую энергию через суд, что подтверждается судебными решениями по следующим делам:

- № А72-7688/2017 - за январь, февраль, март 2017 г. -№ А72-2658/2017 - за ноябрь, декабрь 2016 г.

- № А72-971/2017 - за октябрь 2016 г.

- № А72-14254/2016 - за май, июнь, июль, август 2016 г.

- № А72-8218/2016 - за апрель 2016 г.

- № А72-7645/2016 - за март 2016 г.

- № А72-5452/2016 - за февраль 2016 г.

- А72-4395/2016 - за январь 2016 г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 г. по делу № А72-9955/2017 установлено, что погашение задолженности по договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015 г. за период апрель-май 2017 года произошло 21.11.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2017 г. по делу № А72-14048/2017 установлено, что погашение задолженности по договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015 г. за период июнь 2017 года произошло 07.12.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 г. по делу № А72-15429/2017 установлено, что погашение задолженности по договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015 г. за период июль-август 2017 года произошло 24.01.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2017 г. по делу № А72-16985/2017 установлено, что погашение задолженности по договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015 г. за период сентябрь 2017 года произошло 02.02.2018 г.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется дело № А72-1161/2018 о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» задолженности по договору поставки за период - октябрь 2017 года. По данным ООО «Теплогенерирующая компания» задолженность за октябрь 2017 года до настоящего времени не погашена.

Следовательно, у истца на момент одностороннего отказа ответчика от договора имелась подтвержденная решениями суда задолженность по оплате тепловой энергии за 3 расчетных периода (расчетных месяца). 

Указанное обстоятельство также подтверждается и расчетом истца, представленным с возражениями на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 41-45), из которого усматривается, что задолженность за апрель 2017 г. – октябрь 2017 г. была окончательно  погашена  30.11.2017 и 31.12.2017 г. 

Таким образом, ответчик обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от договора с истцом, предусмотренный п. 30 Правил 124.

После отказа ответчика от договора письмом с исх. №7506-17 от 15.11.2017 г. ООО «УК «ЦЭТ», как указано в письме, в связи с переходом с 01.11.2017 г. на прямое абонирование по коммунальным услугам теплоснабжение и горячее водоснабжение, направило ответчику реестры переходных показаний индивидуальных приборов учета ГВС в разрезе жилых помещений по многоквартирным домам, снабжение которых происходило по расторгнутому договору (т. 1 л.д. 128). 

Также в письме с исх. № №7526 от 16.11.2017 ООО «УК «ЦЭТ» с учетом того обстоятельства, что с 01.11.2017 г. исполнителем коммунальной услуги по указанным многоквартирным домам является ответчик, просило ООО «ТГК» направить письменное согласие, либо отказ выполнения ООО «УК ЦЭТ» следующих видов услуг жителям данных домов: монтаж, демонтаж и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ГВС, снятие контрольных показаний приборов учета ГВС, составление актов (т.1 л.д. 29).

Таким образом, после отказа ответчика от договора, истец признавал его исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и ГВС по домам, находящимся в его управлении. 

В целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, ответчиком в газете «Ульяновск Сегодня» (№ 115 от 12 декабря 2017г.) была опубликована информация о расторжении договора поставки тепловой энергии между ООО «Теплогенерирующая компания» и ООО «Управляющая компания «ЦЭТ».  В связи с чем, гражданам, проживающим по адресам: 

<

...> А, 4, 6, 10; ул. Л. Шевцовой, 59 А, 59 Б; ул. Уютная, 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12; пер. Брюханова, 

<

...> было предложено заключить договор на поставку тепловой энергии напрямую с ООО «Теплогенерирующая компания» на условиях, изложенных в договоре текст которого был изложен в газете.

В материалы дела ответчиком представлены реестры заключенных договоров с жителями многоквартирных домов (т. 2 л.д. 27), копии счетов ответчика на оплату теплоснабжения и ГВС, выставляющиеся жителям (т. 2 л.д. 7-20), договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя бытовым потребителям (физическим лицам) (т. 2 л.д. 28-35).

Собственниками помещений в доме по адресу: ул. У.Громовой, д. 10 было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (протокол на л.д. 100-104 т.1).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, после отказа от договора с истцом физическим лицам тепловая энергия поставляется от источника теплоснабжения ответчика в дома, которые были включены в расторгнутый договор. Ответчик выставляет гражданам счета на оплату. Истец пояснил, что им счетов гражданам на оплату теплоснабжения и ГВС не выставляется. 

Следовательно, в рассматриваемом случае иного исполнителя коммунальной услуги, кроме как ответчика, собственники жилых помещений в многоквартирных домах не избрали, в связи с чем ресурсоснабжающая организация правомерно перешла на прямые расчеты с потребителями услуг - пользователями помещений в многоквартирных домах, и отказала истцу в заключении нового договора теплоснабжения.

В связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор №15-12 поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 01 ноября 2015 г. расторгнут по причине наличия у ООО УК "ЦЭТ" задолженности за поставленный коммунальный ресурс, ресурсоснабжающая организация автоматически стала исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и ГВС для жителей многоквартирных домов до момента выбора другого исполнителя.

Истец таким исполнителем в данном контексте не является, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения.

Постепенное погашение истцом взысканной судебными актами задолженности не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа от договора ПТЭ 12-15 от 01.11.2015.

В течение действия договора ПТЭ 12-15 от 01.11.2015 ответчик постоянно был вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности за поставленный ресурс. В подобной ситуации с учетом реализованного ответчиком права на односторонний отказ от договора, требование истца, адресованное ответчику о понуждении к заключению нового договора не подлежит удовлетворению, так как нарушает баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  С.А. Карсункин