﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4494/21 

Екатеринбург

09 июля 2021 г.

Дело № А60-26309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-26309/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "Т Плюс" – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" (далее – ООО "УЖК "Территория-Юг") – Калинин Д.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н). 

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЖК "Территория-Юг" с требованием о взыскании 2 515 823 руб. 84 коп. долга за поставленную в период с 01.06.2019 по 31.03.2020 тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "Т Плюс" считает противоречащим действующему законодательству вывод судов о необоснованности действия истца, по определению в спорном периоде с сентября по декабрь 2019 года в отношении многоквартирного дома по ул. Ю.Фучика, 5, объема тепловой энергии, исходя из норматива на отопление в связи с выходом из строя общедомового прибора учета. ПАО "Т Плюс" полагает, что оно правомерно определяло объем потребления тепловой энергии и теплоносителя с учетом положений пунктов 59, 59.1., 60.1 Правил N 354 до 17.09.2019 включительно. С 18.09.2019 расчет размера платы, в том числе за тепловую энергию на отопление, для многоквартирного дома по ул. Ю.Фучика, 5 истцом осуществлялся исходя из норматива на отопление, установленного в г. Екатеринбург. При этом, поскольку отопление в указанном многоквартирном доме включено 23.09.2020, то начисление платы произведено в расчетном периоде сентябрь 2019 года за 8 календарных дней (с 23.09.2020 по 30.09.2020).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "УЖК "Территория-Юг" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области.

ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Территория-Юг" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12060-С/1Т от 01.09.2015, согласно пункту 1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 01.06.2019 по 31.03.2020 поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в МКД, находящиеся в управлении ответчика на сумму 2 515 823 руб. 84 коп.

Истцом представлены расчеты, основанные на применении формул 3, 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объем тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3 (7) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Ответчик к расчету применяет формулу 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно объемов тепловой энергии на отопление, приходящееся на нежилые помещения и, соответственно объемов на отопление, приходящихся к уплате управляющей компанией (ответчиком), необоснованному начислению по нормативу за отопление по части жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности представленного истцом расчета и верности контррасчета ответчика, согласно которому задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ПАО "Т Плюс" считает противоречащим действующему законодательству вывод судов о необоснованности действия истца, по определению в спорном периоде с сентября по декабрь 2019 года в отношении многоквартирного дома по ул. Ю.Фучика, 5, объема тепловой энергии, исходя из норматива на отопление в связи с выходом из строя общедомового прибора учета. ПАО "Т Плюс" полагает, что оно правомерно определяло объем потребления тепловой энергии и теплоносителя с учетом положений пунктов 59, 59.1., 60.1 Правил N 354 до 17.09.2019 включительно. С 18.09.2019 расчет размера платы, в том числе за тепловую энергию на отопление, для многоквартирного дома по ул. Ю.Фучика, 5 истцом осуществлялся исходя из норматива на отопление, установленного в г. Екатеринбург. При этом, поскольку отопление в указанном многоквартирном доме включено 23.09.2020, то начисление платы произведено в расчетном периоде сентябрь 2019 года за 8 календарных дней (с 23.09.2020 по 30.09.2020).

Изложенные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Судами установлено, что все помещения в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Екатеринбург ул. Фучика, 1, 3, ул. Цвиллинга, 58, оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии, данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами и не оспаривается истцом.

Таким образом, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (7) указанного Приложения, у истца не имелось.

За период с октября по декабрь 2019 года истец необоснованно рассчитал и начислил ответчику плату за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений МКД по ул. Фучика, 5 в г. Екатеринбурге (до даты подписания акта допуска) исходя из норматива потребления тепловой энергии (0,033 Гкал/кв. м), а именно 546,48806 Гкал стоимостью 1 044 524 руб. 49 коп., а также - в размере 133,847120 Гкал стоимостью 256 310 руб. 13 коп. за сентябрь 2019 г.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению в городе Екатеринбурге осуществляется в течение отопительного периода.

После выхода из строя УКУТ наступил летний период, когда отопление не предоставляется потребителям, следовательно, начисление по среднемесячному объему следует производить с начала отопительного периода, следующего за летним. Начислять плату за коммунальную услугу следует за те периоды, когда такая услуга предоставлялась. После истечения трех месяцев, когда начисления производились бы согласно среднемесячному объему, возможно было бы начисление согласно нормативному объему.

Таким образом, поскольку в период с июня по сентябрь 2019 года период услуга по отоплению не оказывалась, плата за коммунальную услугу "отопление" определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение 3-х месяцев, то есть с октября по декабрь 2019 года.

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, а также в соответствии с пунктом 59 (1) признан судами верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута.

В соответствии с указанным расчетом, у ответчика перед истцом задолженность по договору N 12060-С/1Т от 01.09.2015, отсутствует.

Довод истца о том, что применение формулы 3 (3) приложения N 2 к Правилам N 354 не предполагает применение норматива на отопление, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59 (1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту б пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Соответственно, так как спорные МКД (N 1, 3 по ул. Ю.Фучика, 58 по ул. Цвиллинга г. Екатеринбурга) полностью оборудованы индивидуальными приборами учета, данный факт не оспаривается истцом, для расчета количества потребленной тепловой энергии должна применяться формула 3 (3) Правил N 354. Истцом в материалы дела не предоставлен расчет, выполненный с применением формулы 3 (3), который бы подтверждался надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суды верно исходили из обоснованности представленного ООО "УЖК "Территория-Юг" расчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома, выполненный с применением формулы 3 (3) приложения N 2 к Правилам N 354, показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии по жилым помещениям, нормативов потребления названного коммунального ресурса по нежилым помещениям, а также показаний общедомового прибора учета. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  28.12.2020 по делу № А60-26309/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Л.Н. Черемных