СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-12735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8717/21 (10)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Поль Е.В.) по делу № А27-12735/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 112-729-343 38) по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 в отношении должника – ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.07.2023 принято к производству заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с должника в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 262 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя в размере 73 706 рублей, всего в сумме 335 706 рублей.

Определением от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023, с учетом исправления опечатки) Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Сальник Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов, с учетом участия представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, отложения в апелляционном суде происходили из-за необходимости исследования обстоятельств по делу, а не по вине кредитора. Учитывая подготовку отзывов, пояснений и возражений, оснований для снижения до 13 000 рублей у суда не имелось. Считает, что расходы, связанные с обеспечением участия представителя в процессах, также подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части.

Как установил суд первой инстанции, определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления об установлении требований ФИО2 в реестре требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2022  указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

22.07.2022 от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 - ФИО4 поступило заявление о признании недействительными сделок - договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 139-4/2018 от 02.03.2018 года, и договора ипотеки № 139-4/2018 от 02.03.2018, применении последствий недействительности сделок в виде признании отсутствующим право залога ФИО2 по договору ипотеки недвижимого имущества № 139-4/2018 от 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022 требования ФИО2 были удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (900 000,00 рублей основного долга, 1 604 909,59 рублей процентов, 1 000 000,00 рублей пени), в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 26.10.2022 отменено в части, требования ФИО2 признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В связи с участием в рассмотрении судебных споров Сальником Д.С. заявлены к возмещению судебные расходы.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022 между Сальником Д.С. и ФИО5, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ФИО5) обязалась оказать Сальнику Д.С. юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-1275/2021, а Сальник Д.С. обязался принять и оплатить юридические услуги.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2023 оказано услуг на общую сумму 262 000 рублей: участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Кемерово в первой инстанции - 18 000 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции – 24 000 рублей за 6 заседаний = 144 000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы на определение от 26.12.2022 арбитражного суда Кемеровской области - 30 000 рублей, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего - 10 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений/возражений по доводам финансового управляющего во исполнение определений арбитражного суда и подача через систему «Мой арбитр» - 6 000 рублей*10 = 60 000 рублей.

Кроме того, Сальник Д.С. представил документы, подтверждающие несение им транспортных расходов в размере 73 706 рублей.

Суд первой инстанции, частично взыскивая судебные расходы, исходил из обоснованности заявленных требований, а также соблюдения прав иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.

Сальник Д.С. просил применить ставки адвокатов Красноярска (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, в редакции от 29.04.2021) в следующих размерах: 18 000 рублей за участие в 1 заседании в суде первой инстанции, 24 000 рублей за участие в 1 заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, возложил на должника расходы за участие в суде первой инстанции 19.10.2022 – 18 000 рублей.

Согласно материалам дела, в апелляционном суде представителем ФИО2 обеспечено участие в следующие даты:

- 26.12.2022 – личное участие представителя – отложено в связи с необходимостью предоставления со стороны ФИО2 сведений о наличии/отсутствии сделок с движимым и недвижимым имуществом должника в период с 01.01.2016 по 02.03.2018;

- 01.02.2023-08.02.2023 (судебное заседание с перерывом, до перерыва личное участие, после перерыва - онлайн) – для ознакомления с дополнениями от финансового управляющего, для предоставления доказательств со стороны ФИО2;

- 09.03.2023 – личное участие представителя – отложено для изучения представленных пояснений и документов, поступивших от ФИО2;

- 12.04.2023 – личное участие представителя – отложено для надлежащего исследования материалов по делу;

- 20.04.2023 – онлайн-участие - отложено для надлежащего исследования материалов по делу.

Суд первой инстанции взыскал за участие в указанных судебных заседаниях апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель, всего 24 000 рублей. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях апелляционной инстанции, не основана на нормах права, поскольку в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва. 

Так, из смысла части 4 статьи 136 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях от 26.12.2022, 01.02.2023 и 09.03.2023 установлена необходимость предоставления со стороны ФИО2 дополнительных документов, что повлекло неоднократное отложение, также отложения носили технический характер (для исследования материалов по делу, ознакомления). 

При этом, суд первой инстанции, установив соразмерность расходов в размере 24 000 рублей, исходил из того, участие в судебных заседаниях подлежит оплате однократно. Между тем материалами обособленного спора подтверждено участие представителя в пяти судебных заседаниях. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о чрезмерности судебных расходов в размере 24 000 рублей за каждое судебное заседание, исходит из того, что, по общему правилу, оплата за участие представителя в судебном заседании должна считаться за каждое судебное заседание (судебный день) по конкретному делу (обособленному спору).

Данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае соразмерной оплатой за каждое судебное заседание (судебный день) в суде апелляционной инстанции с учетом объема и трудозатрат будет разумной в размере 5 000 рублей, в связи с чем сумма подлежащая возмещению равна 25 000 рублей.

Оснований для взыскания большей суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы, связанные с подготовкой и подачей апелляционной жалобы определены судом первой инстанции в размере 13 000 рублей, в состав указанной суммы входит подготовка апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего, дополнительных пояснений в рамках исполнения определений апелляционного суда при рассмотрении обособленного спора. 

Учитывая необходимость минимизировать расходы, подлежащие отнесению на должника-гражданина, обладающего ограниченной конкурсной массой, в целях отсутствия нарушения ущемления прав других кредиторов, а также принимая во внимание, повторность отражения позиции ФИО2 в пояснениях, представленных в апелляционный суд при рассмотрении его жалобы, жалобы финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о разумности взысканной суммы судебных расходов.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, так как явка представителя не была признана обязательной признается ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании заявленных транспортных расходов и иных расходов, связанных с обеспечением личного участия представителя в судебных заседаниях, обоснованными.

Как следует из карточки дела судебные заседания 01.02.2023-08.02.2023, 09.03.2023 и 12.04.2023 назначены в режиме онлайн.

Однако, выбор определенной процессуальной тактики заявителем обеспечивается правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, и способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из заявления ФИО2, его представителем были понесены следующие транспортные расходы:

1) по обеспечению участия в судебном заседании в апелляционном суде 26.12.2022:

- расходы на авиаперелет Красноярск-Томск-Красноярск в сумме 8 020 рублей;

- расходы на проживание в гостинице ООО «Сибирь-Форум» в период с 25.12.2022 по 27.12.2022 – номер стандарт, одноместный – 7 410 рублей;

- расходы на оплату такси (от места жительства до аэропорта, от аэропорта до гостиницы, от гостиницы до аэропорта, от аэропорта до места жительства) – 3 275 рублей;

2) по обеспечению участия в судебном заседании в апелляционном суде 01.02.2023:

- расходы на авиаперелет Красноярск-Томск – 3 490,35 рублей;

- расходы на проезд автотранспортом Томск-Красноярск – 2 341 рубль;

- расходы на проживание в гостинице ООО «Сибирь-Форум» в период с 31.01.2023 по 01.02.2023 – номер стандарт, одноместный – 6 157,50 рублей;

- расходы на оплату такси (от места жительства до аэропорта, от аэропорта до гостиницы, от гостиницы до автовокзала, от автовокзала до места жительства) – 1 818 рублей;

3) по обеспечению участия в судебном заседании в апелляционном суде 09.03.2023:

- расходы на авиаперелет Красноярск-Новосибирск-Томск – 8 020 рублей;

- расходы на проезд автотранспортом Томск-Красноярск – 2 341 рубль;

- расходы на проживание в гостинице ООО «Сибирь-Форум» в период с 08.03.2023 по 09.03.2023 – номер стандарт, одноместный – 4 400 рублей;

- расходы на оплату такси (от места жительства до аэропорта, от аэропорта до гостиницы, от гостиницы до автовокзала, от автовокзала до места жительства) – 2 251 рубль;

4) по обеспечению участия в судебном заседании в апелляционном суде 12.04.2023:

- расходы на авиаперелет Красноярск-Новосибирск-Томск – 14 077 рублей;

- расходы на проезд автотранспортом Томск-Красноярск – 2 341 рубль;

- расходы на проживание в гостинице ООО «Сибирь-Форум» в период с 11.04.2023 по 12.04.2023 – номер стандарт, одноместный – 5 700 рублей;

- расходы на оплату такси (от места жительства до аэропорта, от аэропорта до гостиницы, от гостиницы до автовокзала, от автовокзала до места жительства) – 2 064 рубля.

Между тем, апелляционный суд приходит о необоснованности совершения авиаперелетов из Красноярска в Томск и обратно, поскольку согласно открытым источникам, в частности, по сведениям сайта Красноярского автовокзала, осуществляется ежедневная отправка автобусов в Томск. При этом, стоимость в один конец в настоящее время составляет около 2 500 рублей за билет (https://krasavtovokzal.ru/). 

На момент совершения переездов и осуществления перелетов, согласно представленным самим Сальником Д.С. данным, стоимость билета на автобус составляла 2 341 рубль.

Таким образом, совершение авиаперелетов в настоящем случае экономически необоснованно. Несмотря на возражения в суде первой инстанции, необходимость выбора такого способа передвижения как самолетом, при наличии автобусного сообщения, не была Сальником Д.С. обоснована, кроме ссылок на наличие такого права. 

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возмещении судебных расходов в этой части исходя из возможности использования автобусного сообщения, в размере 18 728 рублей  (2 341 рубль * 8 поездок).

Также подлежит снижению сумма судебных расходов на проживание представителя в гостинице.

Так, в заявлении указано на проживание в гостинице ООО «Сибирь-Форум», стоимость в сутки за одноместный номер стандарт составляет около 4 000 рублей.

Между тем, средняя стоимость одноместного номера в гостиницах Томска составляет от 1 164 рубля (гостиница «Спутник») до 1 700 рублей (гостиницы Ok! Hotel, Оазиз, Extra).

Следовательно, оснований для обеспечения проживания представителя в условиях повышенного комфорта не имелось, как и возложения излишних издержек на конкурсную массу должника. 

Апелляционный суд полагает обоснованным возмещение судебных расходов на проживание в размере 6 000 рублей, по 1 500 рублей за сутки проживания в период пребывания 25.12.2022-27.12.2022, 31.02.2023-01.02.2023, 08.03.2023-09.03.2023, 11.04.2023-12.04.2023.

При этом, кредитором обоснована необходимость проживания в гостинице до 27.12.2022, при том, что судебное заседание состоялось 26.12.2022, до даты ближайшей отправки рейса самолета 27.12.2022. Тогда как из Томска отправка автобуса в Красноярск осуществляется дважды в день в 16.30 час. и в 20:05 час. ежедневно, что следует из расписания, на сайте Автовокзала Томска (https://avtovokzal-tomsk.ru/). 

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий возмещению, в данной части составляет 24 728 рублей (18 728 за проезд автобусом + 6 000 за гостиницу).

Отклоняя доводы о необходимости возмещения расходов на проезд в такси, исходит из того, что в Красноярске и в Томске имеется развитая сеть транспортных средств общественного транспорта, включая автобусы, что обеспечивает надлежащую транспортную доступность, возможность доехать из аэропорта или автовокзала в любую часть города.

При наличии возможности проезда на общественном транспорте Сальником Д.С. не обоснована необходимость и экономичность использования такси, следовательно, не доказана необходимость несения таких расходов, поскольку услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг. 

При этом необходимость использования такси не была обоснована как в дни приезда в Томск 25.12.2022 (судебное заседание – 26.12.2022), 31.01.2023 (судебное заседание 01.02.2023), 08.03.2023 (судебное заседание 09.03.2023), 11.04.2023 (судебное заседание 12.04.2023), так и обратно из гостиницы в Томске и от аэропорта/автовокзала в г. Красноярске. 

Соответственно, в этой части определение от 16.10.2023 подлежит изменению.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в размере 80 728 рублей (18 000 рублей + 25 000 рублей + 13 000 + 18 728 + 6 000).

В остальной части само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не влечет отмену судебного акта. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 изменить в части размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 80 728 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, расходов на проживание, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

В остальной обжалуемой части определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1