ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-163675/2023

резолютивная часть объявлена 05.02.2024г.

изготовлено в полном объеме 19.02.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. (резолютивная часть от 09.11.2023г.)

по делу № А40-163675/2023

по спору с участием:

истец ООО «НПО Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Траст Контракт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.11.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.08.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Стройпрогресс» (подрядчик) предъявило ООО «Траст Контракт» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 13.02.2023г. № 1-13/0223 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 1 453 479,14руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023г. по 20.07.2023г. в размере 36 931,63руб. и далее с 21.07.2023 по день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2023г., изготовленным в полном объеме 21.11.2023г. (т. 4 л.д. 36-39), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «НПО Стройпрогресс» (подрядчик) и ООО «Траст Контракт» (заказчик) Договора от 13.02.2023г. № 1-13/0223 предусмотрено выполнение работы по герметизации очагов фильтрации шлюза № 7 Канала им. Москвы Шлюза №7 Канала им. Москвы в рамках осуществления «Капитального ремонта бетона стен камеры шлюза №7» (ИГК объекта 17733231361210005134).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком (генподрядчиком) является АО «Большая Строительная Компания».

Первоначальным заказчиком является ФГБУ «Канал имени Москвы» (Госконтракт от 02.12.2021г. № 0373100134621000405).

Подрядчик указывает, что выполнил работу, поименованную в следующих Актах о приемке выполненных работ КС-2, а именно:

- Акте КС-2 двухстороннем от 20.02.2023г. № 1 на сумму 325 448,54руб. (т. 1 л.д. 72-73), к которому оформлены Промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы (т. 1 л.д. 75-95);

- Акте КС-2 двухстороннем от 27.02.2023г. № 2 на сумму 215 211,84руб. (т. 1 л.д. 96-97), к которому оформлены Промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы (т. 1 л.д. 99-119);

- Акте КС-2 одностороннем от 02.03.2023г. № 3 на сумму 224 172,38руб. (т. 1 л.д. 120-121), к которому оформлены Промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы (т. 1 л.д. 123-143);

- Акте КС-2 одностороннем от 06.03.2023г. № 4 на сумму 163 356,29руб. (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 1), к которому сторонами подписаны Промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы к ним, заказчиком, а также вышестоящим заказчиком и строительным контролем (т. 2 л.д. 4-24);

- Акте КС-2 одностороннем от 09.03.2023г. № 5 на сумму 493 318,44руб. (т. 2 л.д. 25-26), к которому оформлены Промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы (т. 2 л.д. 29-49);

- Акте КС-2 одностороннем от 13.03.2023г. № 6 на сумму 524 852,39руб. (т. 2 л.д. 50-51), к которому оформлены Промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы (т. 2 л.д. 54-74);

- Акте КС-2 одностороннем от 16.03.2023г. № 7 на сумму 271 952,01руб. (т. 2 л.д. 75-76), к которому оформлены Промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы (т. 2 л.д. 80-100).

Все вышеуказанные Промежуточные акты выполненных работ, удостоверяющие освидетельствование скрытых работ, и исполнительные схемы (т. 1 л.д. 75-95, 99-119, 123-143, т. 2 л.д. 4-24, 29-49, 54-74, 80-100) подписаны в т.ч. техническим специалистом заказчика (главным инженером), действовавшем на основании Приказа от 12.12.2022г. № 23 (т. 1 л.д. 69), а также специалистами вышестоящего заказчика (генподрядчика) АО «Большая Строительная Компания» и строительного контроля ООО «Прогресс Строй».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все работы и затраты, поименованные в Актах КС-2 №№ 1-7, следует считать выполненными/ понесенными подрядчиком.

Акты КС-2 составлены:

- Акт КС-2 от 20.02.2023г. № 1 на сумму 325 448,54руб. (т. 1 л.д. 72-73) – к Договору от 13.02.2023г. № 1-13/0223, подписанному обеими сторонами;

- Акт КС-2 от 27.02.2023г. № 2 на сумму 215 211,84руб. (т. 1 л.д. 96-97) – к ДС от 17.02.2023г. № 1 (т. 1 л.д. 42-46), подписанному обеими сторонами;

- Акт КС-2 от 02.03.2023г. № 3 на сумму 224 172,38руб. (т. 1 л.д. 120-121) – к ДС от 01.03.2023г. № 2 (т. 1 л.д. 47-51), подписанному обеими сторонами;

- Акт КС-2 от 06.03.2023г. № 4 на сумму 163 356,29руб. (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 1) – к ДС от 01.03.2023г. № 2 (т. 1 л.д. 47-51), подписанному обеими сторонами;

- Акт КС-2 от 09.03.2023г. № 5 на сумму 493 318,44руб. (т. 2 л.д. 25-26) – к ДС от 07.03.2023г. № 3 (т. 1 л.д. 52-56), подписанному обеими сторонами;

- Акт КС-2 от 13.03.2023г. № 6 на сумму 524 852,39руб. (т. 2 л.д. 50-51) – к ДС от 10.03.2023г. № 4 (т. 1 л.д. 57-61), не подписанному заказчиком;

- Акт КС-2 от 16.03.2023г. № 7 на сумму 271 952,01руб. (т. 2 л.д. 75-76) к ДС от 13.03.2023г. № 5 (т. 1 л.д. 63-67), не подписанному заказчиком.

Судами признан необоснованными довод заказчика о том, что работы/ затраты, поименованные в Акте КС-2 № 6 к ДС № 4 и в Акте КС-2 № 7 к ДС № 5 не подлежат оплате заказчиком, поскольку заказчик не согласовывал их выполнение (не подписывал ДС №№ 4, 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Объект, на котором выполнялись работы, находится в публично-правовой собственности, и характеризуется повышенным уровнем предъявляемых к нему обязательных требований.

Данное обстоятельство, а также наличие нескольких уровней субподрядных правоотношений и строительного контроля практически исключают осуществление каких-либо дополнительных работ нижестоящим субподрядчиком, во-первых, самовольно, т.е. без получения соответствующего указания от вышестоящего заказчика через своего непосредственного заказчика, и, во-вторых, необоснованно, в отсутствии на то объективных причин, вызванных необходимостью завершения строительства с соблюдением обязательных требований.

Поэтому по настоящему делу презюмируется, что заказчик присутствовал на объекте строительства и знал, какие дополнительные работы выполнялись подрядчиком, и что выполнение подрядчиком спорных дополнительных работ было согласовано по всей цепочке участников строительства (от первоначального заказчика к промежуточному заказчику и до конечного подрядчика).

Указанная презумпция заказчиком не опровергнута.

Так, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что ему самому вышестоящий заказчик не давал указаний о необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Также заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что вышестоящий заказчик не принял у него спорные дополнительные работы (и не оплатил) со ссылкой на то, что он их не согласовывал.

Между тем, если первоначальный заказчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ или одобрил их впоследствии (принял посредством подписания Актов КС-2), то тем самым соответствующие работы считаются принятыми по всей цепочке участников строительства.

Также заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые бы опровергали необходимость в выполнении спорных дополнительных работ по ДС № 4 и № 5 – работ по герметизации очагов фильтрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все выполненные подрядчиком дополнительные работы, основные (КС-2 №№ 1-5) и дополнительные (КС-2 №№ 6, 7), подлежат оплате.

Итого с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 453 479,14руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. по делу № А40-163675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.