405/2023-116049(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2007/2023

20 сентября 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга за период с 08.12.2022 по 03.03.2023 в сумме 3693 руб. 29 коп., продолжив их  начисление согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 04 марта  2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

 В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО4 по доверенности от 10.05.2022; от ответчика – не явился, извещен. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 209 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга за период с 08.12.2022 по 03.03.2023 в сумме 3693  руб. 29 коп., продолжив их начисление согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день  просрочки, начиная с 04 марта 2023 года по день фактической оплаты  задолженности (с учетом уточнения от 15.03.2023).  

Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято судом в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением от 11.07.2023 ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО2 о проведении судебного  

заседания по делу № А35-2007/2023 с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Московского округа удовлетворено.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, 06.07.2023  представил отзыв на заявленные исковые требования.  

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 07 декабря 2022 года истец  Индивидуальный предприниматель ФИО2, без  установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии  договорных отношений между сторонами ошибочно перечислил на расчетный счет   № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк», г. Москва, филиал  «Корпоративный», принадлежащий ответчику Индивидуальному предпринимателю  ФИО3, денежные средства в размере 209 000 рублей.  

Факт перечисления и зачисление денежных средств 07.12.2022 на счет  ответчика истец подтверждает прилагаемой выпиской по расчетному счету истца  40802810002320001352 в АО «АЛЬФА-БАНК» за 07.12.2022.  

Как пояснил истец, между сторонами отсутствуют какие либо договорные  или иные правоотношения, платеж был осуществлен в результате ошибки истца.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2023 с требованием о  возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 209 000 руб.,  а также с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Однако, требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в своих возражениях пояснил суду, что 24.08.2021 между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 49 кв.м.,  состоящее из части нежилого помещения XII, а именно части комнаты № 1,  комнаты № 2 и № 3, адрес (местоположение объекта) 

<

...>,  сроком действия 11 месяцев до 31 июля 2022 года включительно. В последствии  30.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5  заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 49 кв.м.,  состоящее из части нежилого помещения XII, а именно части комнаты № 1,  комнаты № 2 и № 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.  

Как пояснил ответчик, 29.03.2022 между представителем ИП ФИО3  и ИП ФИО2 состоялась договоренность о возмещении ФИО2  нанесенного материального ущерба (повреждение кровли помещения) ИП  ФИО3 в добровольном порядке, а 07.12.2022 на основании достигнутой  договоренности между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о возмещении  материального ущерба вследствие небрежных действий Арендатора повлекших  протечку кровли над арендованном помещении расположенном на объекте,  расположенном по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 перечислил  денежные средства в сумме 209 000 руб.  

Таким образом, ответчик полагает, что перечисленные денежные средства в  размере 209 000 руб. были перечислены в счет возмещения вреда.  

Рассмотрев представленные доказательства по делу, а также возражения  ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения в  полном объеме на основании следующего.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть  доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Требование истца основано на факте однократного ошибочного  перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 24 от  07.12.2022 на сумму 209 000 руб. без указания в качестве назначения платежа в  отсутствие каких-либо договорных отношений.  

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по платежному  поручению № 24 от 07.12.2022 на сумму 209 000 руб., однако, полагал, что данные  денежные средства были перечислены истцом в качестве возмещения ущерба.  

Однако, материалы дела не содержат в себе достаточных доказательств того,  

что истец имел какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком по  договору аренды, а представленные ответчиком доказательства не доказывают  обратное.  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 209 000  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику  процентов с 08.12.2022 по 03.03.2023 в сумме 3 693 руб. 29 коп., продолжив их  начисление, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом и признан обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с  позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность  и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  АПК РФ, суд полагает возможным взыскать неосновательное обогащение в размере  209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.12.2022 по 03.03.2023 в сумме 3693 руб. 29 коп., продолжив их начисление,  начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на  ответчика.  

Руководствуясь ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 209 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по  03.03.2023 в сумме 3693 руб. 29 коп., продолжив их начисление, начиная с  04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 254 руб.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской  области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).  

Судья О.А. Матвеева