АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-18600/2023

г.Тверь

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Фетисовой А. А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2021), 

о взыскании 42 316 руб. 73 коп., уменьшено до 27 638 руб. 94 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 42 316 руб. 73 коп., в том числе: 40 745 руб. 03 коп. – задолженность за тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в период с мая по сентябрь 2023 г., 1 571 руб. 70 коп. – пени за период с 16.06.2023 по 04.12.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27 декабря 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно данным определением суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 30 475 руб. 52 коп., в том числе: 28 366 руб. 22 коп. – основной долг за период с июля по сентябрь 2023 г., 2 109 руб. 30 коп. – пени за период с 16.08.2023 по 28.02.2024.

Определением от 22 апреля 2024 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 27 638 руб. 94 коп., в том числе: 24 576 руб. 27 коп. – основной долг за период с августа по сентябрь 2023 г., 3 062 руб. 67 коп. – пени за период с 16.08.2023 по 18.04.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

По ходатайству истца судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела поступили следующие документы:

13 сентября 2024 г. от истца поступило ходатайство об  уточнении размера исковых требований до суммы 27 864 руб. 12 коп., в том числе: 22 940 руб. 16 коп. – основной долг за период с августа по сентябрь 2023 г., 4 923 руб. 96 коп. – пени за период с 16.08.2023 по 12.09.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 27 864 руб. 12 коп., в том числе: 22 940 руб. 16 коп. – основной долг за период с августа по сентябрь 2023 г., 4 923 руб. 96 коп. – пени за период с 16.08.2023 по 12.09.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве, представил для приобщения расчет.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца производилось уточнение арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Материалами дела установлено, что за период август - сентябрь 2023 г., истец в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик поставленную в период август - сентябрь 2023, тепловую энергию не оплатил, за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 22 940 руб. 16 коп., с требованием о взыскании которой, а также 4 923 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2023 по 12.09.2024 на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и неустойки, начисленной за период с 13.09.2024 по день фактического погашения задолженности на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, в том числе в МКД, находящиеся в управлении ответчика, чьи сети присоединены к сетям истца. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждено представленными доказательствами.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и ГВС, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами в спорный период отсутствовал подписанный договор на поставку тепловой энергии.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 8, 307, 309, 310, 486, 544, 548 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии, оказанных услуг.

Фактическое пользование ответчиком услуг теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами статей 539-548 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд расценивает как фактические договорные отношения теплоснабжения, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Исходя из положений части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ответчик управлял многоквартирными жилыми домами, согласно адресному списку, указанному в расчете истца. Возражения по перечню объектов теплоснабжения у ответчика отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно площади мест общего пользования, которая учитывается при определении платы за потребление коммунального ресурса.

В частности разногласия сторон, на которые ссылается ответчик, касаются неправильного определения истцом уборочной площади помещений в МКД расположенному по адресу б-р Гусева, д. 37 исходя из 1113,7 м?, тогда как, по мнению ответчика, общая уборочная площадь по данному дому в соответствии с данными технического паспорта равна 580,4 м?.

Рассмотрев данные разногласия, суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 1.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"  (далее - Правила № 170) предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда предусматривает санитарное содержание, которое включает в себя уборку мест общего пользования.

Исходя из изложенного, места общего пользования должны быть включены в общую площадь помещений при расчете объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Как установлено судом на основании анализа технического паспорта в данном доме 5 этажей, 8 подъездов. Подъезд дома представляет собой одно помещение и объединяет этажи здания за счет устройства проемов в межэтажных перекрытиях.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.

Таким образом, ответчик, заявляя об ошибочности размера площади общего имущества определенного истцом, мог самостоятельно представить иные сведения, однако, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственно возможным способом определения уборочной площади является информация, указанная в приложении к техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану жилого дома, из которой следует, что общая площадь по лестничным клеткам составляет 589,7 м?.

При этом вспомогательные помещения (тепловой узел, электрощитовая), также относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Общая площадь которых согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома составляет 75,5 м?.

Пунктом 3.2.1 Правил № 170 допускается возможность включения обслуживания мусоропроводов в содержание лестничных клеток.

Согласно пункту 5.9.1 Правил № 170 мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием.

Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах; в общественных зданиях - преимущественно в комнатах для обслуживающего персонала, помещениях для хранения инвентаря и других подсобных помещениях.

По сути, эти помещения являются частью коридоров, лестничных клеток в доме.

В соответствии с пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Помимо этого, пунктом 14 Минимального перечня определено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, относится, в том числе чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и её оборудования.

В пунктах 5.9.5 и 5.9.16 Правил № 170, установлено, что мусоросборная камера должна иметь водопровод с краном диаметром 15 мм и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения иметь подвод горячей и холодной воды); мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться.

Поскольку истцом не подтверждено проведение управляющей организацией таких видов работ, как: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования, площадь мусоросборной камеры не подлежит включению в уборочную площадь. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлен информационный расчет задолженности за ОДН за спорный период с учетом приведенной правовой позиции. Согласно этому расчету, учитывающему необходимость уменьшения уборочной площади, задолженность перед истцом составляет 12 709 руб. 15 коп.

Суд проверил информационный расчет истца, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, оснований для расчета стоимости потребленного коммунального ресурса иным способом, в том числе произведенным истцом, нет.

В связи с подтверждением факта просрочки в уплате названной суммы является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика начисленной на данную сумму неустойки в размере 2 702 руб. 10 коп. за период с 17.10.2023 по 12.09.2024.

Представленный истцом информационный расчет пеней на названную сумму судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 12 709 руб. 15 коп. задолженности, 2 702 руб. 10 коп. пени с 17.10.2023 по 12.09.2024 и далее с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.02.2021) в доход федерального бюджета РФ 1 106 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010 г.) в доход федерального бюджета РФ 893 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова