ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85728/2023

Дело № А40-176203/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-176203/23, по иску ФИО1 к ООО «Строительная группа «Развитие» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 601 040 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.05.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Строительная группа «Развитие» о взыскании 2 358 737 руб. 99 коп. задолженности и 242 302 руб. 95 коп. неустойки по договорам № СГ00-000203 от 19.11.2020, № СГ00-000211 от 11.12.2020 и № СГ00-000063 от 01.04.2021. Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.203 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            ООО «Строительная группа «Развитие» не согласилось с выводами суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-176203/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 02-4110/2024.

В рамках указанного спора определена действительность/недействительность сделки, положенной в основу исковых требований (договоров уступки).

Поскольку решение Пресненского районного суда от 26.04.2024 по делу № 2-4110/2024 вступило в законную силу, протокольным определением от 22.10.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-176203/23.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 подлежит отмене, а дело – направлению в суд общей юрисдикции по подсудности по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (извлечение), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования) в совокупности. 

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и в процессе судопроизводства утратил данный статус, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не обладал и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что спор, как вытекающий из предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом, основан на ошибочном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что право требования ФИО1 о взыскании   задолженности и  неустойки по договорам № СГ00-000203 от 19.11.2020, № СГ00- 000211 от 11.12.2020 и № СГ00-000063 от 01.04.2021 действительно перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2023, заключенного с ООО «Виктори Групп». 

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение физическим лицом прав (требований) юридического лица/индивидуального предпринимателя не ведет к переходу прав, связанных со статусом кредитора как лица, осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность.

Заключение договора уступки прав между ООО «Виктори Групп» и физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав кредитора по обязательству должника уплатить определенную денежную сумму, и не связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком после заключения договора цессии, связаны с осуществлением ФИО3 предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор, связанный с ними, относится к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлено. ФИО4 не приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Характер спорных правоотношений обусловлен исключительно интересом физического лица – взысканием задолженности и неустойки, приобретенного по договору цессии, который не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом спор между этими же сторонами по обжалованию договора уступки рассматривался в суде общей юрисдикции, и решением Пресненского районного суда от 26.04.2024 по делу № 2-4110/2024 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии № 1Ц-2023 от 15.03.2023 отказано.

Таким образом, данный спор  не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев – экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом. 

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика – физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

            В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции. 

            Новой редакцией части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

            Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта. 

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в письме от 27.04.2020 № 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего постановления, а в случае подачи кассационной жалобы – после принятия постановления по результатам рассмотрения такой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-176203/23176203/2023 отменить.

            Направить дело № А40-176203/2023 в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин