ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11555/2016

12 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 о прекращении производства по делу № А29-11555/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик)  с иском о взыскании 44 231 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что определением Мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16.09.2016 по делу № 2-1683/2016 производство по гражданскому делу по иску Общества к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу № А29-11555/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что иск был подан к физическому лицу ФИО2. Отказ от иска был в отношении ФИО2 на основании того, что ответчик подал ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподсудности спора суду общей юрисдикции, так как ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с прекращением производства по делу истец утратил законное право на рассмотрение требований о возмещении причиненных убытков в судебном порядке. Кроме того заявитель отмечает, что в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Коми, истцом были заявлены иные основания требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество обращалось к мировому судье Таёжного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автогрейдер, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ответчику на праве собственности, находившимся под управлением ФИО3, и автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0681688567. 

По заявлению о страховом случае от 25.11.2015 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 231 рубль 70 копеек.

В силу пункта 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчику почтовой связью было направлено уведомление с требованием предоставить транспортное средство Автогрейдер, государственный регистрационный номер 

<

***> для осмотра.

Указывая, что автомобиль для осмотра представлен не был, ссылаясь на положения  статьи 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 44 231 рубль 70 копеек.

Заявлением от 13.09.2016 истец отказался от исковых требований без указания причин. При этом, из заявления следует, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Определением Мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16.09.2016 по делу №2-1683/2016 производство по гражданскому делу по иску Общества к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса прекращено.

Анализируя иски Общества по настоящему делу и делу №2-1683/2016 Таежного судебного участка с точки зрения предмета и основания исковых требований, апелляционный суд отмечает идентичность материально-правовых требований истца в виде взыскания осуществленной страховой выплаты, при этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, одни и те же.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае между теми же сторонами и о том же предмете вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2017 по делу № А29-11555/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина