ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2465/2018

28 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» –                  ФИО2- представитель по доверенности   от 21.08.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

 от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя  - ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019                                      № 01-33/454-Д, личность подтверждена служебным удостоверением,

 рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,   дело Арбитражного суда города Севастополя    № А84-2465/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – заявитель, общество, ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) от 31.08.2018 №4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил возложить на Департамент обязанность выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по                                ул. Летчиков, 6, г. Севастополь», расположенного по адресу:                                     

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 по делу №А84-2465/2018 требования ООО «Форвард» удовлетворены. Суд признал недействительным полностью решение Департамента от 31.08.2018 №4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём выдачи ООО «Форвард» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по                         ул. Летчиков, 6, г. Севастополь», расположенного по адресу:                                     

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от   23.04.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда города Севастополя    №А84-2465/2018 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,  не извещённого о начавшемся судебном процессе, поскольку апелляционным судом было установлено, что почтовая корреспонденция по юридическому адресу указанного лица  (299011, 

<

...>) не направлялась; из представленных в судебное заседание 23.04.2019 письменных пояснений Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № 744/01-25-5-05/02/19  следует, что Севгосстройнадзор участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, поскольку определение суда было направлено на старый адрес, не соответствующий юридическому; иных доказательств извещения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в деле нет.

С учётом изложенного, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя (до 24.06.2019). С учётом данного ходатайства в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2019 по 25.06.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019. 

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Форвард» поддержал доводы заявления. 

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя против доводов заявления возразила.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, на основании разрешения №21  от 08.02.2011 на выполнение строительных работ по строительству реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6 в                                г. Севастополе (т. 2 л. д. 16- 18)  ЧП «Форвард», а затем его правопреемником  -  ООО «Форвард»   был построен реабилитационно-оздоровительный  комплекс по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок площадью 1,496 га. для строительства и обслуживания реабилитационно-оздоровительного комплекса по адресу:                    

<

...>, был приобретён ООО «Форвард»  по  нотариально удостоверенному  договору купли-продажи, заключенному 16.01.2014 между Севастопольским городским Советом и частным предприятием «Форвард», в Единый государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок согласно выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 16.01.2014  (т. 2 л. д. 4-15). 

17.08.2016  по нормам российского законодательства зарегистрировано право собственности  ООО «Форвард» на земельный участок площадью 7481 кв. м, расположенный по адресу:   

<

...>, кадастровый номер 91:02:001016:1301, с разрешенным использованием – для строительства и обслуживания реабилитационно-оздоровительного комплекса  (номер регистрации 91-91/001-91/001/104/2016-93/1) (т. 1 л.д. 45-51).

В соответствии с градостроительными условиями и ограничениями, разработанными  ООО Проектный институт «Гражданпроект», рабочим проектом, согласованным с Управлением градостроительства и архитектуры согласно заключению № С-43/10 от  24.03.2010, проектной документацией, с внесёнными в неё изменениями и корректировками, получившими  положительные заключения соответствующих экспертных  органов государства Украины  (филиала государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» в Автономной Республике Крым и общества с ограниченной ответственностью «Укрстройэкспертиза»)  от 12.01.2011 №01-01458-04-10, от 20.07.2012  № 00-0919-12/ЦБ, от 19.12.2013   № 17-306-13-КЧ/СВ, № 27-0834-13, пояснениям от 23.12.2013, корректировкой проекта (первая очередь строительства), произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация», получившей положительные экспертные заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер»  от 17.07.2017, общая площадь помещений (после корректировки проекта) должна составлять 7 542,59 кв. м. (т. 1 л. д. 52-68,113-145,  т. 2 л. 

<

...>).

29.11.2017 после завершения строительства между  заказчиком (ООО «Форвард») и генеральным подрядчикам (ООО «Леванто»)  подписан двусторонний акт приёмки объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, д. 6 в г. Севастополе (новое строительство)», получены технические условия на подключение построенного объекта к инженерным коммуникациям, произведена топосъёмка   (т. 1 л. 

<

...>).

В ходе проверки законченного строительством объекта, проведённой Управлением государственного строительного надзора и экспертизы (Севгосстройнадзор) в период с 22.12.2017 по  26.12.2017,установлено, что объект капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6                            г. Севастополь», расположенный по адресу:  

<

...>, по своему конструктивному и объёмно-планировочному решению соответствует требованиям проекта №102-30 и проекта № 30/01.2017 и находится в исправном техническом состоянии. Результаты проверки оформлены актом проверки № 92-02-0392-030501-0396-0382 от 26.12.2017 и заключением по делу   № 0392-2017-003 от 27.12.2017. В упомянутом акте проверки от 26.12.2017 отмечено, что государственный строительный надзор в отношении объекта в период его строительства не осуществлялся (т. 1 л.д.98-112).

В соответствии с письмом кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Техинвестгрупп» ФИО4 от 12.02.2018  при сопоставлении проектной и фактической площадей по нежилому зданию был установлен ряд  расхождений,  в том числе  площадей по проекту (7 542, 59 кв. м.) и фактической (7 902,90 кв. м.), которые кадастровый инженер объяснил  применением понижающего коэффициента при расчёте  площади балконов по проекту,   расхождением проектной и фактической площадей летних помещений (235,09 кв. м. –проектная, 650, 5 кв. м.-фактическая), а также разницей в методике расчётов на этапе проектирования и по фактическим измерениям, не указав, в чём разница (т. 2 л. д. 55-59).

Заявитель неоднократно обращался в Департамент с требованием о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

По заявлению общества, датированному 23.08.2018, Департамент принял решение 31.08.2018 № 4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги на основании пп. 7 п. 12 «Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утверждённого приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя   от 24.11.2017   № 147,  по причине несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в связи с расхождением общей площади объекта капитального строительства, предусмотренной проектом (7 542, 59 кв. м.),с данными технического плана от 21.02.2018  (8 693, 30 кв. м.) (т. 2 л. д. 98).

Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке, уточнив предмет заявленного требования в рамках настоящего дела (изначально общество оспаривало предыдущее решение  Департамента о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме от 24.04.2018 № 2140/48-04-16/18).

Поскольку основание для принятия обоих  решений  Департамента (от 24.04.2018 № 2140/48-04-16/18 и  от 31.08.2018 № 4611/48-04-16/18) осталось неизменным   (расхождение общей площади объекта капитального строительства, предусмотренной проектом и  техническим  планом от 21.02.2018), изменение требований общества обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнения предмета заявленного требования (материально-правового требования) при сохранении его основания (фактических обстоятельств, из которых вытекают требования). Требования рассмотрены по существу с учётом данного уточнения.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной нормы права обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  выдача  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, достоверно установленное соответствие построенного объекта проектной документации является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство.

Статьей 12.1 Федерального  конституционного  закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования лесных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с п. 1.1., 3.18  постановления Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя» Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, к полномочиям которого относится, в том числе, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 № 339-ПП было утверждено Положение об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя (далее - Положение № 339-ПП).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 339-ПП  заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, разрешительные документы на проектирование и/или строительство которого были выданы до 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, вправе подать заказчик.

Пунктом 16 Положения № 339-ПП установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, разрешительные документы на который были получены до 18.03.2014, в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (подпункт 6 пункта 16 Положения № 339-ПП). 

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги  по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства установлено  пп.7 п. 12 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утверждённого приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя   от 24.11.2017    № 147 (далее по тексту - Административный регламент № 147), на котором основано оспариваемое решение Департамента.

Алгоритм действий Департамента при оказании услуги по выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства на дату  принятия оспариваемого решения был  установлен упомянутым выше Административным регламентом  № 147.

Из положений раздела III Административного регламента № 147  следует, что функция Департамента по проведению проверки не исчерпывается  формальной проверкой полноты представленных документов и сопоставлением представленных в них сведений между собой.

В соответствии с пп. 3 п. 1 раздела III Административного регламента   обязательным этапом предоставления   государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства  является экспертиза представленных документов.

Пунктом 3.3. Административного регламента № 147 в целях проверки соответствия построенных объектов, в том числе, проектной документации  на Департамент была возложена обязанность провести осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства  в том случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  (за исключением случаев строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) государственный строительный надзор не осуществлялся. Пунктом 3.3.1. Административного регламента № 147 было предусмотрено, что результаты осмотра подлежат фиксации в акте осмотра, который составляется по утверждённой форме и фиксируется в журнале, в котором ведётся учёт проведённых осмотров. В соответствии с пунктом 3.4. Административного регламента № 147 в случае несоответствия построенного, реконструированного объекта проектной документации Департамент должен был составить акт о несоответствии.

Право Департамента на осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства на предмет его соответствия представленным документам установлено и пунктом 15 Положения               № 339-ПП. 

Назначением данной процедуры является, в том числе, проверка достоверности сведений о соответствии построенного объекта проектной документации, содержащихся в документах, представленных заявителем для оказания государственной услуги.  

Из системного толкования приведённых норм права следует, что обязанность по проверке достоверности представленных документов о соответствии объекта проектной документации, в том числе по выявлению  причин  несоответствия фактических параметров построенного объекта проектной документации в случае, если государственный строительный надзор в ходе его строительства не осуществлялся,  возложена  на  Департамент и подлежит реализации  в процедуре предоставления услуги по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства посредством проведения осмотра, в ходе которого на месте происходит сопоставление фактических параметров построенного объекта с проектными значениями и выявляются причины расхождений.

В рассматриваемой ситуации при сопоставлении представленных для оказания государственной услуги документов Департаментом выявлено расхождение между запроектированной и фактической площадью объекта капитального строительства, в отношении которого государственный строительный надзор не осуществлялся. Причиной такого расхождения могут являться как различия в методике определения площадей, использованной при составлении проекта, так и отступления от запроектированных значений при строительстве объекта.

Из представленных  при обращении за оказанием государственной услуги пояснений кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Техинвестгрупп»   ФИО4 от 12.02.2018 следует, что причиной расхождения запроектированной и фактической площади объекта капитального строительства является применение различной методики расчёта площадей, понижающего коэффициента при расчёте  площади балконов по проекту,   значительное расхождение  проектной и фактической площадей летних помещений. Данные обстоятельства подлежали проверке при оказании Департаментом государственной услуги по вводу объекта в эксплуатацию до принятия решения по её результатам. 

Материалами дела подтверждено, что заявитель и его правопредшественник осуществляли строительство реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, д. 6 в г. Севастополе (новое строительство) на основании разрешения №21  от 08.02.2011 и проектной документации, выданных до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ. 

Проектная документация была откорректирована в 2017 году  после вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, в период действия российского законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация», корректировка получила положительные экспертные заключения   ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер»  от 17.07.2017. Однако,  государственный строительный надзор в порядке ст. 54 ГрК РФ в ходе строительства данного объекта  не осуществлялся, что отражено в акте проверки законченного строительством объекта капитального строительства, проведённой Управлением государственного строительного надзора и экспертизы (Севгосстройнадзор), от 26.12.2017.

Проведённая Севгосстройнадзором проверка законченного строительством объекта капитального строительства, результаты которой оформлены актом от 26.12.2017 и заключением от 27.12.2017, применительно к обстоятельствам данного дела не исключает обязанности Департамента по  проверке достоверности сведений о соответствии построенного объекта проектной документации и выявлению причин расхождений,   поскольку  в  акте проверки нет сведений о выявленных кадастровым инженером и Департаментом расхождениях   запроектированных и фактических параметров строительства. Кроме того, проверка была проведена после завершения строительства, в то время как государственный строительный надзор в соответствии с ч. 1 ст.54 ГрК РФ  осуществляется до  завершения строительства, за исключением проведения выездной проверки после его завершения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 54 ГРК РФ, которых в данном случае не установлено.

Следовательно, Департамент в силу возложенных на него полномочий в рассматриваемой ситуации с учётом представленных заявителем документов не вправе был при реализации своих полномочий ограничиваться формальным сопоставлением сведений о фактической и запроектированной площади объекта капитального строительства, а обязан был установить наличие и действительные причины выявленных расхождений   в процедуре осмотра в соответствии с пунктами 3.3.,3.3.1.,3.4 Административного регламента, сделать  вывод о том, соответствует построенный объект проекту или нет, в чём именно  заключаются расхождения с проектом.

В нарушение приведённых  положений Административного регламента № 147 осмотр  объекта Департаментом не проводился, достоверность сведений заявителя о соответствии построенного объекта проекту не проверялась, причины расхождений между проектной и фактической площадью помещений  не устанавливались, что  не позволяет  сделать вывод о  полной реализации Департаментом возложенных на него полномочий по оказанию услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства и признать обоснованными выводы Департамента о несоответствии законченного строительством объекта проектной документации. 

При таких обстоятельствах  решение Департамента от 31.08.2018 №4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства следует признать недействительным по мотиву нарушения установленного законом порядка его принятия, отсутствию оснований для его вынесения.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя по настоящему делу, рассмотренные по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  подлежат удовлетворению.

При выборе способа восстановления нарушенного права в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не связан требованиями заявителя и обязан избрать способ защиты права, адекватный характеру допущенного нарушения и заявленному требованию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Департамент в полной мере не реализовал возложенные на него полномочия по выявлению причин несоответствия запроектированной и фактической площадей и в рамках установленной административной процедуры не установил факт и причины их несоответствия, арбитражный суд  при рассмотрении спора публично-правового характера не вправе подменять уполномоченный орган и  в нарушение установленной административной процедуры, на основании представленных документов  самостоятельно выяснять причины несоответствия запроектированных и фактических значений площадей, делая вывод о  соответствии или несоответствии построенного объекта проектной документации без проведения осмотра объекта.

На дату рассмотрения спора Административный  регламент  предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утверждённый приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя   от 24.11.2017 № 147, утратил силу. 

Однако, принятым вместо него  действующим «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утверждённым  приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 12.10.2018 №136, установлен  аналогичный порядок предоставления государственной услуги, предусматривающий проверку Департаментом достоверности представленных документов посредством проведения осмотра объекта капитального строительства на предмет его соответствия, в том числе, требованиям проектной документации (пп. 1 п. 3.3. раздела I актуального Административного регламента № 136).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает соразмерным нарушенному праву  возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путём  рассмотрения заявления в порядке, установленном действующим «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утверждённым  приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 12.10.2018 № 136.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей  за рассмотрение дела в суде первой инстанции  подлежит взысканию в пользу  общества с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, поскольку  освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку апеллянт от оплаты государственной пошлины освобождён.                                                                 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 по делу № А84-2465/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.08.2018 №4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем  рассмотрения заявления в порядке, установленном «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утверждённым  приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 12.10.2018 №136.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                   В.С. Голик

                           А.С. Яковлев