АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1015/19  

Екатеринбург 

28 февраля 2019 г. Дело № А07-1069/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А. 

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2019 о приостановлении производства по делу   № А07-1069/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики  Башкортостан прибыли представители таможни – Тарабанько А.В.  (доверенность от 18.01.2019), Кравцева О.В. (доверенность от 09.01.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» (далее –  общество «Евроимпэкс») - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 05.02.2019).  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа  прибыл представитель OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH - Соколов И.А.  (доверенность от 12.11.2018).  

Общество «Евроимпэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений таможни  от 19.10.2017 № РКТ-10401090-17/000099 и от 19.10.2017   № 10401090/211216/0018585.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  компания OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH, федеральное государственное  

бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский  государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский  университет) имени И.М. Губкина» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество «Евроимпэкс» не согласилось с вынесенным судебным актом и  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.08.2018 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.)  назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.  

 В кассационной жалобе таможенный орган просит определение суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что в назначении судебной  экспертизы не возникло необходимости, поскольку в материалах дела имеется  протокол испытаний от 21.03.2018 № 181, согласно которому продукция не  является стойкой к сульфидному коррозионному растрескиванию под  напряжением, что не позволяет рекомендовать ее использование в качестве  конструкционного материала для нефтепромыслового оборудования,  работающего в контакте со средами, содержащими сероводород.  

Кроме того, таможня указывает на отсутствие возможности  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов иных лиц, а также  поставить перед экспертами вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

Таможенный орган также ссылается на то, что обжалуемым  определением суд апелляционной инстанции обязал таможню предоставить в  распоряжение экспертов остаточные части затвора (корпус и диск), однако  изъятые у общества «Евроимпэкс» 12.10.2018 остаточные части затвора  дискового поворотного, приобщены к уголовному делу в качестве  вещественного доказательства и в настоящее время производство по  уголовному делу не закончено.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на отсутствие  необходимости в проведении судебной экспертизы.  

Общество «Евроимпэкс» и представитель компания OHL Gutermuth  Industrial Valves GmbH в отзывах на кассационную жалобу просят определение  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  таможни – без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, общество «Евроимпэкс» не согласилось  с решением суда первой инстанции от 01.08.2018 и обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Обществом  «Евромпэкс» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы,  для ответа на вопрос о возможности эксплуатации затвора дискового  поворотного для работы в агрессивной среде необходимо провести испытания  спорного затвора в указанной агрессивной среде.  

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом  экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу  и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного  Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос  о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам,  

на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции с целью  определения свойств материала, из которого изготовлены спорные затворы  дисковые поворотные, для проверки возможности использования спорной  продукции в сероводородной среде, назначил по настоящему делу судебную  экспертизу и приостановил производство по делу до поступления в суд  экспертного заключения на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На разрешение экспертов поставлен вопрос: предназначены ли основные  детали затвора дискового поворотного (корпус, вал (шток), диск) DN-150/PN-40  производитель OHL Gutermuth Industrial Valves GmbH, ввезенного на  территорию Российской Федерации по таможенной декларации   № 104010090/211216/0018585, для работы при температуре окружающего  воздуха -40С и ниже, давления 16 Па и выше, в среде содержащей сероводород  (H2S)?  

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами вопросов  необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему  делу правомерно приостановлено судом апелляционной инстанции до  получения результатов проведения судебной экспертизы.  

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из  совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно  необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов общества  «Евромпэкс» и из важности для правильного разрешения спора по существу  поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.  

При таких обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед  экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела,  производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание, что определение  о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы,  учитывая, что в кассационной жалобе не приведены обстоятельства,  свидетельствующие о противоречии действующему законодательству  приостановления производства по делу в связи с назначением судебной  экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы  не противоречит действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 о  приостановлении производства по делу № А07-1069/2018 Арбитражного суда  Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу  Башкортостанской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи А.Н. Токмакова 

 В.А. Лукьянов