﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60771/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29457/2019) АО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу № А56-60771/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» 

к акционерному обществу «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании, 

установил:

Государственное автономное учреждение Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности и 600 000 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2019 на основании договора от 10.06.2016 № ТЛХЧ-14/16-С.

Решением от  04.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» 1 150 000 руб. задолженности и 331 600 руб. неустойки, а также 27 084 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. Возвратил государственному автономному учреждению Амурской области «Центр по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2019 № 244.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.06.2016 № ТЛХЧ-14/16-С, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по археологическим изысканиям и участвовать в получении всех необходимых положительных согласований и заключений в Министерстве культуры и архивного дела Амурской области в части выполненных работ по объекту «ЛЭП 220 кв Тында-Лонча-Хани-Чара» на территории Амурской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора в текущих ценах является твердой и составляет не более 6 000 000 руб.

В соответствии с разделом 5 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов.

Авансовый платеж выплачивается при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере 25% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного счета (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата текущего авансового платежа производится на основании подписанной сторонами накладной о переданных работах и надлежаще оформленного счета в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующей накладной о переданных работах. Текущий авансовый платеж выплачивается в размере 45% от стоимости переданных заказчику работ, указанных в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, производства на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ и передачи прав в течение 30 рабочих дней с даты предоставления счета подрядчиком.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 12.10.2017 № 01-32-267 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 762 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные работы по договору были выполнены на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается актом от 15.12.2016 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору ТЛХЧ-14/16 от 10.06.2016 подписанным полномочными представителями сторон, что не было оспорено в заседании суда. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем у ответчика на день рассмотрения спора образовался долг в сумме 1 150 000 руб. 

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности суд в решении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб. 

Согласно пункту 9.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора – пени в размере 0,1% от суммы платежа в отношении, которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 61 дня нарушения срока расчета.

Представленный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 9.1 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2019 по делу №  А56-60771/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов