АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21004/2024

Резолютивная часть решения принята 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чемал ФМ» (ОГРН: 

<

***>, 630090, 

<

...>, ком. 26), город Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 900 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 510 рублей 23 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемал ФМ», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бийск, ИНН 

<

***>,   

о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 758 рублей 00 копеек,

ИП ФИО1 - не явился, извещён; 

ООО «Чемал ФМ» - ФИО3, доверенность от 23.08.2024, удостоверение адвоката;

ИП ФИО2 - ФИО3, нотариальная доверенность № 04АА 0361302 от 21.08.2024 (срок доверенности 3 года), удостоверение адвоката, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чемал ФМ» (далее – ООО «Чемал ФМ») о взыскании 900 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 510 рублей 23 копеек.

Определением от 06.12.2024 суд принял встречное исковое заявление ООО «Чемал ФМ» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 092 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 969 рублей 17 копеек и далее до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В связи с получением результатов экспертизы истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 353 758 рублей 00 копеек.

К урегулированию спора стороны не пришли.

ИП ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов первоначально иска следует, что по согласованию с единственным участником общества - ФИО2 (ИНН 

<

***>) ИП ФИО1 велась разрешенная предпринимательская деятельность по оказанию ветеринарных услуг в г. Бийске Алтайского края.

Для качественного оказания услуг, ей было необходимо профессиональное оборудование, которое обещал поставить ФИО2, при условии проведения платежей за него на ООО «Чемал ФМ» в сумме 900000 рублей (без НДС).  

ИП ФИО1 в период май-сентябрь 2023 года были перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей на расчетный счет ответчика № 40702810944050049804, открытый в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск, в том числе:

- по платежному поручению № 224 от 23.05.2023 было перечислено 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 236 от 10.06.2023 было перечислено 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 245 от 28.06.2023 было перечислено 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 261 от 29.07.2023 было перечислено 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 273 от 01.09.2023 было перечислено 150 000 рублей;

- по платежному поручению № 287 от 27.09.2023 было перечислено 150 000 рублей.

Истец ссылается на то, что спорное оборудование ей передано не было. 

Несмотря на неоднократные обещания урегулировать вопросы, связанные с бестоварным получением денежных средств в размере 900 000 рублей, вопрос не разрешен.

В адрес ООО «Чемал ФМ» была направлена претензия, от получения которой ответчик уклоняется, в связи, с чем ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Возражая против предъявленного ИП ФИО1 иска, ООО «Чемал ФМ» подало встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующее. 

Обращаясь с соответствующим иском ИП ФИО1 указала на то, что в период с мая по сентябрь 2023 года ею на расчетный счет ООО «Чемал ФМ» перечислены денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 23.05.2023; № 236 от 13.06.2023; № 245 от 28.06.2023; № 261 от 29.07.2023; № 273 от 01.09.2023; № 287 от 27.09.2023.

Ссылаясь на то, что какого-либо договора между сторонами не заключалось, какое-либо имущество ИП ФИО1 не передано, предприниматель предъявила к ООО «Чемал ФМ» требования о возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик подтвердил, что 23.05.2022 ООО «ЧЕМАЛ ФМ» приобрело для передачи ИП ФИО1 оборудования - систему ультразвуковую цифровую доплеровскую CH1SON Qbit 8, в том числе: датчик фазированный секторный, датчик микро-конвексный, датчик линейный.

27.05.2022 оборудование было доставлено в адрес ответчика: 659322, 

<

...> и находилось в пользовании ответчика до 07.01.2024.

С 01.07.2022 по 07.01.2024 ответчик использовал оборудование в своей предпринимательской деятельности, что не оспаривается ответчиком.

01.05.2023 истец и ответчик достигли соглашения о купле-продаже оборудования. Договор купли-продажи между сторонами в качестве единого документа подписан не был, однако между истцом и ответчиком были согласованы следующие условия приобретения оборудования: цена: 1 500 000 рублей; условия оплаты - в течение десяти месяцев, равными платежами по 150 000 рублей, начиная с 01.05.2023 по 05.03.2024; передача оборудования - после уплаты стоимости оборудования в полном объеме.

С 23.05.2023 по 27.09.2023 ИП ФИО1 выплатила ООО «Чемал ФМ» денежные средства в сумме 900 000 рублей, обязательство в оставшейся сумме - 600 000 рублей ответчиком не выполнено, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи оборудования ответчику.

ИП ФИО1 прекратила использовать оборудование 07.01.2024.

В дальнейшем, ИП ФИО1 обратилась к истцу по встречному иску с претензией и обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей.

Поскольку подписанный договор купли-продажи оборудования отсутствует, оборудование находится у истца, истец не имел намерения передавать оборудование в безвозмездное пользование ответчику, у ООО «Чемал ФМ» имеются основания для предъявления требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, которое представляет собой плату за фактическое пользование оборудованием в период с 01.07.2022 по 07.01.2024.

Использование в своей предпринимательской деятельности имущества другого лица без внесения платы за такое использование влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование соответствующим имуществом.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, размер такой платы может быть определен в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ответу ООО «Медикал Девелопмент Групп» на запрос ООО «Чемал ФМ» стоимость аренды УЗИ аппарата с тремя датчиками составляет не менее 60 000 рублей в месяц.

Рассматривая данное дело, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правомерны доводы ответчика о том, что при получении денежных средств от истца, у ответчика не было оснований полагать, что данные деньги получены им без каких-либо оснований, в том числе и потому, что в каждом из шести платежных поручений истец в назначении платежа указывал назначение платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи оборудования от 01.05.2023».

То, что между сторонами существовали договорные отношения по купле-продаже, оборудования подтверждает и истец в своем исковом заявлении (каждом из неоднократно уточненных), а также в письменных пояснениях от 24.09.2024.

В материалах дела имеется Договор купли-продажи оборудования от 01.05.2023, на который истец ссылается в платежных поручениях на оплату цены оборудования ,и несмотря на свое несогласие с содержанием указанного договора купли-продажи, истец не представил в материалы дела какого-либо другого договора, содержащего иные условия.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 900 000, 00 рублей, полученные ответчиком от истца нельзя считать неправомерно удерживаемыми, поскольку данные платежи представляют собой частичную уплату цены переданного истцу имущества.

Данный аппарат был приобретен ООО «Чемал ФМ» и поставлен в помещение, где располагалась клиника Истца –Декабристов, 30 г.Бийск. 

Истец в судебном заседании от 10.04.2025 года подтвердила, что использовала аппарат УЗИ в своей работе, вопреки утверждениям представителя и ее отзыва.

После 07.01.2024 года пользование истцом аппаратом УЗИ прекратилось, то есть фактически договор поставки был расторгнут по инициативе поставщика. ОДнако поскольку данный аппарат остался у ответчика, истец встречного предоставления не получил в виде передачи товара.

Следовательно, соотнесение сальдо встречных обязательств наступило с указанной даты. 

Указанные отношения заключаются в том, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 900 000, 00 рублей, а ответчик предоставил истцу оборудование, которым истец пользовался в период с 28.05.2022 по 07.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах в связи с прекращением договора поставки и непередачи товара в пользование покупателя в связи с прекращением договора поставки 07.01.2024 года, у поставщика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты, в том числе процентов за пользование денежными средствами (п.4 статьи 487 ГК РФ), а у покупателя возникла обязанность возмещения платы за пользование за фактическое пользование оборудованием.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Чемал ФМ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования - системы ультразвуковой цифровой доплеровской CHISON Qbit 8, в том числе: датчик фазированный секторный, датчик микро-конвексный, датчик линейный по состоянию на 01.05.2023. 

ИП ФИО1 возражений против предложенной ответчиком кандидатуры экспертов и заявленных вопросов перед ними, не заявила. 

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертизу общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость оборудования - системы ультразвуковой цифровой доплеровской CHISON Qbit 8, в том числе: датчик фазированный секторный, датчик микро-конвексный, датчик линейный по состоянию на 01.05.2023?

2) какова рыночная цена арендной платы в месяц за пользование оборудованием системы ультразвуковой цифровой доплеровской CHISON Qbit 8, в том числе: датчик фазированный секторный, датчик микро-конвексный, датчик линейный за период с 01 июля 2022 по 07 января 2024?

Экспертное заключение поступило в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость оборудования – системы ультразвуковой цифровой доплеровской CHISON Qbit 8, в том числе: датчик фазированный секреторный, датчик микро-конвексный, датчик линейный по состоянию на 01.05.2023 составляет 682 556 рублей 59 копеек.

Рыночная цена арендной платы в месяц за пользование оборудованием системы ультразвуковой цифровой доплеровской CHISON Qbit 8, в том числе: датчик фазированный секреторный, датчик микро-конвексный, датчик линейный по состоянию с 01.07.2022 по 07.01.2024 составляет 10 920 рублей 91 копеек

Представитель ООО «Чемал ФМ» не согласившись с выводами эксперта, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой просит поручить ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», эксперту ФИО5. 

ИП ФИО1 возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы, полагая, что это приведет к затягиванию судебного процесса.

Арбитражный суд, полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является полным, содержит ответы не на все поставленные вопросы, в связи, с чем возможно проведение повторной, а не дополнительной экспертизы, и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО5. Согласно выводов эксперта, установленных в заключении № Ц10-05/2025 от 07.07.2025, рыночная цена арендной платы в месяц за пользование оборудованием - системой ультразвуковой цифровой доплеровской CHISON Qbit 8, в том числе: датчик фазированный секторный, датчик микро-конвексный, датчик линейный за период с 28.05.2022 по 07.01.2024 с учетом отсутствия на начало периода какого-либо износа оборудования, без учета фактора перехода на вторичный рынок, составила 353 758 рублей 00 копеек за весь период.

 Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

В связи с выводами экспертного заключения, ООО «Чемал ФМ» уточнило встречные требования, где просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 353 758 рублей 00 копеек.

Судом уточнение встречных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 возражений против проведенной по делу судебной экспертизы не представила, расчет суммы встречных исковых требований не оспорила, контррасчет не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ИП ФИО1 таким правом не воспользовалась, не проявила какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в связи с уменьшением истцом по встречному иску исковых требований, госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.  

По первоначальному иску исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 223 220 рублей 94 копеек, начисленных после 07.01.2024 года, когда фактически пользование истцом аппаратом УЗИ прекратилось.

Расчет процентов: 900 000 руб. за период с 09.01.2024 года (первый рабочий день) по 13.05.2025 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (расчет приложен к решению).

В остальной части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Также расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком, в остальной части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск, с общества с ограниченной ответственностью «Чемал ФМ» (ОГРН: 

<

***>, 630090, 

<

...>, ком. 26), 

<

...> 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 220 рублей 94 копеек по состоянию на 13.05.2025 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 813 -00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемал ФМ» в доход федерального бюджета 1 962-00 рубля государственной пошлины.

По встречному иску.  

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чемал ФМ» (ОГРН: 

<

***>, 630090, 

<

...>, ком. 26), город Новосибирск, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск неосновательное обогащение в размере 353 758 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 687 рублей, 59 000 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 42 631 рубль 17 копеек государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск, с общества с ограниченной ответственностью «Чемал ФМ» (ОГРН: 

<

***>, 630090, 

<

...>, ком. 26), 

<

...> 368 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 220 рублей 94 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чемал ФМ» из дохода федерального бюджета 40 996 рублей 17 копеек государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова