/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-85/2017

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от заявителя: Кучиц С.А. по доверенности от 12.04.2017;

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего: Корытовская О.В. по доверенности от 14.09.2017;

от финансового управляющего Балевой М.А. – Блинов А.Ю. лично; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9910/2018) ООО «МТЛ» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2018 по делу № А26-85/2017 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО «МТЛ»

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мехколонна №8»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее –               ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Мехколонна № 8» (ОГРН 1091001009615, ИНН 1001224090; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Набережная Варкауса, д.21, офис 125; далее –  ООО «Мехколонна № 8») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 заявление ООО «Согласие» признано обоснованным, в отношении ООО «Мехколонна № 8» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Антон Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее - ООО «МТЛ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 909 346 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балева О.В., являющаяся участником и руководителем ООО «МТЛ» и ООО «Мехколонна № 8».

Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2018, ООО «МТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр. ООО «МТЛ» указывает на то, что стороны имели намерения создать предусмотренные договором цессии последствия, а именно, передачу прав требования и получение за них оговоренной суммы. 

В судебном заседании представитель ООО «МТЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель временного управляющего должника отклонил их.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Березин А.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  в размере 3 415 325 руб. 63 коп., 59 115 руб. 30 коп. и 435 995 руб. ООО «МТЛ» сослалось на исполнение обязательств по договорам поручительства от 28.06.2013 № 721/1065-0000442-п02, от 31.05.2011 № 721/1065-0000168-п01, от 17.11.2016        № ЛП055/8628/01797-346/2,  заключенным в обеспечение исполнения обязательств по следующим договорам: кредитному договору от 28.06.2013 № 721/1065-0000442, заключенному  ООО «Мехколонна № 8» с Банком ВТБ 24 (ПАО), в сумме        3 415 325 руб. 63 коп.; кредитному договору от 31.05.2011 № 721/1065-0000168, заключенному ООО «Мехколонна № 8» с Банком ВТБ 24 (ПАО), в сумме 59 115 руб. 30 коп.;  кредитному договору от 20.08.2014 № ЛП055/8628/01797-346, заключенному ООО «Мехколонна № 8» с ПАО «Сбербанк России». 

В подтверждение заявленных требований ООО «МТЛ» представило платежные поручения на перечисление денежных средств банку, а также ответы ПАО «Банк ВТБ 24» о сумме денежных средств, списанных банком со счета         ООО «МТЛ» в счет погашения задолженности ООО «Мехколонна № 8» по кредитным договорам, определение Петрозаводского городского суда от 08.12.2016  об утверждении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России», ООО «МТЛ», Балевой О.В. и ООО «Мехколонна № 8» по кредитному договору от 20.08.2014                                   № ЛП055/8628/01797-346.

Требования ООО «МТЛ» в размере 2 184 088 руб. 91 коп. основаны на договорах займа, заключенных ООО «Мехколонна № 8» с обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Инвест» (далее – ООО «Нова-Инвест»), право требования по которым получено ООО «МТЛ» в качестве отступного на основании соглашения от 10.05.2017, заключенного с ООО «Нова-Инвест».

В заявлении ООО «МТЛ» сослалось на то, что ООО «Нова-Инвест» и          ООО «Мехколонна № 8» (заемщик) заключены договоры займа от 16.02.2015 №16/02/2015, от 25.05.2015 № 25/05/2015, от 06.03.2014 № 06/03/2014, в связи с неисполнением которых у ООО «Мехколонна № 8» образовалась задолженность перед ООО «Нова-Инвест».

Как пояснил заявитель, общество с ограниченной ответственностью «126 УНР» и ООО «МТЛ» заключли договор подряда от 19.02.2016 № Б-2/3/Впр, в связи с неисполнением которого у ООО «126 УНР» возник долг перед ООО «МТЛ» в сумме 15 695 500 руб. В свою очередь, ООО «МТЛ» и ООО «Нова-Инвест» 17.04.2017 заключили договор уступки прав требования № 001 (далее – Договор уступки прав требования от 17.04.2017), в соответствии с которым ООО «МТЛ» передало         ООО «Нова-Инвест» права требования к ООО «126 УНР» по договору подряда  от 19.02.2016 № Б-2/3/Впр в сумме 2 184 088 руб. 91 коп. Согласно условиям Договора уступки прав требования от 17.04.2017 ООО «Нова-Инвест» обязалось уплатить ООО «МТЛ» 2 184 088 руб. 91 коп. за уступленное право. ООО «МТЛ» и ООО «Нова-Инвест» 10.05.2017 заключили соглашение об отступном путем цессии, согласно которому в счет погашения долга по Договору уступки прав требования от 17.04.2017 ООО «Нова-Инвест» передало ООО «МТЛ» права требования к ООО «Мехколонна № 8» по договорам займа от 16.02.2015 № 16/02/2015, от 25.05.2015 № 25/05/2015, от 06.03.2014 № 06/03/2014.

В подтверждение заявленных требований в этой части ООО «МТЛ» представило договоры займа от 16.02.2015, от 25.05.2015, от 06.03.2014, заключенные ООО «Мехколонна № 8» (заемщик) и ООО «Нова-Инвест» (займодавец), соглашение об отступном от 10.05.2017, договор подряда  от 19.02.2016 № Б-2/3/Впр, Договор уступки прав требования от 17.04.2017.

В обоснование требований в размере 520 821 руб. 91 коп. ООО «МТЛ» представило договор уступки прав требования от 07.06.2016  № 001, на основании которого ООО «МТЛ» передало ООО «Мехколонна № 8» право требования к        ООО «126 УНР» в размере 520 821 руб. 91 коп. по договору подряда от 19.02.2016 №Б-2/3/Впр. В этой части требований ООО «МТЛ» сослалось на неисполнение      ООО «Мехколонна № 8» обязательств по оплате переданных прав требования в размере 520 821 руб. 91 коп. 

По утверждению ООО «МТЛ», задолженность ООО «Мехколонна № 8» в сумме 12 778 060 руб. образовалась у должника в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств, переданных на основании договоров займа от 20.12.2016, от 18.01.2017, от 20.02.2017, от 24.03.2017, от 20.04.2017, а также договоров беспроцентного займа от 01.08.2016, от 03.03.2014, от 05.05.2014, от 07.11.2014, от 08.07.2016, от 08.09.2015, от 09.12.2015, от 11.04.2016, от 11.08.2016, от 11.11.2016, от 14.03.2017, от 14.11.2016, от 15.01.2015, от 15.09.2014, от 16.09.201, от 16.10.2014, от 18.06.2014, от 19.05.2016, от 19.07.2016, от 26.12.2016, от 29.05.2014, от 31.10.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «МТЛ» в период с 10.02.2003 по настоящее время является Балева О.В., участниками ООО «МТЛ» с 02.02.2011 года являлись      Балев М.А., которому принадлежали 26,88 % уставного капитала; Балева О.В., которой принадлежали 26,88 % уставного капитала, и Фадеев А.С., которому принадлежит 46, 24 % уставного капитала. После заключения 07.10.2014       Балевым М.А. и Балевой О.В. договора дарения доли в уставном капитале            ООО «МТЛ», Балевой О.В. принадлежит 53, 76 % доли в уставном капитале         ООО «МТЛ».

Согласно ответу регистрирующего органа, руководителем и единственным участником ООО «Мехколонна № 8» с 15.07.2009 являлся Балев М.А.; с 22.04.2014 в состав участников ООО «Мехколонна № 8» вошла Балева О.В., после чего     Балевой О.В. принадлежит 1/3 уставного капитала ООО «Мехколонна № 8»,     Балеву М.А. – 2/3 уставного капитала. Впоследствии Балева О.В. стала единоличным участником  ООО «Мехколонна № 8» со стопроцентным размером долей в уставном капитале общества. С 23.04.2014 года Балева О.В. является единоличным исполнительным органом ООО «Мехколонна № 8».

ООО «МТЛ и ООО «Мехколонна № 8» являются аффилированными лицами, их деятельность фактически контролировалась одним лицом, и данные общества входят в одну группу компаний. 

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «МТЛ» не является учредителем должника, не участвует в его капитале, в связи с чем заявленные требования не имеют корпоративного характера и на кредитора не переходит бремя по опровержению соответствующего довода, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенной нормы следует, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений. 

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику, возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов и поручительства, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае займы и поручительства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявления в сумме 8 294 000 руб., 3 415 325 руб. 63 коп., 59 115 руб.   30 коп., 435 995 руб., предоставлены ООО «МТЛ» - лицом, аффилированным по отношению к должнику. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «МТЛ», погашая задолженность ООО «Мехколонна № 8» по  кредитным обязательствам перед банками как поручитель и предоставляя ООО «Мехколонна № 8» заемные денежные средства, с 2014 года до момента подачи в суд настоящего заявления не предъявляло требования к ООО «Мехколонна № 8» о возврате займов и уплате задолженности по кредитным договорам.  

Более  того, ООО «МТЛ», с 2014 года исполняя обязательства                     ООО «Мехколонна № 8» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк ВТБ 24», заключило с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства от 17.11.2016      № ЛП055/8628/01797-346/2 в обеспечение обязательств ООО «Мехколонна № 8» по кредитному договору, заключенному 20.08.2014.

ООО «МТЛ» в обоснование такого финансирования должника и раскрытия экономических мотивов поведения сторон, в письменных пояснениях от 06.03.2018 подтвердило, что предоставление займов и поручительств обусловлено тем, что ООО «МТЛ» и ООО «Мехколонна № 8» являются аффилированными лицами и входят в одну группу предприятий. 

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры займа и поручительства заключены ООО «МТЛ» и ООО «Мехколонна № 8» не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МТЛ» и ООО «Мехколонна № 8» действовали недобросовестно, заключая договор поручительства от 17.11.2016, поскольку у ООО «МТЛ» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении этого договора с учетом неисполнения обязательств ООО «Мехколонна № 8» по кредитным договорам, заключенным в 2014 году, поручителем по которым также являлось ООО «МТЛ». 

Действия ООО «МТЛ» по погашению задолженности за ООО «Мехколонна      № 8» перед банками и предоставление займов в отсутствие доказательств их последующего взыскания с должника в течение продолжительного периода времени до процедуры банкротства должника, свидетельствует о том, что кредитор действовал с намерением безвозмездно в силу аффилированности и внутрикорпоративных отношений финансировать деятельность должника и не имел цели получения встречного предоставления. 

С учетом данных обстоятельств, требования кредитора в этой части не могут быть признаны обоснованными в связи недобросовестным поведением сторон договоров займа и при исполнении обязательств поручительства. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр задолженности в сумме 520 821 руб. 91 коп.  и в сумме 2 184 088 руб. 91 коп., право на взыскание которой перешло к ООО «МТЛ» по договору уступки права требования от 07.06.2016 № 001 и соглашению об отступном от 10.05.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МТЛ», заключая указанные договоры не имело целью получение встречного предоставления по соответствующим договорам, а должник, в свою очередь, не имел намерения производить оплату кредитору по этим договорам. 

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договор уступки права требования от 07.06.2016 № 001 заключен ООО «МТЛ» в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО «Автоколонна № 8», когда у должника имелась значительная задолженность перед ООО «МТЛ», возникшая из указанных выше договоров поручительства и займа.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 26 Постановления № 35, и исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон сделок, считает недоказанным экономическую целесообразность заключения ООО «МТЛ» договора об уступке права требования от 07.06.2016 № 001 и соглашения от 10.05.2017 при неудовлетворительном состоянии ООО «Автоколонна № 1», о чем достоверно было известно кредитору в силу аффилированности с ним. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «МТЛ» и                       ООО «Мехколонна № 8» действовали недобросовестно, заключая соглашение об отступном от 10.05.2017, поскольку  в отношении ООО «Мехколонна № 8» уже было возбуждено дело о банкротстве и оно явно не имело возможности исполнить обязательства, в связи с чем у ООО «МТЛ» отсутствовала экономическая целесообразность в такой сделке.  

Действия по заключению соглашения от 10.05.2017 направлены на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Установив в действиях кредитора и должника наличие признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 10 ГК РФ отказал во включении заявленного ООО «МТЛ» требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.03.2018 по делу №  А26-85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева