Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65011/2024

30 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Душечкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно строительные конструкции»  (адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 13, литера Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

Ответчик: Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (адрес:  620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, к.б. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001); 

о взыскании задолженности, 

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 29.05.2024); 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, онлайн-заседание);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании задолженности в размере 1 754 867,60 руб., неустойку в размере 945 716,89 руб., начисленную по состоянию на 01.07.2024 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.08.2024 исковое заявлением принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 07.11.2024.

Определением от 07.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024 по ходатайству истца для подготовки письменной позиции на отзыв ответчика.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель истца представил расчет неустойки, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.  Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составляет 130 073, 40 руб. по состоянию на 01.07.2024.

Представитель ответчика поддерживал ранее направленный отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом ООО «Промышленно-строительные конструкции» (поставщик) и АО «Уральская энергетическая строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки             № ГК/686/23 от 30.11.2023.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в объеме, в сроки, в порядке и на других условиях, определенных настоящим договором и согласно спецификациям, заключаемым по форме, согласованной в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, общая стоимость товара по спецификации, условия (способ и место) и сроки (период) поставки товаров, технический регламент товаров, а также отличающиеся от установленных настоящим договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товаров определяются сторонами в спецификациях. Спецификация, после ее подписания, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара по договора производилась в период с 27.02.2011 по 21.05.2024 на основании спецификаций №1 и №2. Условия поставки по указанным спецификациям (в части номенклатуры поставляемых товаров и сроков поставки) были изменены дополнительными соглашениями от 25.12.2024.

Согласно п.4.2 договора, датой поставки партии товара является дата подписания покупателем или его представителем автотранспортной накладной и/или товарной накладной (по форме № ТОРГ—12) и/или УПД. Обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными в момент передачи ее представителю покупателя и/или первому перевозчику в зависимости от того, какое указанных обстоятельств наступит ранее.

21.05.2024 поставщик завершил исполнение обязательств по поставке товара по указанным накладным на сумму 11 274 338 руб. Товар поставлен, претензий не поступало.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не был оплачен в полном объеме поставленный товар.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 31.05.2024 составила 1 754 867,60 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчику товара, а также его неоплаты ответчиком в полном объеме.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету истца размер задолженности за поставленный товар составил                  1 754 867,60 руб. 

Расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено зачете встречных требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1.2. поставки № ГК/686/23 от 30.11.2023 стороны согласовали, что «наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого Товара, общая стоимость Товаров по Спецификации, условия (способ, место) и сроки (период) поставки Товаров, технический регламент Товаров, иные условия, которые Стороны сочтут существенными, а также отличающиеся от установленных настоящим Договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты Товаров определяются Сторонами в Спецификациях. Спецификация, после ее подписания Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно Соглашениям от 25.12.2023г. к Спецификации № 1 и Спецификации № 2 -стороны пришли к соглашению установить предельный срок поставки Товара - 33 рабочих дня.

В соответствии с п. 7.2. Договора за несвоевременную поставку Товара по настоящему Договору, Покупатель вправе начислить Поставщику исключительную неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки поставки от стоимости недопоставленного Товара, но не более 20 (двадцати) % от указанной стоимости.

В связи с просрочкой срока поставки Товара по обоим спецификациям в адрес ООО «ПромСтройКонструкции» была предъявлена Претензия № 011-776 от 19.07.2024г. на сумму 867 769,58 руб. Отправлена на адрес электронной почты, что подтверждает электронное письмо от 19.07.2024г. и почтой РФ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно п. 10.3.1. Договора - «стороны согласовали, что признают юридическую силу за электронными письмами и любыми сообщениями (электронная переписка)».

Согласно п. 9.4. Договора - срок ответа на полученную претензию 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно отчету с сайта почт РФ (62010594023279) претензия ООО «ПромСтройКонструкции» получена 08.08.2024.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии № 011-776 от 19.07.2024г. АО «УЭСК» произвело зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ - в адрес ООО «ПромСтройКонструкции» направлено заявление-уведомление о зачете № 011-908 от 19.08.2024 на сумму 867 769, 58 руб. 

Заявление-уведомление о зачете № 11-908 от 19.08.2024г. было направлено по электронной почте, что подтверждается электронным письмом от 19.08.2024 и по почте РФ, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 20.06.2020 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 20.06.2020 указано, что «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

В результате произведенного зачета, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, сумма, подлежащая оплате за поставленный Товар по Спецификации № 1 уменьшилась на 867 769, 58 руб. 

Следовательно, сумма оплаты за товар, возможная к истребованию Истцом, не может превышать 887 098, 02 руб. 

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения зачета.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 7.3 Договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости принятого, но не оплаченного товара, но не более 20% указанной стоимости.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.07.2024 размер неустойки составил 130 073, 40 руб.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер начисленных истцом процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, а также правильность представленного истцом расчета взыскиваемых пеней, суд признал требования в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно строительные конструкции» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 511 030, 02 руб., неустойку в размере 130 073, 40 руб. начисленную по состоянию на 01.07.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 503 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Душечкина А.И.