165/2022-29498(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3370/2022  17 октября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  

по делу № А43-3370/2022 

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 866 рублей 14 копеек 

и у с т а н о в и л : 

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  

иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее – Учреждение) о взыскании 16 866 рублей 14 копеек неустойки за просрочку  исполнения обязательства по государственному контракту от 09.04.2021 № 175.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 в удовлетворе- 

нии иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. По мнению Управления, у него отсутствовали основания для списания неустойки,  поскольку Учреждение не представило доказательств принятия разумных мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков и не подтвердило наличие начисленной и не-уплаченной неустойки.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (государственный  заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт от 09.04.2021   № 175, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить)  грузополучателю государственного заказчика наборы дорожные (индивидуальные средства гигиены), изготовленные по ТУ (далее – товар) в ассортименте, по качеству, в количестве, цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.  

Цена контракта составляет 4 251 967 рублей 90 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает  товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте,  по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта.  

В пункте 9.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.2.3 контракта).  

Согласно приложению № 1 к контракту поставка товара осуществляется поэтапно в  срок до 20.05.2021 и до 30.06.2021 включительно.  

Учреждение поставило товар с нарушением установленного срока – 14.07.2021, в  связи с чем Управление начислило неустойку и направило Учреждению претензию от  06.12.2021 № исх-53/ТО/50-24714 с требованием о ее уплате.  

Учреждение претензию не удовлетворило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), и учитывая  разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленной  сумме и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту Управление на основании пунктов 9.2.2 и 9.2.3  контракта начислило Учреждению 16 866 рублей 14 копеек пеней.  

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены  в полном объеме.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных  условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика,  поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций,  обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание, что срок исполнения контракта установлен до 20.05.2021 и до 30.06.2021 (включительно); товар поставлен по товарной накладной 14.07.2021; неустойка по контракту  начислена в сумме 16 866 рублей 14 копеек (с учетом уточнения иска) и составляет менее  пяти процентов от цены контракта, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с названными Правилами государственный заказчик обязан списать начисленную и  неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году  обязательств, предусмотренных контрактом.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска.  

Довод Управления об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем,  что Учреждение не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7  Правил № 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- 

ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А43-3370/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Д.В. Когут 

О.А. Шемякина