АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-895/2021

04 августа 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым

о признании права собственности на самовольную постройку,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в  Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к  Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 477,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки у объекта недвижимости, возведенного истцом, является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.12.2020 гражданское дело № 2-1784/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 26.01.2021 дело № 2-1784/2020 по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку  принято к производству, делу присвоен № А83-895/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.03.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 16.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением от 12.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Бахчисарайского района Республики Крым на надлежащего - Администрацию Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация Бахчисарайского района Республики Крым.

Судебное разбирательство откладывалось.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не предоставил, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости истцу на основании договора купли-продажи от 16.10.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:01::031601:20, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, общей площадью 812 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание общей площадью 477,7 кв.м.

18.09.2020 ФИО3 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.09.2020 № 90/001/2020-101289 истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по причине отсутствия правоустанавливающих документов и технической документации на объект недвижимости, подтверждающие ранее возникшее право на объект учета.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:01::031601:20 по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Поскольку спорное нежилое здание возведено истцом без получения необходимой разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными нормами, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, и принадлежащем истцу на праве собственности, а сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

Истцом не оспариваются обстоятельства относительно того, что спорный объект является самовольной постройкой.

В пункте 31 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил указанные выше требования законодательства, разработал проект, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае, суд устанавливает не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиуму ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 309-ЭС19-10783 и от 16 сентября 2019 г. № 306-ЭС19- 14764.

Истцом по делу не представлены доказательства разработки проектной документации, а также обращений в соответствующие органы за получение разрешений и согласований.

Подача заявления о государственном кадастровом учете недвижимости такими доказательствами не являются.

Заявленное в процессе рассмотрения спора ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом, поскольку в отсутствие проектной документации и разрешительных документов на производство строительных работ, а также доказательств, подтверждающих выполнение истцом действий, направленных на их получение, проведение экспертизы не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Частью 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 58 600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников