ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-5704/2024, 09АП-5706/2024

Дело № А40-128826/21

город Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года  по делу № А40-128826/21 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ТОП» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.01.2003, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.04.2023

ФИО5 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «СК ТОП» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «СК ТОП» в виде процентов в размере 1 128 600 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

  Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО5 возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «СК ТОП» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022г. по делу № А40- 128826/2021 в реестр требований кредиторов должника ООО «СК ТОП» включены требования Департамента городского имущества города Москвы как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 33 232 085 руб. 40 коп., в том числе 29 956 848 руб. 25 коп. основной долг, 3 052 497 руб. 84 коп. проценты, 222 739 руб. 31 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с платежным поручением №87 от 10.08.2023г. ООО «СК ТОП» погасило задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 18 809 999 руб. 99 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий погасил кредиторскую задолженность ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» в следующем процентом отношении: 18 809 999 рублей 99 копеек/ 29 956 848 руб. 25 коп. * 100 = 62,79%.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СК ТОП» составляет 18 809 999 руб. 99 коп.* 6 % =1 128 600 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку иных судебных актов по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что не входит в компетенцию суда по настоящему обособленному спору. Кроме того, заявители ссылаются на бездействие конкурсного управляющего, однако, в установленном порядке бездействие не оспорено. Доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 69 АПК РФ не подтверждены.

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года  по делу № А40-128826/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловского А.И., Щукина К.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО6 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина