АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8303/2016

г. Симферополь

30  октября   2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  23.10.2017

Полный текст решения изготовлен  30.10.2017

Арбитражный  суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства»  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком»

о взыскании

встречное  исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»

к ответчику Муниципальному казенному предприятию «Комбинат благоустройства»  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Администрация города Ялта Республики Крым  

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по  доверенности №4668 от 27.12.2016.;

От ответчика – ФИО3, представитель по  доверенности №243 от 04.10.2017;

От третьего лица (Администрация города Ялты Республики Крым) – не явился;

Обстоятельства дела: Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате в размере 745 457,35 руб., пеню за просрочку внесения арендной платы от суммы долга в размере 868 097,66 руб., пеню с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства,  по возмещению затрат за фактическое пользование объектом аренды за  сентябрь и декабрь 2015 года в размере 255 760,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 703,36, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 31 900,00 руб.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» поступило встречное исковое заявление к ответчику Муниципальному казенному предприятию «Комбинат благоустройства»  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,  в котором просит признать договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 2, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» и Муниципальным казенным предприятием «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. 

Ответчик по первоначальному иску так же считает, что арендная плата не должна уплачиваться с учетом НДС.

Ответчик также заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явна несоразмерна нарушенным обязательствам. 

Первоначальный истец встречные исковые требования не признает по обстоятельствам, изложенным в отзыве, указывает, что между ним и Администрацией города Ялты был заключен договор закрепления и использования имущества на праве оперативного управления от 01.12.2015 № 17. 

Администрация города Ялты Республики Крым в отзыве на исковое заявление указывает, что истец по первоначальному иску является уполномоченным лицом на передачу в аренду спорного имущества, в связи с чем просит первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать полностью.

         Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (Арендатор) и муниципальным казенным предприятием «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Арендодатель) был подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым №2.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договора аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение площадью 303,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2015 г. истец передал нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, ответчику в хорошем состоянии, готовыми к эксплуатации.

Согласно п.9.1, договор заключен на срок до 14.11.2016. 

Согласно п. 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет без НДС за базовый месяц расчета декабрь 2015 года (с 14.12.2015 по 31.12.2015) 90 580,65 рублей. 

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц па размер индекса потребительских цен, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым.

Согласно с п. 3.4. договора арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 3.5 договора предусмотрена пеня  в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора в срок до 14.01.2016 Арендатор обязан возместить Арендодателю в полном объеме затраты за фактическое пользование объектом за период с 14.12.2015 по 13.04.2016 в сумме 255 760,93 руб.

Неустойка (пеня) за просрочку возмещения затрат за фактическое пользование объектом договором не предусмотрена.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. До 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражения, указанные ответчиком по первоначальному иску в отзыве, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что если в договоре отсутствует указание на то, что арендная плата не включает сумму налога, то предполагается, что размер арендных платежей рассчитан с учетом НДС.

Однако п.3.1. договора аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 14.12.2015 №1 прямо предусмотрено, что размер арендной платы установлен без НДС. 

Согласно п.3.3, договора НДС уплачивается Арендатором сверх арендной платы. В связи с этим размер задолженности по арендной плате и пени правомерно увеличен истцом на сумму НДС.

Обязанностей налогового агента на ответчика истец не возлагал. НДС исчисляется и уплачивается в бюджет истцом самостоятельно.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

Между Администрацией города Ялты и МКП «Комбинат благоустройства» был заключен договор закрепления и использования муниципальным учреждением муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым имущества на праве оперативного управления от 01.12.2015 №17, согласно п.1.2. которого за МКП «Комбинат благоустройства» было закреплено имущество на праве оперативного управления, в том числе нежилое помещение площадью 303,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи имущества от 01.12.2015 (приложение №3 к договору от 01.12.2015 №17) Администрация города Ялты передала данный объект МКП «Комбинат благоустройства»

Согласно постановлению от 14.12.2015 №3260-п Администрацией города Ялты дано согласие МКП «Комбинат благоустройства» на передачу указанного объекта в аренду истцу, а также определены другие существенные условия договора аренды (цель предоставления имущества, срок договора, возмещение затрат за фактическое пользование объектом и т.д.).

 В соответствии с указанным постановлением ответчиком был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 14.12.2015 №1.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственник имущества - Администрация города Ялты закрепила за МКП «Комбинат благоустройства» право оперативного управления имуществом, что подтверждается договором от 01.12.2015 №17 и актом приема-передачи имущества от 01.12.2015, постановлением от 14.12.2015 №3260-п дала согласие на передачу объекта в аренду и определила существенные условия договора аренды, и, следовательно, МКП «Комбинат благоустройства» был управомочен собственником сдавать имущество в аренду. Истцом не представлено доказательств наличия возражений собственника на сдачу имущества в аренду.

Согласно ст. 431.1. ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. От 25.01.2013)«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. От 25.01.2013)                 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указывается, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Постановлением от 14.04.2016 №956-п администрацией г. Ялта было принято решение о ликвидации муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. На основании постановления администрации г. Ялта от 13.04.2016 №931-п «О передаче имущества на баланс и в хозяйственное ведение МУП «Объединенная управляющая компания» объект аренды 13.04.2016 передан в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Таким образом, осуществить в настоящее время государственную регистрацию права оперативного управления МКП «Комбинат благоустройства» не представляется возможным.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве оперативного правления, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Передача имущества подтверждается актом от 01.12.2015. В связи с чем, право оперативного управления на объект аренды возникло у МКП «Комбинат благоустройства» с момента передачи ему данного имущества собственником и, следовательно, правовые основания для признания недействительным договора аренды отсутствуют.

С даты передачи 01.12.2015 и до 13.04.2016 объект аренды из владения МКП «Комбинат благоустройства» не выбывал. Доказательств, свидетельствующих о наличии в указанный период предусмотренных законом оснований для прекращения права оперативного управления ответчика либо о принятии собственником имущества решения о его изъятии (п. 3 ст. 299 ГК РФ), истцом не предоставлено.

Передав имущество в оперативное управление, собственник имущества не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также не может обратиться в суд с иском к арендатору с требованием о взыскании арендной платы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А66-12730/2009).

Более того, Администрацией города Ялта Республики Крым право истца на сдачу им имущества в аренду согласно её отзыва подтверждается.

Согласно ст. 209 ГК РФ Администрация имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Также необходимо отметить, что пользование имуществом ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

           Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абз.2,3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер пени в пределах его расчета. 

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску возмещается  ответчиком  истцу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

   Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.                      

           На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  задолженность по арендной плате в размере 745 457,35 руб., задолженность за фактическое пользование объектом аренды в размере 255 760,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 703,36 руб., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 119 924,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 900,00 руб., проценты за просрочку внесения арендной платы от суммы долга 745 457,35 руб. за период  с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 5 968,62 руб. за период с 01.11.2016 начислять по день фактического исполнения обязательств

В удовлетворении требования  в части взыскания пени в размере 748 173,63 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Судья                                                                                                          В.И. Гайворонский