АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2060/2021

19 апреля 2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 19 апреля 2021 года.

 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Линевский Племзавод», п. Линевский Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 991 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, по паспорту, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2020, диплом 102208 0018541. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Линевский Племзавод», п. Линевский Смоленского района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 991 руб. 60 коп. 

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Алтайского края от 31.01.2020 по делу № А03-19724/2018, общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе проведения анализа расчетного счета  конкурсным управляющим было выявлено, что платежными поручениями за 2017 год на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 176 991 руб. 60 коп., с назначением платежа «алименты за ноябрь 2016 года», «заработная плата за сентябрь 2016 года». В связи с тем, что доказательств возврата ответчиком истцу указанной сумму не имеется, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал относительно истечения срока исковой давности по требованиям. 

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела письменную позицию по иску. Указывала,  что  расчеты  с  истцом  проведены,  путем  зачета  встречных  требований.  Также  считала,  что  поскольку  денежные средства  перечислены, как  задолженность  по  заработной  плате  и  алиментам,  они  не  подлежат востребования  с  ответчика.

В материалы дела ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик просит в иске отказать (том 1, л.д. 84-85).

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что срок исковой давности по требованиям истек 18.01.2020. 

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 года по делу № А03-19724/2018 ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Раздолье» конкурсным управляющим установлено совершение ряда операций по перечислению денежных средств с назначением «заработная плата за сентябрь 2016 года за ОАО «Линевский племзавод» ИНН 

<

***>» на общую сумму 157 949 руб. 16 коп. и «алименты за ноябрь 2016 года за ОАО «Линевский племзавод» ИНН 

<

***>» на общую сумму 19 041 руб. 84 коп. Общая сумма задолженности составляет 176 991 руб. 60 коп.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о возврате ответчиком денежных средств на сумму 176 991 руб. 60 коп., истец, в лице конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по счету. Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные денежные средства при отсутствии правовых оснований и не возвращены ответчиком. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по делу № А03-3315/2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении  ОАО «Линевский племзавод» возбуждено дело о банкротстве ОАО. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу № А03-3315/2013 должник признан банкротом, в отношении ОАО «Линевский племзавод» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло в 2017 году, то есть после принятия заявления о признании ОАО «Линевский племзавод» банкротом, указанная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке искового производства в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в 2017 году ответчику по платежным поручения, представленным в материалы дела (том 1,л.д. 29-53) «заработная плата за сентябрь 2016 года за ОАО «Линевский племзавод» ИНН 

<

***>» на общую сумму 157 949 руб. 16 коп. и «алименты за ноябрь 2016 года за ОАО «Линевский племзавод». 

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что перечисление денежных средств,  взыскиваемых  истцом,  осуществлялось  платежными поручениями от 27.01.2017 года.  Каких  либо договоренностей  о  сроках  возврата  указанных  денежных  средств,  сторонами  в  материалы  дела  не  представлено.

Следовательно,  истцу стало известно, о  факте  перечисления денежных  средств, непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 27.01.2017 года. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 27.01.2020 года. 

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 25.06.2020 года после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. Настоящий иск направлен в арбитражный суд почтой 16.02.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании 176 991 руб. 60 коп., перечисленных платежными поручениями от 27.01.2017.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права. Предъявление иска конкурсным управляющим, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу во взыскании 176 991 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск Алтайского края 6 310 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой 2 инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Бояркова