ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-283/2022

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А76-54041/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу №А76-54041/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – ООО ЦПО «Урал-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительными постановлений:

от 15.12.2020 б/н о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля грузовой-бортовой Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н 

<

***>;

от 15.12.2020 № 74039/20/805349 о принятии результатов оценки имущества должника - экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н 

<

***>; 

- об установлении в качестве рыночной стоимости имущества, автомобиля грузовой бортовой Volkswagen 2Н Amarok, г/в 2012, г/н 

<

***> для целей исполнительного производства № 69659/18/74039-ИП сумму указанную в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 1 083 604,39 рублей; 

- об установлении в качестве рыночной стоимости имущества, экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н XT 3708 74, для целей исполнительного производства № 69659/18/74039-ИП сумму указанную в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 2 027 965,00 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), а также оценщик ФИО4; в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 приняты уточнения заявленных требований; признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2020 б/н о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля грузовой-бортовой Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н 

<

***>; от 15.12.2020 № 74039/20/805349 о принятии результатов оценки имущества должника - экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н 

<

***>. Установлена в качестве надлежащей - оценка рыночной стоимости имущества: - автомобиля грузовой-бортовой Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н 

<

***> для целей исполнительного производства, в размере 1 083 604 руб. 39 коп.; - экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н 

<

***> для целей исполнительного производства, в размере 2 027 965 руб. 00 коп. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №69659/18/74039-ИП от 09.07.2018, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Взысканы с УФССП по Челябинской области в пользу ООО «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов,  УФССП по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  определение стоимости имущества, принадлежащего должнику – ООО «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» на основании проведенной судебной экспертизы не обусловлено установлением фактов  нарушения прав заявителя ответчиками. Стоимость, установленная в оспоренных постановлениях судебного пристава, не свидетельствует об ошибке допущенной должностным лицом службы судебных приставов. Следовательно, по мнению апеллянта, судебные расходы должны быть отнесены на сторону заявителя.

В адрес суда от ООО «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава составлены с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержат противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества, нарушают требования Закона об исполнительном производстве и права должника. 

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление об оценке имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы оценки имущества должника, произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления № 50.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Обществом платежным поручением №203 от 15.07.2021 на депозит суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (т.2, л.д.79).

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, указанные издержки заявителя правомерно отнесены на УФССП по Челябинской  области.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Таким образом, апеллянт не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков в размере понесенных судебных расходов с оценщика. 

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-54041/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина