Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4193/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «АркетГрупп» в лице Московского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ГК «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                          ООО «Белгороддорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 399 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019г. №б/н;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018г. №б/н;  

от ООО «АркетГрупп» в лице Московского филиала: не явился, извещен; 

от ООО «ГК «Новотранс»: не явился, извещен; 

от ООО «Белгороддорстрой»: не явился, извещен. 

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сплав» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о взыскании убытков в размере 399 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «АркетГрупп» в лице Московского филиала, ООО «ГК «Новотранс», ООО «Белгороддорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:  

09.09.2016г. между ООО «Металл-Сплав» (поставщик) и ООО «Строймагистраль» (покупатель) заключен договор №09-16щ, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку гранитного щебня фракцией 5x20, П группы, или иной продукции, отраженной в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и приложений к нему (далее – договор).

Согласно п.4.3 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается: при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи продукции грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на железнодорожной квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

По условиям п.4.4 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки продукции в соответствии с условиями п.4.3 договора.

09.09.2016г. и 31.07.2017г. стороны подписали Спецификации №1 и №3 соответственно, которыми согласовали условия поставки: цену, срок поставки не позднее 15.08.2017г. на станцию Томаровка ЮВЖД, количество, ассортимент, условия и срок оплаты. 

В Спецификации №3 от 21.07.2017г. покупатель поручил получение продукции третьему лицу (грузополучателю) - ООО «Белгороддорстрой».

12.09.2016г. с целью исполнения поручения покупателя ООО «Металл-Сплав» заключило договор поставки №73-ЖД с ООО «АркетГрупп», согласно пп.1.1, 2.1.1 которого ООО «АркетГрупп» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Металл-Сплав» (покупателя) щебень в количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором; производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве и ассортименте, установленными договором, на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя.

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара грузополучателю (покупателю). Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной о прибытии груза железной дорогой (пп.3.7, 3.8 договора).     

Согласно п.6.6 договора от 12.09.2016г. №73-ЖД за задержку по вине покупателя/грузополучателя собственных/арендованных вагонов грузоотправителя, а также привлеченного подвижного состава третьих лиц для поставки товара покупателю под выгрузкой более 48 часов с момента их подачи на станцию покупателя/грузополучателя, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 1 500 рублей без налога НДС за один вагон простоя до даты оформления перевозочного документа на отправку вагона. Неполные сутки считаются, как полные. Учет времени вагона на подъездном пути покупателя ведется по ведомостям подачи и уборки вагонов. Поставщик подтверждает простой вагонов актом учета времени, составленном в соответствии с ведомостями уборки и подачи вагонов. Поставщик вправе удерживать указанный штраф из денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты товара, заранее письменно уведомив об этом покупателя.

11.01.2017г. ООО «АркетГрупп» (заказчик) заключило с ООО «Грузовая компания «Новотранс» (исполнитель) договор №ГК-17/001, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевоза грузов заказчика по территории РФ и иностранных государств в согласованных с заказчиком объемах.

Согласно п.2.2.17 указанного договора ООО «АркетГрупп» взяло на себя обязательства обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, установленное продолжительностью двое суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями.

Поставка товара и его транспортировка до станции назначения грузополучателю произведена ООО «АркетГрупп» по железнодорожным накладным №21032187, №09074237, №09074238.

04.10.2017г. ООО «АркетГрупп» предъявило ООО «Металл-Сплав» претензию №04/10-2 с требованием возместить убытки в части оплаты простоев собственнику вагонов ООО «ГК «Новотранс» в размере 886 500 руб.

В соответствии с п.6.6 договора от 12.09.2016г. №73-ЖД ООО «АркетГрупп» в погашение оплаты простоев вагонов удержало из денежных средств, перечисленных покупателем (ООО «Строймагистраль») ООО «Металл-Сплав» в счет оплаты товара 236 152 руб.

28.11.2017г. ООО «АркетГрупп» выставило ООО «Металл-Сплав» претензию об оплате задолженности за простой вагонов в размере 162 848 руб., из расчета общей суммы штрафа в размере 399 000 руб. по договоренности с ООО «ГК «Новотранс», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

18.01.2018г. по платежному поручению №170 ООО «Металл-Сплав» перечислило ООО «АркетГрупп» по счету №1 от 17.01.2018г. 162 848 руб. за простой вагонов.

09.10.2017г., 18.10.2017г., 22.10.2017г., 06.12.2017г. ООО «Металл-Сплав» предъявило ООО «Строймагистраль» претензии о возмещении убытков в размере 199 500 руб.

Письмом от 24.11.2017г. ООО «Строймагистраль» сообщило ООО «Металл-Сплав» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.   

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).    

В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.           

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016г. между ООО «Металл-Сплав» и ООО «Строймагистраль» заключен договор №09-16щ, по условиям которого ООО «Металл-Сплав» обязалось произвести поставку щебня гранитного, а ООО «Строймагистраль» оплатить товар. Согласно Спецификации №3 от 21.07.2017г. к указанному договору грузополучателем является ООО «Белгороддорстрой».

12.09.2016г. между ООО «АркетГрупп» и ООО «Металл-Сплав» заключен договор поставки №73-ЖД, согласно которому ООО «АркетГрупп» поставляет товар (щебень гранитный), а ООО «Металл-Сплав» производит оплату за поставленный товар.

Для доставки товара ООО «АркетГрупп» заключило с ООО «ГК «Новотранс» договор №ГК-17/001 от 11.01.2017г., в соответствии с которым ООО «ГК «Новотранс» оказывало ООО «АркетГрупп» услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза заказчика.

Транспортировка груза до станции назначения грузополучателя произведена ООО «ГК «Новотранс» согласно железнодорожным накладным №21032187, №09074237, №09074238.

В соответствии с условиями п.6.6 договора №ГК-17/001 от 11.01.2017г. ООО «ГК «Новотранс» начислило ООО «АркетГрупп» штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Томаровка ЮВЖД по железнодорожным накладным №21032187, №09074237, №09074238 на общую сумму 886 500 руб.

ООО «АркетГрупп» путем переговоров с ООО «ГК «Новотранс» добилось снижения суммы штрафа до 399 000 руб.

В соответствии с п.6.6 договора поставки №73-ЖД от 12.09.2016г. ООО «АркетГрупп» удержало часть денежных средств в размере 236 152 руб., перечисленных ООО «Металл-Сплав» в счет оплаты товара для оплаты штрафа за простой вагонов.

29.11.2017г. платежным поручением №2741 ООО «АркетГрупп» оплатило ООО «ГК «Новотранс» штраф на сумму 399 000 руб.

18.01.2018г. ООО «Металл-Сплав» платежным поручением №170 произвело доплату в размере 162 848 руб. в качестве покрытия убытков ООО «АркетГрупп» в связи с начислением ООО «ГК «Новотранс» штрафов за простой вагонов.

Как следует из ответа начальника Белгородского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД» от 21.02.2019г. №64/ЮВДЦС-3 вагоны по отправке №21032187 Уза Белорусских железных дорог - Томаровка Юго-Восточной железной дороги, №09074273 Центролит Белорусской ж.д. - Томаровка ЮВЖД в адрес грузополучателя ООО «Белгороддорстрой», по прибытии на станцию назначения вагонов, по истечении 2-х часов об уведомлении о подаче вагонов на путь необщего пользования, находились на путях общего пользования из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы №2/765 от 06.09.2017г. на начало задержки, №2/766 от 07.09.2017г. на окончание задержки, где общее время нахождения вагонов на путях общего пользования составило 28 час, из-за не выгрузки вагонов и занятости фронта выгрузки. Повторно составлены акты общей формы №2/785 от 09.09.2017г. на начало задержки, №2/793 от 10.09.2017г. на окончание задержки, где общее время нахождения вагонов на путях общего пользования составило 24 час. 30 мин. Общая сумма сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на фронт выгрузки по накопительным ведомостям №280901(ID729834261) составила 4 572 руб. без НДС (с НДС - 5 394,96 руб.), по накопительной ведомости №280901 (ID729834261) составила 4 572 руб. без НДС (с НДС 5 - 394,96 руб.), №070903 составила 42 522,48 руб. Таким образом, простой по актам общей формы на путях станции, по причинам, зависящим от грузополучателя, имел место, за простой вагонов на путях общего пользования с грузополучателя взыскана сумма в общем размере 53 312,40 руб. (с учетом НДС). Претензии за простой вагонов в адрес ООО «Белгороддорстрой» и собственника вагонов ООО «ГК Новотранс», ОАО «РЖД» не предъявлялись и не направлялись.

Судом установлено, что договорные отношения между ООО «Новотранс» и ООО «Металл-Сплав», а также между ООО «Новотранс» и ООО «Строймагистраль», отсутствуют. То обстоятельство, что ООО «Металл-Сплав» согласилось с удержанием ООО «АркетГрупп»   перечисленных ООО «Металл-Сплав» в счет оплаты товара штрафа за простой вагонов само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по возмещению данных расходов ООО «Строймагистраль».

В договоре оказания услуг №09-16щ от 09.09.2016г., заключенном между истцом и ответчиком сторонами не согласовано условие об ответственности ответчика за простой вагонов на путях железнодорожной станции, по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой возник из-за виновных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, истцом не  доказана юридически значимая причинно-следственная   связь между простоем вагонов и действиями (бездействием) ответчика ООО «Строймагистраль».

Как было указано выше, для взыскания убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд отмечает, что взыскание с ООО «Строймагистраль» денежной суммы в размере        399 000 руб., оплаченной ООО «АркетГрупп» по платежному приручению №2741 от 29.11.2017г., и в последствие удержанной у ООО «Металл-Сплав», в настоящем случае не отвечает критерию убытков, поскольку основанием взыскания спорной денежной суммы в пользу истца могло бы быть добровольно принятое соглашение между ООО «Металл-Сплав» и ООО «Строймагистраль», однако в заключенном истцом и ответчиком договоре №09-16щ от 09.09.2016г. отсутствует условие, предусматривающее ответственность ООО «Строймагистраль» за простой вагонов.

Таким образом, суд считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства.     

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.  

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере        10 980 руб. относятся на истца. 

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 990 руб., уплаченую по платежному поручению от 13.09.2018г. №201.   

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сплав» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины в размере 10 980 руб. отнести на истца. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сплав» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 990 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                            Е.В.Андреева