АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5183/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н. 

Судей: Захаренко Е.Н., Головниной Е.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

о возращении апелляционной жалобы

по делу № А24-8570/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000,        

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684017, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия» 

о взыскании 3 779 533 руб. 20 коп. 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш город» (далее – ООО                     УК «Наш город», общество) о взыскании 3 779 533 руб. 20 коп., из которых:                     3 736 562 руб. 72 коп. долга по оплате потребленных в период с августа                   2016 года по апрель 2017 года тепловых ресурсов; 42 970 руб. 48 коп. пени        за период с 14.11.2018 по 29.12.2018 с начислением пени на сумму долга                   в период с 30.12.2018 по 12.01.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 13.01.2019 по 11.02.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 12.02.2019 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия».

Решением суда от 24.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Наш город» в Пятый арбитражный апелляционный суд на судебное решение подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 03.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Ходатайство общества                о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК «Наш город» просит определение                        от 03.09.2019 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок окончания подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2019 по настоящему делу с учетом правил исчисления процессуальных сроков истекал 24.06.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом 16.08.2019 согласно информации системы «Мой арбитр» в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО УК «Наш город» участвовало во всех судебных заседаниях, в том числе, в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок обжалования судебного акта. Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.05.2019 в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ), размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2019.

Судом апелляционной инстанцией отмечено, что ответчиком ранее уже подавалась апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение суда от 24.05.2019 в пределах срока обжалования, которая определением апелляционного суда от 03.07.2019 оставлена без движения до 30.07.2019 как поданная с нарушением требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Ввиду неустранения заявителем указанных судом нарушений в установленный судом срок и отсутствия ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения первоначальная апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением апелляционной инстанции  от 31.07.2019.

Обращаясь с повторной апелляционной жалобой, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному оформлению и подаче апелляционной жалобы.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного решения, и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционной инстанцией определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А24-8570/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.Н. Головнина