АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22136/2017

04 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи К.Д. Поповой, после перерыва секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22136/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью  "Перспектива" (ИНН 6658162450, ОГРН 1036602652382) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Надеждинский лесопильный завод" (ИНН 6632029291, ОГРН 1086632001961) 

о взыскании 4353000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца П.Ф. Кичеджи, конкурсный управляющий,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Надеждинский лесопильный завод" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 4353000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в рамках договора аренды от 02.12.2013 в размере 4050000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 в размере 303000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на претензии.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ. 

В судебном заседании 1 августа 2017 года ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 1 августа 2017 года судом объявлен перерыв до 16 ч. 50 мин. 03 августа 2017 года. По истечении перерыва судебное заседание продолжено с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания ФИО1. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 3978169 руб. 35 коп., в том числе 3711290 руб. 32 коп. основной долг по арендной плате, 266879 руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2016 по 20.04.2017.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении в материалы дела дополнительных доказательств; заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по требованию истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора  подписан договор аренды от 02.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору – железнодорожные пути протяженностью 6960 пог.м., инвентарный номер 9820С-7/7/59, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, 

<

...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи  (приложение № 2 к договору).

Позднее, 2 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был  подписан в отношении указанного выше имущества договор аренды от 02.12.2016.

Как указано в п.1.2. договора аренды от 02.12.2016, объект аренды передан арендатору по договору аренды от 02.12.2013, в связи с чем акт приема-передачи к договору аренды от 02.12.2013 является актом приема-передачи имущества к договору от 02.12.2016.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1.5. договора от 02.12.2016, размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от 02.12.2013, подлежащей выплате на момент подписания договора от 02.12.2016, составляет 3300000.

Таким образом, стороны при подписании договора от 02.12.2016 достигли договоренности по факту и сумме долга по договору от 02.12.2013. 

Пунктом 4.1. договора от 02.12.2016 установлено, что размер ежемесячной арендной платы по договору от 02.12.2016 составляет 150000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела, истец (арендодатель) обратился к ответчику арендатору с уведомлением о расторжении договора аренды от 02.12.2016 с 31.01.2017.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акта возврата имущества сторонами не был подписан, вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства о направлении истцу акта приема-передачи (возврата) имущества, который был получен истцом 23.03.2017.

Истец не оспаривает факт прекращения арендных отношений 23.03.2017.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обязанности ответчика по уплате арендных платежей по договорам от 02.12.2013, 02.12.2016  в сумме 3711290 руб. 32 коп. и неустойке.

Доказательств погашения указанной задолженности по сумме основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о заключении договора на крайне невыгодных условиях и недостатках имущества, препятствующих его пользованию, отклонены как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период  с 13.12.2016 по 20.04.2017 в сумме 266879 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6. договора аренды от 02.12.2016 в случае пропуска арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежит удовлетворению в заявленной сумме  - 266879 руб. 03 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка носит длительный характер, размер неустойки стороны согласовали при заключении договора. Указанный размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

"Надеждинский лесопильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3978169 руб. 35 коп., в том числе 3711290 руб. 32 коп. основной долг, 266879 руб. 03 коп. неустойка.

 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

"Надеждинский лесопильный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42891 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов