ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26330/2018

г. Саратов

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тумарис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября  2018  года по делу  № А12-26330/2018, (судья  А.Т. Сейдалиева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тумарис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308345428000059, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Компания "Внештрансторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора,                                                      

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тумарис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №58 от 05.08.2016, заключенного между ООО «Лесторг», ООО «Тумарис» и ЗАО "Компания "Внештрансторг", также о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017, заключенного между ООО «Лесторг» и ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Внештрансторг".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) №58 от 05.08.2016, заключенного между ООО «Лесторг», ООО «Тумарис» и ЗАО "Компания "Внештрансторг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября  2018  года по делу  № А12-26330/2018 отказ от исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) №58 от 05.08.2016, заключенного между ООО "Тумарис", ООО "Лесторг" и ЗАО "Компания "Внештрансторг" судом принят, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО "Тумарис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «Тумарис» с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017, заключенного между ООО «Лесторг» и ИП ФИО2, не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части. 

Заявитель указывает, что невозможно определить предмет уступки в отсутствие документов у ИП ФИО2, поскольку они ей не переданы; в договоре поставки №56/16 от 27.07.2016 сторонами согласовано, что права требования по договору не может быть передано третьим лицам;  оплата по договору уступки  в размере 90000 рублей произведена ошибочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Лесторг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цесионарий принимает право требования к ООО «Тумарис» согласно договора поставки №56/16 от 27.07.206 и договора цессии №58 от 05.08.2016, денежные средства в размере 347 150 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.1. договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, по которым происходит уступка права требования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования.

По мнению истца, данный договор цессии является недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Гавой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно определить предмет уступки в отсутствие документов у ИП ФИО2, поскольку они ей не переданы, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт оплаты уступаемого права документально подтвержден.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ следует, что цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (правовая позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 N Ф07-6680/2016 по делу N А56-52608/2015).

В пункте статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что применительно к статье 383 ГК РФ переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора не относятся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника в результате заключения договора цессии.

Суд исходил из недоказанности наличия у истца материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, соответственно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной. Данный вывод суда ничем не опровергнут заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки №56/16 от 27.07.2016 сторонами согласован запрет на уступку права требования третьим лицам, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 данной статьи, установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором ограничена или запрещена, и не влечет недействительность заключенного между сторонами договора об уступке права требования.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты апеллянтом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября  2018  года по делу № А12-26330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тумарис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова