ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18067/2023

23 июля 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года по делу № А83-18067/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,        

 

установил:

акционерная компания «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIDED ANONIMA)»  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству № 727417 и компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Леа» (Lea), «Кони» (Coney), «Лала» (Lala), «Нала» (Nala) и «Дотти» (Dotty).

Требования истца мотивированы нарушением его исключительного права на вышеуказанный товарный знак и произведения изобразительного искусства, что выразилось в продаже и реализации ответчиком товара – детской игрушки (Куклы) в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Красина, д. 82А; истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и/или третьими лицами с согласия истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-18067/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 19.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2024 суд заменил истца (взыскателя) компанию на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2024 по делу № А83-18067/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бархан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Леа» (Lea), «Кони» (Coney), «Лала» (Lala), «Нала» (Nala) и «Дотти» (Dotty) в размере 50 000 руб., а всего - 60 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бархан» в пользу  общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 325 руб. Вещественное доказательство – контрафактный товар детская игрушка (Кукла) - уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № №100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бархан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Бархан» является продавцом спорного товара. Приобщенный к материалам дела чек терминала по оплате приобретенного товара, не свидетельствует о том, что указанный в нем получатель денежных средств является продавцом товара. Апеллянт также указал на то, что торговый объект, в котором осуществлена сделка, не является собственностью ООО «Бархан», что свидетельствует об отсутствии какой-либо ответственности ответчика за осуществленные в указанном торговом объекте операции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 04.07.2024 лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, а также обладателем объектов авторского права на произведения изобразительного искусства, в том числе – изображения «Леа» (Lea), «Кони» (Coney), «Лала» (Lala), «Нала» (Nala) и «Дотти» (Dotty).

Согласно Гарантии авторских прав, вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

13 августа 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Красина, д. 82А, предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий признаками контрафактности – детская игрушка «Кукла».

При этом исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, принадлежащие истцу, ответчику не передавались.

Указанный выше товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 03.08.2021 на сумму 1 115 рублей, № 4152 в 11:39:00 (мерчант (AID) № А0000000041010, TVR 0000048001, терминал № GNB09195, содержащем сведения о продавце – ООО «Бархан», копия которого представлена в материалы дела (л.д. 23).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – игрушка, а также видеозапись процесса покупки товара.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в адрес ответчика направлена претензия № 92957, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем объектов авторского права на произведения изобразительного искусства, в том числе - изображения «Леа» (Lea), «Кони» (Coney), «Лала» (Lala), «Нала» (Nala) и «Дотти» (Dotty). Согласно Гарантии авторских прав, вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017. Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт принадлежности АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ исключительных прав на товарный знак №727417 (Cry Babies) подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 28 класса товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе игрушки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 727417 (Cry Babies), а также на произведения изобразительного искусства изображения «Леа» (Lea), «Кони» (Coney), «Лала» (Lala), «Нала» (Nala) и «Дотти» (Dotty).

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Красина, д. 82А, предлагался и был реализован от имени ООО «Бархан» товар, обладающий признаками контрафактности – детская игрушка «Кукла».

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела чек безналичной оплаты через банковский терминал и кассовый чек от 13.08.2021 на сумму 1115 рублей, видеозапись процесса покупки, а также фотографию самого товара.

Обстоятельства продажи товара непосредственно с торгового места ответчика, приобретения спорного товара покупателем за безналичный расчет и передачу ему товара лицом, находящимся за прилавком ответчика, работающим с его платежным терминалом, зафиксированы посредством непрерывной видеозаписи, диск с которой представлен в материалы дела.

Правовые основания взаимоотношений ответчика и лица, осуществившего непосредственную продажу товара (трудовой договор, отношения поручения, представительства, иное) в определенных судом обстоятельствах не имеют исключительного правового значения. При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что соответствует установленным в настоящем деле обстоятельствам фактической реализации товара, получении денежных средств за реализованный товар со стороны ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кассовый чек - это документ учета, полученный с использованием кассового аппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчета покупателя с продавцом (то есть оплаты товара).

Чек платежного терминала - документ, выдаваемый банковским терминалом при проведении платежа с использованием банковской карты, который подтверждает факт снятия денег со счета покупателя для перевода их продавцу.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (пункт 3.1 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В рассматриваемом случае кассовый чек и чек платежного терминала подтверждают факт приобретения товара именно у ответчика, с учетом указания его реквизитов в чеке платежного терминала. При этом из видеосъемки следует, что товар (детская игрушка – «Кукла») приобретен у одного продавца путем единократного использования средства бесконтактной оплаты, предоставленного со стороны продавца, впоследствии выданы два чека (кассовый и чек платежного терминала магазина «Голодная утка» с указанием реквизитов ООО «Бархан»), процесс приобретения товара и выдачи чеков зафиксирован непрерывающейся съемкой, в связи с чем отсутствие реквизитов ответчика в кассовом чеке не имеет правового значения.

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из видеозаписи расчет за приобретенный товар происходит в одном месте, по одному банковскому платежному терминалу, предоставленному по договору эквайринга именно ООО «Бархан», что не отрицается последним.

Доводы апеллянта не опровергают запечатленный видеосъемкой процесс продажи товара одним и тем же продавцом, представленные фото и видео материалы не являются доказательством того, что продавцом ответчика реализован товар, предлагавшийся к продаже другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что спорный товар им не продавался, прямо противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права -  «Леа» (Lea), «Кони» (Coney), «Лала» (Lala), «Нала» (Nala) и «Дотти» (Dotty), а также зарегистрированного товарного знака истца.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ООО «Бархан» доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажа, проведенный анализ представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - «Леа» (Lea), «Кони» (Coney), «Лала» (Lala), «Нала» (Nala) и «Дотти» (Dotty), а также товарного знака № 727417 (Cry Babies), о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажа, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца как на товарный знак, так на произведения изобразительного искусства.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 №310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, о снижении заявленного истцом размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем последний в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, в сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства обоснованы и не превышают разумные пределы.

Доводы апеллянта о том, что торговый объект, в котором осуществлена сделка, не является собственностью ООО «Бархан», а также то, что реализуемый в магазине товар приобретен на оптовом складе, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён состав гражданского правонарушения со стороны ответчика.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истцов именно ответчиком, апелляционный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л: 

 

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года по делу              №А83-18067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    О.Г. Градова