﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99828/2020

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лебедев Н.А. по доверенности от 25.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27219/2021) общества с ограниченной ответственностью «МС2 Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и дополнительное решение от 24.06.2021 по делу № А56-99828/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны (ОГРНИП: 304783830000066, ИНН: 782611239371)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС2 Групп» (198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 20, литер Д, помещение 10Н, ОГРН: 1157847276179, ИНН: 7807089715)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,      

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюпова Елена Павловна (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС2 Групп» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 559 090 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, 50 877 руб. 27 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 30.10.2020 по договору аренды № 1 от 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МС2 Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны 559 090 руб. 90 коп. долга; в остальной части в иске отказано; обществу с ограниченной ответственностью «МС2 Групп» предоставлена отсрочка уплаты взысканной суммы арендной платы по договору аренды недвижимого имущества на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Дополнительным решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МС2 Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны 13 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2021 и дополнительным решением суда от 24.06.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор не был продлен по истечении срока, акт приема-передачи не был составлен 31.03.2020 в связи с установлением нерабочих дней, в связи распространением коронавирусной инфекции и отказом Предпринимателя от его оформления до снятия всех ограничений. Кроме того, Общество оспаривает представленный Предпринимателем расчет арендной платы, по его мнению, сумма задолженности по арендной плате составляет 381 818 руб. 18 коп., которая подлежит уменьшению до 190 909 руб. 09 коп. с учетом невозможности использования помещения в спорный период. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

01.05.2019 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №1 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 20, лит. Д, пом. 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н (кадастровый номер 78:40:8319:0:40:4), общей площадью 161,7 кв.м, 2 этаж (далее – Помещения), для размещения в нем центра семейного досуга.

Согласно пункту 1.4 Договора Помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, с 01.05.2019 по 31.03.2020; Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2019.

В соответствии с п.3.1 Договора арендная плата за пользование Помещениями включает в себя постоянную и переменную составляющую.

Согласно п.3.2 Договора постоянная составляющая арендной платы – плата за пользование Помещениями, устанавливается за всю арендуемую площадь Помещений и составляет 1 230 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 и выплачивается ежемесячными платежами согласно Графику платежей (Приложение №2).

После окончания срока аренды Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2020.

Согласно п. 3.4 Договора оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 10 рабочих дней каждого оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию 29.09.2020  с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания 559 090 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал, указав на то, что требование о взыскании неустойки заявлено Истцом за период действия моратория в отношении Ответчика.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания заявленной суммы задолженности по арендной плате в полном размере. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Предпринимателя на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещений во временное владение и пользование Ответчика подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установленный в п.1.4 Договора срок его действия истек 01.04.2020.

По условиям пункта 2.2.6 Договора по окончании срока действия Договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приемки.

Акт возврата помещения подписан сторонами 31.08.2020.

Доказательства обращения Общества в адрес Предпринимателя с требованием принять Помещения из аренды до 31.08.2020 в материалы дела не представлены. 

При таком положении, следует признать, что в данном случае Ответчиком не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды после прекращения Договора.

Согласно абз.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного Предприниматель вправе требовать внесения арендной платы до подписания сторонами 31.08.2020 акта возврата помещения. 

К взысканию Предприниматель предъявил задолженность по Договору в сумме 559 090 руб. 90 коп. за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Согласно п.3.2 Договора постоянная составляющая арендной платы – плата за пользование Помещениями, устанавливается за всю арендуемую площадь Помещений и составляет 1 230 000 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 и выплачивается ежемесячными платежами согласно Графику платежей (Приложение №2): за май – 150 000 руб.; за июнь – 40 000 руб.; за июль – 40 000 руб.; за август – 40 000 руб.;  за сентябрь – 150 000 руб.; за октябрь – 150 000 руб.; за ноябрь – 150 000 руб.; за декабрь – 150 000 руб.; за январь – 120 000 руб.; за февраль – 120 000 руб.; за март – 120 000 руб.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста Приложения №2 к Договору не следует, что согласованный размер арендной платы за отдельные месяцы, не подлежит применению после марта 2020 года. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное содержание п.3.2 Договора и Приложения № 2 к Договору и согласованную сторонами цель использования помещения (для размещения центра семейного досуга), арендная плата за спорный период, как верно указано Обществом в апелляционной жалобе, составляет 381 818 руб. 18 коп.:

 - за апрель 2020 года в размере: 1 230 000 руб./11 мес = 111 818 руб. 18 коп.;

- за май 2020 года в размере – 150 000 руб.;

- за июнь 2020 года в размере – 40 000 руб.;

- за июль 2020 года в размере – 40 000 руб.;

- за август 2020 года в размере – 40 000 руб. 

Довод Общества о необходимости уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использовать Помещения в спорный период судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора № 2, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. 

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, а арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то оснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, с требованием об уменьшении размера арендной платы за спорный период Общество к Предпринимателю не обращалось.

Таким образом, арендатор в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не требовал от арендодателя уменьшения арендной платы за спорный период, уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы Ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для уменьшения подлежащей внесению за спорный период суммы арендной платы в размере 381 818 руб. 18 коп.

На момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления установленный п.3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, срок внесения указанной суммы арендной платы за 5 месяцев 2020 года уже наступил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемые решение от 18.06.2021 и дополнительное решение от 24.06.2021 подлежат изменению в части размера взыскиваемых с Общества в пользу Предпринимателя сумм арендной платы и судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2021 и дополнительное решение от 24.06.2021 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-99828/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС2 Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны 381 818 руб. 18 коп. задолженности, 9 514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюповой Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС2 Групп» 1 122 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина