﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81932/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Садикова С.В. по доверенности от 04.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-294/2020)  ООО "Вектор парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-81932/2019, принятое

по иску ООО "ТД ТЕНЕФ"

к ООО "Вектор парк"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор парк» (далее – ответчик) о взыскании 604 257 руб. задолженности по договору поставки № 33 от 31.03.2017, 238 794,98 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 20.05.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вектор парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неподтвержденность задолженности и неправильность размера неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.03.2017 между ООО «ТД Тенеф» (Поставщиком) и ООО «Вектор парк»  (Покупателем)  заключен договор поставки № 33, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара, Поставщик имеет право начислять Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 1 017 428,24 руб. с отметками ответчика о получении товара, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по своевременной оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 604 257 руб. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов возмещены судом в заявленной сумме - 11 000 руб., как подтвержденные перечнем поручений № 23 от 20.05.2019 и платежным поручением № 1607 от 08.07.2019, исходя из процессуальных норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также конкретных обстоятельств, сложности спора, количества подготовленных представителем документов, а также принципа разумности при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально, то есть голословны.

Ответчик исковые требования по существу не опроверг, в том числе и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае необходимости подтверждения наличия/отсутствия задолженности ответчик мог инициировать сверку расчетов, как до, так и в процессе судебного разбирательства, однако своим правом он не воспользовался.

При этом соответствующий расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим (доказательств обратного ответчик не представил).

Применительно к доводам жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 г. по делу № А56-81932/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вектор Парк» - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина