ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7654/2015

г. Самара

20 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО3, заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 ущерба, заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 части выплаченного вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании Закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении Закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШГРУПП» введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 Акционерное общество «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП», конкурсным управляющим должника с 12.08.2019 утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО3, выразившееся в ненадлежащем оформлении документов, обосновывающих экономически обоснованные затраты должника на производство и реализацию тепловой энергии для потребителей АО «Гидромаш-Групп» на территории г. Кузнецка Пензенской области на долгосрочный период регулирования 2018-2020 г.г.

Одновременно заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Гидромаш-Групп» ущерб в сумме 13 816 890 руб. и часть выплаченного вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 жалоба ФИО2 на бездействие  арбитражного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании ущерба и части выплаченного вознаграждения  оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 конкурсное производство в отношении акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Закрытое акционерное общество «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (впоследствии – АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП») зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 13 августа 2013 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала общества составляет  1000000 руб., учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО6, реестродержателем – ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», с 16.07.2015 - ЗАО ВТБ РЕГИСТРАТОР.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 05.06.2017 обладателем 100000 акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию и, соответственно, единственным акционером АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в ходе процедуры его банкротства стал ФИО2

В реестр требований кредиторов АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» включены требования 2 кредиторов с общей суммой требований 242 794 803,29 руб., в т.ч. ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» - 177 855 360,78 руб., МУП «Гортеплосеть» - 64 939 442,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае необходимо установить факт нарушения вменяемыми бывшему конкурсному управляющему ФИО3 действиями (бездействием) интересов акционера АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

В обоснование своих требований, изложенных в жалобе, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО3 обратился в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействующим с 1 января 2018 года приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14 декабря 2017 года № 138 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на долгосрочный период регулирования 2018-2020 г.г.» в части установления тарифа на тепловую энергию (мощность) для потребителей АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП»  на 2018 год.

Решением Пензенского областного суда от 03.04.2018 по делу № За-55/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о признании недействующим приказа управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14 декабря 2017 года № 138 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на долгосрочный период регулирования 2018-2020 годы».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 29-АПГ18-6 решение Пензенского областного суда от 03.04.2018 по делу № За-55/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП»  - без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой, заявитель указывал на то, что судебными актами установлено исключение органом регулирования из состава расходов, как экономически необоснованных, расходов АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» по причине непредставления АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП»  документов, подтверждающих обоснованность таких расходов и/или в связи с нарушениями оформления документов, подтверждающих заявленные расходы, что находилось в области контроля арбитражного управляющего АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО3:

а) Так, на стр. 7 (абзац 5) указанного Решения Пензенского областного суда (стр. 4 (абзац 6) Определения ВС РФ от 11.10.2018) указано, что административный ответчик при исключении расходов обоснованно исходил из отсутствия в материалах тарифного дела экономического обоснования объемов, указанных регулируемой организацией в заявке на материалы, в том числе документов, подтверждающих выбытие из эксплуатации ранее приобретенных материалов, и обоснованность норм их расходования.

Также, в связи с отсутствием экономического обоснования заявленных объемов материалов, в частности графиков ремонтных работ, планов работ, идентификации количества и состава центральных тепловых пунктов, подлежащих ремонту, регулятором отказано в принятии расходов в заявленном административным истцом размере на ремонт центральных тепловых пунктов (ЦТП) и насосных подкачивающих станций (НПС).

Кроме того, признаны правомерными действия управления по исключению в полном объеме предложенных обществом расходов на ремонт вспомогательного оборудования, поскольку в материалах тарифного дела не было представлено экономического обоснования объемов материалов. При этом документы, на основании которых сформировано предложение организации по расходам на ремонт вспомогательного оборудования, оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающим требования к первичным учетным документам.

По мнению заявителя, ввиду ненадлежащего оформления ФИО3 документов органом регулирования были исключены экономически обоснованные затраты в размере 20 681, 86 тыс. руб. -7 187, 03 тыс. руб. = 13 494, 83 тыс. руб.

б)  На стр.12 (абзац 1) указанного Решения Пензенский областной суд приходит к следующему выводу:

«В ходе тарифного регулирования административным ответчиком из необходимой валовой выручки АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» исключены заявленные обществом расходы в размере 127, 63 тыс. руб. на проведение профилактических работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и работ по их локализации и ликвидации на основании договора от 16 сентября 2015г. № 58 с МБУ Управление по делам ГОЧС г. Кузнецка Пензенской области  в связи с отсутствием сведений о его пролонгации после истечения срока действия - 15 сентября 2016 г (пункт 4.1. указанного договора) в результате проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», в том числе в единой информационной системе. По сути, в результате автоматического продления срока действия названного договора (пункт 6.2.) стороны достигли соглашения о приобретении услуг по нему в течение нового срока и в новом объеме, пусть и аналогичных, выполняемых ранее, следовательно, такое продление должно расцениваться как новая закупка, которую подлежало осуществить в соответствии с требованиями законодательства в указанной сфере правоотношений».

По мнению заявителя, ввиду непроведения ФИО3 закупки оказания услуг по проведению профилактических работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и работ по их локализации и ликвидации соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ органом регулирования были исключены экономически обоснованные затраты АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП"  в размере 127, 63 тыс. руб.;

в)  На стр.14 (абзац 4) указанного Решения Пензенский областной суд приходит к следующему выводу:

«Установлено, что по статье «Услуги связи» обществом заявлены расходы на сумму 489,61 тыс. руб.

По результатам анализа представленных в обоснование указанной статьи затрат документов регламентирующим органом приняты расходы в размере 295,18 тыс. руб. с учетом затрат на услуги стационарной связи и услуги доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» исходя из фактических расходов административного истца за 2016 г.

При этом планируемые административным истцом расходы на оплату сотрудникам сотовой связи правомерно не учтены регулятором в необходимой валовой выручке в связи с отсутствием обоснования производственной необходимости их осуществления (в частности перечня сотрудников, которым оплачивается сотовая связь с указанием должностных обязанностей, выполняемых вне места работы).».

По мнению заявителя, ввиду ненадлежащего оформления ФИО3 документов органом регулирования были исключены экономически обоснованные затраты в размере 489,61 тыс. руб. - 295,18 тыс. руб. = 194, 43 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного ФИО2 указывал, что  в результате незаконного бездействия и некомпетентности арбитражный управляющий ФИО3 причинил АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП»  ущерб в сумме 13 816 890 руб., который и просит взыскать.

Кроме того, ФИО2 полагает подлежащей взысканию с ФИО3 часть выплаченного ему вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075) (далее - Основы ценообразования) регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно п. 4 Основ ценообразования к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся в числе прочего предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов, тарифы на тепловую энергию.

Согласно п. 8 Основ ценообразования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность). Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Согласно п. 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 15 Основ ценообразования срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Долгосрочные тарифы устанавливаются на срок более 1 финансового года с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является - метод индексации установленных тарифов.

Указанный метод применялся регулирующим органом при установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» потребителям на территории г. Кузнецка Пензенской области на 2018 год.

Должник обратился в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2018 год. По предложению АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» расчетный размер тарифа на тепловую энергию на 2018 год должен был составить:

на первое полугодие 2018 года - 2980,24 руб./Гкал (без НДС);

на второе полугодие 2018 года - 3109,29 руб./Гкал (без НДС).

Указанное заявление АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» принято и приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2017 № 138 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на долгосрочный период регулирования 2018-2020 гг.» установлены тарифы на тепловую энергию с разбивкой по полугодиям на период 2018-2020 гг:

Для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схемам подключения, одноставочный руб./Гкал:

1 полугодие 2018 года - 1369,10

2 полугодие 2018 года - 1422,23

1 полугодие 2019 года - 1422,23

2 полугодие 2019 года - 1506,08

1 полугодие 2020 года - 1506,08

2 полугодие 2020 года - 1621,83

Население (тарифы указываются с учетом НДС), одноставочный руб./Гкал:

1 полугодие 2018 года - 1615,54

2 полугодие 2018 года - 1678,23

1 полугодие 2019 года - 1678,23

2 полугодие 2019 года - 1777,17

1 полугодие 2020 года - 1777,17

2 полугодие 2020 года - 1913,76

Таким образом, разница между утвержденным тарифом и предложением АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» составляет в первом полугодии 2018 года 1611,14 руб./Гкал, во втором полугодии 2018 года  - 1687,06 руб./Гкал.

Согласно абз. 1 п. 15 Основ ценообразования величина тарифа, установленного на первое полугодие 2018 года равна (не должна превышать) величине тарифа, установленного на второе полугодие 2017 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса об установлении регулируемым организациями тарифов на будущие периоды регулирующий орган руководствуется не только документами, представляемыми данными организациями в обоснование предлагаемых размеров тарифов, но и тарифом, действующим в предшествующий период, и положениями Основ ценообразования, в частности п.15, определяющими порядок установления тарифа, в том числе, исходя из непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Согласно п. 59. Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов. При установлении тарифов на годы, не вошедшие в плановый период прогноза социально- экономического развития Российской Федерации, применяется индекс потребительских цен, установленный на последний год этого планового периода.

Базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с Правилами установления долгосрочных параметров регулирования.

В соответствии с абз. 4 п. 2 базовый уровень расходов - это уровень расходов регулируемой организации, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования.

Согласно п. 3 Правил базовый уровень операционных расходов регулируемой организации определяется органом регулирования для каждой регулируемой организации с учетом пунктов 28 - 31, 40 - 42, 44 и 58 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.

При установлении базового уровня операционных расходов регулируемой организации учитываются расходы, связанные с обеспечением достижения плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, за исключением расходов на указанные цели, предусмотренных утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой регулируемой организации.

Согласно п. 14 Правил 14. долгосрочные параметры регулирования устанавливаются в рамках открытия дела об установлении цен (тарифов) органом регулирования в сроки и на основании документов, представляемых регулируемыми организациями, которые предусмотрены Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.

Для АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» 2018 год являлся первым годом долгосрочного периода, соответственно, тариф на этот год рассчитывался исходя из базового уровня расходов.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, при подготовке документации для установления тарифа на 2018 года в регулирующий орган представлены все необходимые документы: расчет нормативных затрат на текущий ремонт ЦТП, график ремонтов вспомогательного оборудования на 2017 г. от 17.01.2017 г.; заявка (ремонт вспомог. оборудования) материалы на 2018 г. на сумму 5384585,36 руб.; ведомость планируемых работ по ремонту общестанционного оборудования котельного участка в 2018 г.; ведомость планируемых работ по ремонту общестанционного оборудования УТП и В в 2018 г.; ведомость планируемых работ по ремонту общестанционного оборудования турбинного участка; акты дефектации оборудования на турбинном участке (всего 32 шт.); акты дефектации оборудования на участке топливоподачи (всего 9 шт.); акты дефектации оборудования на котельном участке (всего 11 шт.); акты о выявленных дефектах оборудования (всего 4 шт).

Должником в материалы тарифного дела был представлен расчет стоимости материальных ресурсов для текущего ремонта тепловых сетей на 2018 г. по г. Кузнецку на сумму 6138,33 тыс. руб. Данный расчет являлся экономически обоснованным и отражал потребность АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в материально-технических ресурсах на период регулирования, основан на нормативных правовых актах, регламентирующих срок эксплуатации объектов и оборудования, находящихся на ТЭЦ.

Должник представил в материалы тарифного дела экономическое обоснование затрат на услуги сотовой связи и производственную необходимость в таком виде связи.

Регулирующий орган при анализе представленных документов пришел к выводу об их недостаточности и исключил вышеперечисленные в судебных актах расходы при формировании тарифов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в решении областного суда на то, что вышеперечисленные статьи затрат не учтены при формировании тарифа ввиду непредставления ряда документов, которые с точки зрения регулирующего органа могли бы им быть приняты в качестве экономического обоснования, не свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего. Такой подход регулирующего органа говорит лишь о детальном рассмотрении всех статей затрат, заявленных к включению в тариф, а не о нарушениях закона со стороны регулируемой организации.

Таким образом, в основу заявления ФИО2 положен судебный акт не доказывающий незаконное бездействие арбитражного управляющего, поскольку должником (и его управляющим) на период формирования тарифа на 2018 г. соблюдены все требования, законодательства, регламентирующего порядок установления тарифов. 

Действия ФИО3 не нарушают нормы законодательства о тарифном регулировании и банкротстве.

Доказательств того, что в случае представления всех указанных в судебных актах документов тарифы для АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» на указанный период были бы установлены регулятором в размере, предлагавшемся должником, не представлено. Данные доводы заявителя носят вероятностный характер.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при формировании тарифа на очередной регулируемый период главным сдерживающим фактором роста тарифа являются ограничения, вносимые Правительством РФ, а также государственным органом, уполномоченным на регулирование тарифов.

Так, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 26.10.2017 № 2353-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2018 год» утвержден Средний индекс по субъектам Российской Федерации на первое полугодие 2018 г., который для Пензенской области составил 0, на второе полугодие 2018 г. - 3,9.

Данный нормативный акт исключает возможность роста тарифа в первом полугодии регулируемого периода по сравнению со вторым полугодием предыдущего регулируемого периода и ограничивает рост тарифа во втором полугодии регулируемого периода.

Действующее законодательство в области тарифного регулирования не обязывает регулирующий орган безусловно принимать все расчеты регулируемых организаций.

В целях учета интересов всех сторон, участвующих в производстве и потреблении тепловой энергии, регулирующий орган наделен правом самостоятельно рассчитывать статьи затрат регулируемой организации исходя из представленной такой организацией документации, а также иных сведений и информации, полученных из других источников, определяемых в соответствии с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования.

При этом, судом первой инстанции учитывалось, что потребителями тепловой энергии также является население города Кузнецка (социальная направленность), в связи с чем повышение тарифов (их сдерживание) регулируется государством.

Предъявление регулирующим органом дополнительных требований к обосновывающим материалам обусловлено необходимостью сдерживания роста цен на услуги в сфере ЖКХ и недопущению превышения тарифа АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» над установленным максимальным процентом роста тарифа на 2018 год.

При осуществлении регулируемой деятельности регулируемая организация имеет расходы, не покрываемые установленными тарифами. Данное обстоятельство является особенностью деятельности организаций в сфере ЖКХ. Тарифное регулирование не имеет своей целью охватить все расходы регулируемой организации, его целью является установление минимальных цен на потребляемые ресурсы, обеспечивающих возможность регулируемым организациям реализовывать производимый ресурс.

Расчеты АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» по статьям затрат существенно превысили расчеты регулирующего органа по причине того, что должник заинтересован во включении в тариф наибольшего количества его затрат, понесенных на осуществление регулируемой деятельности, а не только тех расходов, которые обязательны для учета при формировании тарифа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относятся непосредственно к предмету указанного спора, поскольку целью деятельности регулирующего органа является сдерживание роста цен на тарифы в сфере ЖКХ и установление минимальных цен на потребляемые ресурсы.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также материалы основного дела о банкротстве АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем несоответствия закону вменяемого арбитражному  управляющему ФИО3 бездействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В действиях арбитражного управляющего нет нарушений законодательства о тарифном регулировании и законодательства о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы тарифного дела были представлены все необходимые и надлежаще оформленные документы, а выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам ФИО2, заявитель не указывает на факт причинения ему убытков, не указывает конкретные обстоятельства, причины, послужившие основанием их возникновения, делает общие указания на причастность управляющего к причинению убытков, но не конкретизирует их. 

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду отсутствия доказательств его вины, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями управляющего и возникновением убытков, ввиду недоказанности размера убытков, полученных исключительно в результате такого бездействия управляющего.

С учетом вышеуказанных выводов не имеется также оснований для взыскания с ФИО3 части выплаченного вознаграждения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2021 года по делу А49-7654/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2021 года по делу А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова