ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13256/2016

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

15АП-13091/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2017г.,

от закрытого акционерного общества «Славпром»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2016г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славпром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-13256/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Славпром» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере суммы 1 341 008, 19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.06.2017 т. 1  л.д. 156).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 включено требование ФНС России в размере 211 891,15 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3. Включено требование ФНС России в размере 677 552,16 руб. основного долга и отдельно 677 037,58 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

 

Закрытое акционерное общество «Славпром» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  в части включения требования ФНС России в размере 211 891, 15 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что кредитором в отношении спорной недоимки был нарушен порядок взыскании недоимки, предусмотренный ФЗ № 212, поскольку был пропущен этап взыскания недоимки за счет денежных средств.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Славпром» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений.

Суд приобщил объяснения к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Славпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-13256/2016 проверяется 

 

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 17.12.2016.

ФНС России 17.02.2017 предъявила в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора об уточнении заявления об установлении размера требований кредиторов. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые, не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

На дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно уведомления о наличии задолженности Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара № 12-226 от 12.01.2017 у должника имеется непогашенная задолженность по уплате страховых взносов в сумме 211 891 руб. 15 коп.

Указанная задолженность подтверждается предоставленными пенсионными фондом копиями документов: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов (т.1, л.д. 178-229, т.2, л.д. 4-46).

В настоящее время должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей во внебюджетный фонд РФ.

Как разъяснено в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При этом, принимая во внимание схожий порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пункт 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, также подлежит применению по аналогии к отношениям по взысканию задолженности об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции правомерно включил требования по уплате страховых взносов в размере 211 891,15 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-13256/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО5