ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64273/23

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройМонолитСервис» - ФИО1, дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецстрой-79»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023по иску ООО «Спецстрой-79» к ООО «СтройМонолитСервис» о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-79» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СтройМонолитСервис» о взыскании по Договорам подряда от 23.03.2020 №23/03-2020, от 15.06.2021 №15/06-2021, от 02.10.2021 №02/10-2021 денежных средств в размере 1 365 989,65 руб., в том числе основного долга (задолженности по оплате стоимости выполненных работ) в размере 1 114 905  руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 251 084,65  руб., в том числе по Договору подряда от 23.03.2020 проценты в размере 28 678,62  руб., начисленные за период с 15.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 на долг в размере 186 701  руб., по Договору подряда от 15.06.2021 - долг в размере 1 114 905  руб., проценты в размере 121 662,09  руб., начисленные за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023 на долг в размере 1 114 905  руб., с дальнейшим начислением процентов за период с 28.07.2023 по дату оплаты долга, по Договору подряда от 02.10.2021 - проценты в размере 100 743,94  руб., начисленные за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 на долг в размере 1 307 200   руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда от 15.06.2021 №15/06-2021 возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 772 988,88  руб., неустойки по пункту 6.3. Договора за нарушение сроков устранения дефектов в размере 468 260,10  руб. за период с 18.04.2023 по 29.05.2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 1 114 905 руб. 00  коп. задолженности, 251 084 руб. 65 коп. процентов, проценты за пользование чужими средствами начисленными на сумму задолженности в размере 1 114 905 руб. 00 коп. за период с 28.07.2023 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 468 260 руб. 10 коп. неустойки и 12 365 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины; по результатам произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца 897 729 руб. 55  коп. задолженности, проценты за пользование чужими средствами начисленными на сумму задолженности в размере 1 114 905 руб. 00 коп. за период с 28.07.2023 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 14 295 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Спецстрой-79» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 в части удовлетворения встречных исковые требований о взыскании 468 260  руб. 10  коп. неустойки и 12 365  руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины, зачёта первоначальных и встречных исковых требований, или отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителя ООО «СтройМонолитСервис», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договоры подряда от 23.03.2020 №23/03-2020, от 15.06.2021 №15/06-2021, от 02.10.2021 №02/10-2021, в соответствии с условиями которых подрядчик сдал, а заказчик принял (посредством подписания Актов КС-2, Справок КС-3) результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия по договору от 23.03.2020 (объект: административно-бытовой корпус) на сумму 132 181 руб., по договору от 15.06.2021 (объект: производственно-складской корпус), по дополнительному соглашению от 15.06.2021 № 1  на сумму 629 100 руб., по дополнительному соглашению от 10.07.2021 № 2  на сумму 485 805 руб., по Договору от 02.10.2021 (объект: офисно-складской комплекс) на сумму 1 307 260 руб., итого на общую сумму 2 554 346 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства по Договору от 23.03.2020 в размере 132 181 руб. платежным поручением от 17.03.2023 № 1467 и в размере 54 520 руб. платежным поручением от 27.03.2023 № 1466, итого в сумме 186 701 руб.; по договору от 15.06.2021 оплата не произведена; по договору от 02.10.2021  в размере 1 307 260 руб. платежным поручением от 10.05.2023 № 2251.

Поскольку остаток задолженности заказчиком не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Заказчик указал, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в работе подрядчика, зафиксированные Актом о выявленных недостатках от 01.06.2022, а именно: на объекте производственно-складской корпус, на котором подрядчик выполнял работу по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, обнаружено: неровность поверхности на площади 798,03кв.м., разрушение поверхности на площади 1100кв.м., отсутствие герметизации швов, стыков карт асфальта на всей площади производства работ.

Подрядчик на осмотр, по результатам которого составлен Акт о выявленных недостатках от 01.06.2022, не явился, будучи уведомленным о времени и месте осмотра. Заказчик письмом исх. от 11.07.2022 № 552 с приложением Акта о выявленных недостатках от 01.06.2022, полученным подрядчиком 09.09.2021, потребовал от подрядчика устранить недостатки в работе. Заказчик повторно вызвал подрядчика на осмотр производственно-складского комплекса, на котором выявлены недостатки в работе, письмом исх. от 27.03.2023 № 27-03/23-1/смс, врученным подрядчику нарочным в тот же день, в том числе нарочно генеральному директору подрядчика, а также доставленному подрядчику посредством электронной почты.

По результатам повторного осмотра составлен Акт о выявленных недостатках от 29.03.2023, в котором зафиксировано наличие на объекте производственно-складской корпус следующих недостатков: разрушение верхнего слоя асфальтового покрытия, просадка асфальтового покрытия, отслоение стыка асфальтового покрытия.

Акт о выявленных недостатках от 29.03.2023 составлен с участием подрядчика (от которого участвовал лично генеральный директор ФИО2, который Акт подписал, также указал на несогласие, но не указал мотивы несогласия); в Акте заказчик установил срок для устранения недостатков: до 17.04.2023.  Как указал заказчик, подрядчик от устранения недостатков в работе уклонился. Согласно составленному заказчиком Сметному расчету, стоимость устранения дефектов составляет 2 772 988,88 руб. и включает следующие работы и затраты: снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами на площади 488,62кв.м., пролив битумной эмульсией на площади 488,62кв.м., устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона на площади 488,62кв.м., нарезка и герметизация стыка в асфальтобетонном покрытии на площади 705,1кв.м., погрузка и вывоз строительного мусора в объеме 24,431куб.м. Подрядчиком контррасчет сметной стоимости устранения недостатков не представлен. Также заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика неустойки по пункту 6.3. Договора за нарушение сроков устранения дефектов в размере 468 260,10 руб. за период с 18.04.2023 по 29.05.2023.

Возражая против встречного иска, истец указывал, что поскольку всего подрядчиком на объекте производственно-складской корпус были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 699кв.м., тогда как в Акте о выявленных недостатках от 01.06.2022 указана площадь недостатков, превышающая 699кв.м., то это свидетельствует о недостоверности данного Акта и неправильности расчета сметной стоимости устранения недостатков.

Судебные акты обжалуются истцом только в части удовлетворения встречного иска, а именно, взыскания с истца 468 260  руб. 10  коп. неустойки с проведением последующего зачета.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика 468 260 руб. 10 коп. неустойки и производя, соответственно зачет взаимных требований на указанную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 723 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что поскольку по Договору от 15.06.2021 подрядчик не устранил дефекты в работе, встречный иск заказчика в части требования о взыскании неустойки по пункту 6.3. Договора за нарушение сроков устранения дефектов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 468 260,10 руб. за период с 18.04.2023 по 29.05.2023 исходя из расчета заказчика (по которому подрядчиком контррасчет не представлен и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено).

При этом зачет взаимных требований произведен судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ с учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков (по первоначальному иску судебные акты не обжалованы, как не обжалованы и в части отказа во встречном иске, в связи с чем законность судебных актов в этой части не проверяется).

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не установлении всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора  фактических обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу (применительно к обжалуемой части судебных актов) суд кассационной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А40-64273/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников