ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188961/2017

13 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «Комбинат дошкольного питания»: ФИО1, по доверенности от 09.05.2018

от ГБОУ «Школа № 865»: ФИО2, по доверенности от 05.10.2017

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 865»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное обществе «Комбинат дошкольного питания» (далее – ЗАО «Комбинат дошкольного питания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 865» (далее – ГБОУ «Школа № 865», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 123 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Комбинат дошкольного питания», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем указано на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Комбинат дошкольного питания» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГБОУ «Школа № 865» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2016 между ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (исполнитель) и «Школа № 865» (заказчик) заключен договор № 1001-856 наоказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в ГБОУ г. Москвы «Школа № 856».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядкеи на условиях, предусмотренных контрактом. 

Истец оказал ответчику услуги за август 2016 года на сумму 352 559 руб. 83 коп., что подтверждается талоном за 18.08.2016, реестром, актом сдачи-приемки и актом сверки талонов за август 2016 г. по сентябрь 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объемаоказанных услуг на цены единиц услуг; заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц;

Пунктом 2.5.3 контракта установлено, что условие об удержании, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджетагорода Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. 

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

Согласно пункту 5.1.9 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, МосГИК, ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы), Управляющего совета заказчика, независимых экспертов.

На основании подпунктов 5.4.2, 5.4.24 контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

Исполнитель обязан осуществлять сбор, хранение и вывоз отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по организации питания в соответствии с требованиями санитарного законодательства и условиями настоящего контракта за свой счет.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).

На основании пункта 481 Приказа Минтруда России от 17.08.2015 № 550н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» отходы производства пищевой продукции должны вывозиться за пределы производственного объекта в отведенные места ежедневно.

В соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для сбора твердых бытовых и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны следует предусматривать раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

В результате проведенной проверки обнаружены факты ненадлежащего исполнения условий контракта, влекущие применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафа:

- отходы не хранятся в отдельных контейнерах (с крышками), установленных на площадках в соответствии с требованиями действующих санитарных - эпидемиологических правил и нормативов;

- срок хранения отходов в теплое время составляет более суток.

В составленном сторонами акте № 004 от 18.08.2016 заказчик требовал устранить данные нарушения до 19.08.2016 г. до 18 час. 00 мин. 

В указанном акте имеется отметка, что до 25.08.2016 (09 час. 20 мин.) исполнитель нарушения не устранил.

В ответе на претензию заказчика, исполнитель факт нарушения не отрицал, допущенные 18.08.2016.

Согласно пункту 4.11 контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 454 123 руб. 67 коп.

Заказчиком была направлена претензия № 258 от 02.09.2016 с требованием, добровольно перечислить штраф в указанном размере, который исполнителем удовлетворены не были.

Руководствуясь пунктом 2.5.3 контракта, ответчик воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату истцу по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением.

Удержание штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств прямо предусмотрено условиями контракта. Включение такого условия в контракт соответствует изложенной в письме от 18.07.2016 № ОГ-Д28-8744 позиции Минэкономразвития РФ, согласно которой для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Право произвести оплату по контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму штрафа, не зависит от того, является ли заказчик казенным учреждением или юридическим лицом иной организационно-правовой формы.

Указав, что ответчик согласно пункту 2.5.3 контракта в одностороннем порядке произвел неправомерное удержание с истца штрафных санкций за оказанные истцом услуги за август 2016 года – сентябрь 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности,  применив положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 407, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, пришли к выводу о правомерном удержании ответчиком штрафа в заявленном размере. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-188961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева