ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14677/2022

г. Вологда

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» ФИО2, а также представителя Зингер Т.М. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу № А13-14677/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162315, 

<

...>; далее – общество, ООО «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Верховажского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162300, 

<

...>; далее – администрация района) и Верховажскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162300, 

<

...>; далее – администрация Верховажского МО) о взыскании 2 941 459 руб. задолженности и неустойки, а также 1 700 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу № А13-14677/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация Верховажского МО в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Ответчики и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией района (заказчик) и обществом (исполнитель) 11.09.2020 заключены договор на обслуживание водопроводных сетей в нескольких населенных пунктах и договор по обслуживанию отопительной котельной.

Пунктами 4.1 этих договоров установлено, что оплата услуг за кубометр отпущенной потребителям воды и оплата услуг по договору за Гкал отпущенной потребителям теплоэнергии рассчитывается как разница между установленным тарифом департаментом и тарифом, согласованным Представительным собранием Верховажского муниципального района Вологодской области решениями  от 31.10.2019 № 62 (далее – решение № 62) и от 31.10.2019 № 63 (далее – решение № 63) соответственно.

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг по указанным договорам истцом представлены акты приемки от 03.11.2020 (за сентябрь-октябрь), от 31.12.2021 (за сентябрь-декабрь 2020 года (вероятно ошибка в дате составления акта)), от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 01.03.2021 (за февраль-март), которые подписаны сторонами  без замечаний.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что непосредственно услуги по водоснабжению и теплоснабжению оказывались обществом муниципальным предприятиям и учреждениям, а также иным организациям и гражданам по регулируемым департаментом тарифам (том 1, листы 75, 101-151). Оплата за оказанные услуги производилась этими лицами напрямую обществу.

Общество, ссылаясь на пункт 4.1 указанных выше договоров от 11.09.2020 и отмечая, что тариф согласованный решениями № 62 и 63, был выше, чем регулируемые департаментом тарифы (приказы департамента от 17.12.2020 №  684-р, от 17.12.2020 № 685-р, от 05.02.2020 № 10р, от 20.02.2020 № 14-р), выявило за период с 11.09.2020 по 01.05.2021 задолженность по договорам  в размере 1 992 145 руб. 47 коп. по компенсации разницы в тарифах на теплоснабжение и 565 928 руб. 09 коп. по компенсации разницы в тарифах за услуги водоснабжения.

В связи с этим обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности, неустойки, а также 1 700 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о ничтожности сделок.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 (пунктам 1, 3) и пунктам 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом рассматриваемых договоров является обслуживание объектов водоснабжения и теплоснабжения с датами ввода в эксплуатацию  в период с 1975 года по 2011 годы, либо с отсутствием данных о вводе эксплуатации по причине утраты документации в связи с давним сроком эксплуатации.

В отношении спорного имущества осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности (приложения к проекту концессионного соглашения). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по итогам проведенного в начале 2020 года администрацией района конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся на территории муниципального образования Чушевицкое Верховажского муниципального района Вологодской области единственным участником конкурса и его победителем явилось общество, которое, однако уклонилось от его заключения. 

При этом в  силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) и части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности  объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, осуществляется только по договорам аренды или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ и части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа таких   и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена,  передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению, за исключением установленных этими Законами случаев, которых в настоящем случае не имеется.

Таким образом,  как верно отметил суд первой инстанции, в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее –  Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях), согласно части 1 статьи 13 которого соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона.

Поскольку переданные по договорам оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной и по обслуживанию водопроводных сетей  объекты введены в эксплуатацию в 1975 – 2011 годах, то есть срок между вводом их в эксплуатацию и заключением  договоров оказания услуг превышает 5 лет, то  такие  объекты подлежали передаче на основании концессионного соглашения. 

Однако фактически истцом и ответчиком в нарушение императивно установленного Законом о теплоснабжении (часть 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении) и Законом о теплоснабжении (части 3, 33 статьи 28.1) требований заключены не предусмотренные в данном случае  договоры оказания услуг от 11.09.2020, что посягает на публичные интересы и свидетельствует в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ об их ничтожности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в пункте 75 разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 79 Постановления № 25  также отражено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Предоставленная законом дискреция суда на признание сделки недействительной по собственной инициативе направлена на обеспечение эффективной судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. 

В связи с изложенным судом первой инстанции верно констатировано  отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания обозначенных обществом задолженности и пеней.

При этом им также учтено, что общество  могло в спорный период должным образом осуществлять услуги водоснабжения и теплоснабжения на основании концессионного соглашения, но не воспользовалось этим правом, уклонившись от заключения такого соглашения, что не соответствует требованиям добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании 1 700 000 руб. в возмещение ущерба деловой репутации также отказано обоснованно, при этом суд руководствовался положениями статей 150 и 152 ГК РФ, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в пунктах 7 и 9 постановления его Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Доводов несогласия с выводами суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу № А13-14677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.А. Холминов