﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18901/2019(1)-АК

Дело №А60-36591/2017

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании: 

от ответчика Турилова А.И. – Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Турилова Антона Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2019 года

о приостановлении производства по делу, 

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

по делу №А60-36591/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (ИНН 6670336303, ОГРН 1116670011567) 

к Турилову Антону Игоревичу 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зелютин К.П., Полухин М.Л., Махнев М.А., ООО «Гризли Дайнер»;

заинтересованные лица ООО Частная охранная организация «Аллигатор Урал», ООО «Восток-запад Екатеринбург», ООО «Урал торгсервис», ООО «Юлиус майнл Руссланд», ООО «Комплекс бар Екатеринбург», АО «Альфа-Банк», ООО «Парамон Екатеринбург», ООО «Упаковка и сервис инвест», ООО «Звукотехника», ООО «Управляющая компания «Гризли», ООО «Компания Асти», ООО «Екатеринбургский трубочист», ООО «Торговая компания Райсан», ООО «Сервис-мен», ООО «Смарт дистрибьюшн», ООО «Тектум», ООО «ТД Глобал Фудс», АО «Банк Русский стандарт», ООО «ТД Итератлантик», ООО «Торговая компания Мираторг»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» в лице участника Вешкурцева И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Турилова А.И. убытков в размере 49 307 056,06 рубля (с учетом уточнения, принятого удом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству суда.

22.07.2019 произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Соболеву Н. В.

	В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Турилова А.И. – Касьянова Лариса Анатольевна. 

15.10.2019 истцом ООО «Гризли Бар» в лице участника Вешкурцева И.В. представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника Турилова А.И. банкротом, или прекращения производства по делу №А60-22936/2019 о несостоятельности (банкротстве) Турилова А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 приостановлено производство по делу №А60-36591/2017 до даты признания Турилова А.И. несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу №А60-22936/2019 о несостоятельности (банкротстве) Турилова А.И. 

Не согласившись с судебным актом, ответчиком Туриловым Антоном Игоревичем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 07.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, не проанализировав должным образом нормы Закона о банкротстве, ошибочно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу, несмотря на то, что подлежит приостановлению производство по заявлению ООО «Гризли Бар» в рамках дела №А60-22936/2019 о несостоятельности (банкротстве) Турилова А.И. Из дела следует, что Турилов А.И. является бывшим руководителем ООО «Гризли Бар». Согласно исковому заявлению, ответчик причинил убытки ООО «Гризли Бар» именно будучи руководителем общества. С учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статей 53 и 53.1 ГК РФ сумма убытков подлежит учете в реестре требований кредиторов должника. Заявленные истцом требования являются требованиями о возмещении гражданином, причиненных им юридическому лицу, участником которого являлся Турилов А.И., направлены на привлечение бывшего руководителя общества к ответственности. По аналогии с положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, указанные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве такого лица. В связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению с вынесением судебного акта в рамках настоящего дела, которым при наличии оснований привлечения ответчика к ответственности будет установлен ее размер и сумма, подлежащая включению в реестр. 

До начала судебного заседания ООО «Гризли Бар» и Вешкурцевым И.В. представлен отзыв, в котором просят определение суда от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу №А60-22936/2019 в отношении Турилова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. 06.09.2019 общество «Гризли Бар» обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требования в размере 49 307 056,06 рубля, в т.ч. 31 683 913,68 рубля несвязанных с деятельность общества коммерческих расходов за 9 мес. 2014 года; 5 723 942,38 рубля денежных средств, выданных в подотчет; 6 000 000,00 рублей суммы займа; 5 899 200,00 рублей прав требования к ООО «Гризли Дайнер» по договорам займа денежных средств, уступленных третьему лицу без получения ООО «Гризли Бар» встречного предоставления, в реестр  требований кредиторов Турилова А.И., которое определением от 12.09.2019 принято к производству суда.  С учетом изложенного и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, положения части 2 статьи 143 АПК РФ, истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу до даты признания должника банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве ответчика. Суд обоснованно приостановил производство по гражданскому делу. Находит ошибочным доводов заявителя апелляционной жалобы в части применения положений пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве к данным правоотношениям. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика Турилова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указав, что с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского спора, проведенных экспертиз, представляется целесообразным рассмотреть гражданское дело с вынесением судебного акта по существу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей общества.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 05.07.2017 ООО «Гризли Бар» в лице участника Вешкурцева И.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с бывшего руководителя должника Турилова А.И. убытков в размере 49 307 056,06 рубля (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда.

Вместе с тем, 23.04.2019 ООО «Гризли Бар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Турилова Антона Игоревича несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев требований в размере 2 767 850,00 рублей. 

Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело №А60-22936/2019 о несостоятельности (банкротстве) Турилова А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление ООО «Гризли Бар» признано обоснованным, в отношении Турилова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24 февраля 2019 года.

В рамках дела о банкротстве Турилова А.И., 06.09.2019 кредитор ООО «Гризли Бар» обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 49 307 056,06 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 12.09.2019 принято к производству, рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 21.10.2019. 

В последующем рассмотрение обоснованности заявленного ко включению в реестр требования откладывалось на 28.11.2019, 26.12.2019. В настоящее время заявленное требование не рассмотрено. 

В рамках дела №А60-36591/2017 ООО «Гризли Бар» заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до даты признания Турилова А.И. несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве указанного лица.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве указанного лица. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя Турилова А.И., проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что в отношении ответчика введена первая процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина и обществом «Гризли Бар» предъявлены требования о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку исковое заявление о взыскании с должника убытков было подано до даты введения в отношении Турилова А.И. процедуры реструктуризации долгов, право выбора по дальнейшему движению дела принадлежит ему: либо по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу либо в отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец реализовал свое право путем подачи ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Соответственно, правовые основания для отказа истцу в приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Учитывая изложенное и заявленное истцом ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о его банкротстве. 

Приостановление производства по заявлению ООО «Гризли Бар» о взыскании с Турилова А.И. убытков не нарушает прав заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в рамках дела о его банкротстве (по аналогии с положениями пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве) не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу №А60-36591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова