ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23765/2019

14 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу №А82-23765/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 896 473 рубля 97 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (далее – ООО «Большесельская ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост», Общество, ответчик) о взыскании 495 016 рублей долга по договору поставки от 28.09.2017 № 28/11/2017 и 401 457 рублей 97 копеек неустойки за период с 29.09.2017 по 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 исковые требования ООО «Большесельская ПМК» удовлетворены.

АО «Ярдормост» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор от 28.09.2017 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Общество считает, что взыскание спорной задолженности уже производилось истцом в рамках дела № А82-525/2019; решением арбитражного суда от 19.07.2019 ООО «Большесельская ПМК» отказано во взыскании 495 016 рублей задолженности по договору от 02.02.2016 № 1.

Кроме того, Общество считает неправомерным начисление неустойки за период с 29.09.2017, так как о наличии спорной задолженности узнало 04.12.2019 лишь после получения претензии от 28.11.2019. Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Большесельская ПМК» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 28/11/2017, согласно условий которого поставщик обязался  поставить, а покупатель обязался  принять и оплатить битум (л.д. 12-14).  

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар устанавливается в рублях и составляет 17 200 рублей за тонну, общая сумма договора составляет 495 016 рублей. 

Оплата товара производится путем 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязан представить покупателю следующие документы на каждую партию поставленного товара: счет-фактуру, товарную накладную, другие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 договора).   

Договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения всех обязательств (пункт 9.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 495 016 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от  28.09.2017 № 20.

Со стороны ответчика УПД подписан мастером ФИО3 и  директором филиала  ФИО4, а также заверен печатью Общества (л.д. 41).

Экземпляр ответчика со стороны покупателя подписан мастером ФИО3, заверен печатью Общества, согласно отметке УПД был получен ответчиком 06.04.2018 вх. № 113 (л.д. 42).

Довод Общества о том, что товар фактически получен им 06.04.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку достоверных доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что факт получения товара 28.09.2017 подтвердил ФИО3,  в доказательство указанного факта представлены объяснения ФИО3 и  копия журнала приема (л.д. 54-55). 

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 также отражена продажа, и приход товара на сумму 495 016 рублей  28.09.2017 (л.д. 93).

Доводы заявителя о том, что взыскание спорной задолженности уже производилось истцом в рамках дела № А82-525/2019; решением арбитражного суда от 19.07.2019 ООО «Большесельская ПМК» отказано во взыскании 495 016 рублей задолженности по договору от 02.02.2016 № 1, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела экземпляров УПД как истца, так и ответчика не следует, что спорная поставка произведена в рамках договора от 02.02.2016 № 1.  УПД в качестве основания передачи/получения содержит указание «основной». 

При этом факт наличия в спорный период между истцом и ответчиком нескольких договоров не опровергнут.

Письмом от 28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 03.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16-18). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 495 016 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору поставки, при этом обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 495 016 рублей.

Довод Общества о том, что договор от 28.09.2017 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом по доверенности от 02.10.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из договора от 28.09.2017 усматривается, что он со стороны ответчика подписан ФИО4 директором Гаврилов-Ямского филиала по доверенности от 02.10.2017, подпись скреплена печатью Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписаны два акта сверки расчетов:

- за период с 01.01.2016 по 16.12.2019, в котором указана задолженность в пользу ООО «Большесельская ПМК» 495 016 рублей, акт со стороны ответчика подписан заместителем директора по экономике и финансам ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, скреплен печатью Общества (л.д. 19);

- за 9 месяцев 2017 года, в котором отражен факт продажи истцом товара и его принятие ответчиком на сумму 495 016 рублей, акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО7, скреплен печатью Общества (л.д. 93). 

Также апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что товар получен им, спор касается лишь даты поставки товара.

 Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорного договора со стороны Общества. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, товар по договору от 28.09.2017 принят ответчиком, тем самым ответчик подтвердил действие договора между сторонами. Совершив указанные действия ответчик в возражение требований истца, вытекающих из названного договора, не может ссылаться на его незаключенность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в договоре от 28.09.2017 содержится оттиск печати, не принадлежащей заявителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом договор от 28.09.2017 подписан от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании договора лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 401 457 рублей 97 копеек за период с 29.09.2017 по 19.12.2019.

Довод Общества о том, что начисление неустойки следует производить с 05.12.2019, так как о наличии спорной задолженности ответчик узнал лишь 04.12.2019 после получения претензии, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период начисления пени начинается со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован срок оплаты товара путем 100% предоплаты, следовательно, период просрочки начинает течь со следующего дня после даты поставки товара (28.09.2017). Таким образом, начисление пени с 29.09.2017 произведено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020  по делу № А82-23765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1