Именем Российской Федераци

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161812/18-47-1237

07 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020

Полный текст решения изготовлен  07.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) заявление Конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» ФИО2 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по новым обстоятельствам по делу № А40-161812/18-47-1237 по иску ООО «Транстрейдойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Евродевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 29.03.2017 в размере 2 106 067 670 руб. 98 коп., третьи лица: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстрейдойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евродевелопмент» о взыскании 2 433 665 835, 64 руб. по договору займа от 29.03.2017 №1, в том числе основной долг – 1 800 000 000 руб., проценты за период с 30.03.2017 по 08.11.2018 в размере 186 065 753, 42 руб., неустойку за просроченный основной долг за период с 21.03.2018 по 08.11.2018 в размере 419 400 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2018 по 08.11.2018 в размере 28 200 082, 20 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 11% годовых, подлежащие начислению согласно п. 1.3. договора займа № 1, неустойку по ставке 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, подлежащую начислению на основании п. 5.2. договора займа № 1, на сумму неисполненного обязательства за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, с учетом письменного уточнения, принятого судом протокольным определением в судебном заседании 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-161812/18-47-1237 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Евродевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транстрейдойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере: 2 433 665 835, 64 руб., в том числе основной долг – 1 800 000 000 руб., проценты за период с 30.03.2017 по 08.11.2018 в размере 186 065 753, 42 руб., неустойку за просроченный основной долг за период с 21.03.2018 по 08.11.2018 в размере 419 400 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12.01.2018 по 08.11.2018 в размере 28 200 082, 20 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 11% годовых, подлежащие начислению согласно п. 1.3. договора займа № 1, неустойку по ставке 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, подлежащую начислению на основании п. 5.2. договора займа № 1, на сумму неисполненного обязательства за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взысканная с ответчика сумма образовалась в результате неисполнения обязательств по договору займа №1 от 29.03.2017, заключенного между ООО «Транстрейдойл» и ООО «Евродевелопмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А40-161812/2018 оставлены без изменения.

14.01.2020 Конкурсный управляющий ООО «Евродевелопмент» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-161812/18-47-1237 по новым обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик (заявитель) Заявление поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Истец заявление документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра указанного решения заявитель указал, что постановлением от 25.12.2019 №09АП-67336/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-597/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» в рамках оспаривания сделок должника согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Договор займа №1 от 29.03.2017, заключенный между ООО «Транстрейдойл» и ООО «Евродевелопмент», на основании которого взыскана задолженность по настоящем делу по решению от 26.12.2018, признан недействительным.

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-597/19 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020, указанным судебным актом подтверждены выводы суда апелляционной инстанции относительно мнимости сделки (Договора займа №1 от 29.03.2017), аффилированности ООО «ТрансТрейдОйл» и ООО «Евродевелопмент».

Судом первой инстанции не давалась оценка действительности спорной сделки, на основании которой истец заявляет свои требования. 

Недействительность договора займа №1 от 29.03.2017 является новым обстоятельством в рамках рассмотрения дела №А40-161812/18-47-1237.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 8 названного постановления Пленума основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражным судом г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-161812/18-47-1237 по новым обстоятельствам на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ. 

У Истца в силу недействительности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт  – постановление от 25.12.2019 №09АП-67336/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-597/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» в рамках оспаривания сделок должника согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым Договор займа №1 от 29.03.2017, заключенный между ООО «Транстрейдойл» и ООО «Евродевелопмент», на основании которого взыскана задолженность по настоящем делу по решению от 26.12.2018, признан недействительным.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-161812/18-47-1237 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-161812/18-47-1237 – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 311, 312, 316-317, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев