ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22783/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 года

15АП-17507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Эльбрус»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20 августа 2021 года по делу № А32-22783/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эльбрус»об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее –ООО «Комфортстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эльбрус» (далее – ООО «УК Эльбрус», ответчик) об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 17, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче документации, связанной с управлением МКД, которая подлежит передаче в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены, судом на ООО «УК Эльбрус» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда передатьООО «Комфортстрой» техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов.

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

- протоколы общих собраний с бюллетенями;

- проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда.

- паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

С ООО «УК Эльбрус» в пользу ООО «Комфортстрой» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации истцу на МКД № 17, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, управление которым ответчиком осуществлялось до принятия собственниками помещений в МКД решения об управлении МКД ООО «Комфортстрой». 

ООО «УК Эльбрус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не переданы ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению, при этом суд первой инстанции не принял мер по обязанию истца передать ответчику копии документов, на которых основаны исковые требования. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что техническая документация была передана председателю совета МКД письмом № 27 от 17.02.2020, при этом ответчику не были переданы подлинники документов, подтверждающие переход к ООО «УК Эльбрус» полномочий по управлению МКД. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфортстрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «УК Эльбрус» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Эльбрус» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 17, на основании заключенного договора управления МКД от 02.04.2018 № П-17-У.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

По итогам общего собрания, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 17.12.2019 № 1, собственниками МКД принято решение о смене управляющей организации, а именно собственники МКД решили избрать в качестве управляющей организации ООО «Комфортстрой» и заключить договор на управление МКД с ООО «Комфортстрой» (договор от 18.12.2019 № 1).

На основании акта проверки государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.02.2020 № 000495 в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации вынесено решение от 21.02.2020 № 416 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о МКД № 17 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

01.03.2020 МКД № 17 включен в реестр лицензии истца, данная информация отражена на сайте ГИС ЖКХ.

Соглашением от 27.12.2019 договор управления МКД от 02.04.2018№ П-17-У, заключенный с ответчиком, расторгнут по соглашению сторон.

Истец обратился к ответчику с требованием передать техническую и иную документацию на МКД, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом; в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома, после уведомления о передаче управления домом ответчик не обеспечил передачу истцу спорной документации, состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не переданы ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению, при этом суд первой инстанции не принял мер по обязанию истца передать ответчику копии документов, на которых основаны исковые требования. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что техническая документация была передана председателю совета МКД письмом № 27 от 17.02.2020, при этом ответчику не были переданы подлинники документов, подтверждающие переход к ООО «УК Эльбрус» полномочий по управлению МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исковое заявление было направлено истцом ответчику (почтовая квитанция от 24.05.2021), что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению, направленному в суд, были приложены все необходимые документы в обоснование исковых требований. Данные документы своевременно размещены судом в системе «Картотека арбитражных дел». Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик соответствующее право не реализовал.

Довод ответчика о том, что техническая документация была передана председателю совета МКД письмом № 27 от 17.02.2020, является документально не доказанным, поскольку доказательств передачи документации ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, после расторжения 27.12.2019 договора управления МКД от 02.04.2018 № П-17-У ответчик был обязан передать техническую и иную документацию на МКД в течение трех рабочих дней вновь выбранной управляющей организации, и не вправе требовать от вновь выбранной управляющей организации подлинника договора управления для исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача ответчиком технической и иной документации на МКД председателю совета МКД не является надлежащим исполнением обязательства по передаче документации после прекращения договора управления МКД, поскольку в данном случае управление МКД осуществляется вновь избранной управляющей компанией, а не путем непосредственного управления МКД собственниками помещений. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию согласно перечню, указанному в иске.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года по делу № А32-22783/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов