﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8022/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-65319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Кангина А.В.,  Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три А Плюс»  (далее – ООО «ААА+», общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-65319/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Юсупов М.Т. (доверенность от 20.05.2019), Тюлькина Ю.В. (доверенность от 20.05.2019), Матвеева Е.Д. (доверенность от 15.11.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Колпакова И.М. (доверенность от 05.12.2017), Ровнягина М.Н. (доверенность от 20.01.2019).

ООО «ААА+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2018 № 18-43 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2019 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом указано следующее.

Заверенные Ровнягиной М.Н. и И.А. Листковой И.А. документы, а также приобщенные судом к материалам дела по ходатайству данных лиц в ходе судебных заседаний от 18.12.2018 и 22.01.2019 доказательства являются ненадлежащими и подлежат исключению из материалов дела. Данные лица не были уполномочены инспекцией на реализацию предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав, суд в нарушение статей 61, 63 АПК РФ допустил к участию в качестве представителей налогового органа Ровнягину М.Н. в судебных заседаниях 18.12.2018 и 22.01.2019, а также И.А. Листкову И.А.  в судебном заседании 18.12.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписи на договорах и счетах-фактурах выполнены не Габдуллиной Г.Ф. (руководителем ООО «Экопартнер») основаны на данных экспертизы шести документов, проведенной с грубым нарушением императивных требований статьи 95 НК РФ; проведенные налоговым органом экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) и части 3 статьи 64 АПК РФ.

В связи с тем, что допрос свидетелей Измоденова Д.П., Измоденова П.П. и Трояна А.А. мог быть проведен только в течение проведения налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57, указанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы при проверке обжалуемого решения, поскольку они были получены после его принятия.

Судами при оценке правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ допущены нарушения требований ст. 71,169,170 АПК РФ, и сделаны выводы прямо противоречащие, имеющимся в материалах дела документам.

В постановлении суда апелляционной инстанции, как и в решении налогового органа, отсутствует определенность в установлении формы вины налогоплательщика при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционный суд, в нарушение положений статей 200, 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела по оспариванию решения налогового органа, квалифицировал действия ООО «ААА+» как создание схемы по уклонению от уплаты налогов, тем самым ухудшил положение налогоплательщика по сравнению с теми выводами, которые отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Недобросовестные действия налогового органа, выразившиеся в предоставлении в материалы дела текста оспариваемого решения отличного от ранее врученного налогоплательщику, повлекли невозможность защиты последним собственных прав, а также неправильное установление судами обстоятельств дела, рассмотрение решения, не врученного налогоплательщику.

Суды вышли за пределы своих полномочий, оценивая сделки, которые являются самостоятельным предметом спора. 

Суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права (п. 2 ст. 138 НК РФ) путем оставления без рассмотрения доводов налогоплательщика о нарушении процедуры вынесения ненормативного правового акта на основании того, что им не соблюден досудебный порядок в части указанных доводов.

Учитывая, что налоговый орган связывает и обосновывает начисление пеней по НДФЛ именно несвоевременным перечислением НДФЛ с выплаченной заработной платы (недоимки на дату составления решения нет), то в соответствии с п. 1, подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган должен был определить: сроки выплаты заработной платы у налогоплательщика; указать период, за который была начислена заработная плата, по которому была допущена просрочка перечисления НДФЛ в бюджет; указать сумму НДФЛ, удержанную с заработной платы, но перечисленную в бюджет с нарушениями сроков; указать количество дней просрочки; указать сумму пеней за соответствующий период; указать ставку, используемую для расчета пеней. Описания же соответствующих фактов, в нарушение условий п. 8 ст. 101 НК РФ, оспариваемое решение инспекции, не содержит. В том случае, когда решение не содержит описания соответствующих фактов – это является нарушением императивных требований п. 8 ст. 101 НК РФ и, как следствие, самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно ст. 200 АПК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на отзыв налогового органа общество просит удовлетворить его кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 11.10.2017 № 18-43 и вынесено решение от 05.06.2018 № 18-43, согласно которому заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 271 211,86 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 548 211,90 руб., начислены пени в общей сумме 9 101 450,40 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 484,74 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 737,40 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 800 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих штрафов и пени послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Стрела» и «Экопартнер» (далее – ООО «Стрела» и ООО «Экопартнер»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.10.2018 № 1719/18 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции исходя из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления № 53).

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления № 53).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам с контрагентом ООО «Стрела».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стрела» установлено следующее.

ООО «Стрела» зарегистрировано 11.12.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска. Единственным участником общества при создании являлась М.Л. Сидякина. Участниками ООО «Стрела» с 29.04.2014 являлись М.Л. Сидякина, А.В. Алифанова. Генеральным директором ООО «Стрела» с 29.04.2014 являлась А.В. Алифанова.

Из протокола допроса А.В. Алифановой от 22.04.2015 следует, что учредитель ООО «Стрела» М.Л. Сидякина ей не знакома, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стрела» она не располагает, получает денежное вознаграждение ежемесячно от ООО «Стрела».

При анализе ЕГРЮЛ инспекцией выявлено, что А.В. Алифанова по состоянию на 23.04.2015 является руководителем (учредителем) пяти юридических лиц.

Организация находится на общей системе налогообложения. В инспекцию отчетность предоставляется с использованием телекоммуникационных каналов связи. Бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена 21.04.2015. Отчетность подписана генеральным директором ООО «Стрела» А.В. Алифановой с использованием электронно-цифровой подписи.

Инспекцией при анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам выявлено поступление денежных средств в размере более 800 млн. рублей, при этом налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями.

Последний отчетный период, за который ООО «Стрела» представлена налоговая и бухгалтерская отчетность – 1 квартал (3 месяца) 2015 года. Расчетные счета организацией закрыты 24.04.2015.

17.03.2017 принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО «Стрела» из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе налоговой проверки, несмотря на неоднократные требования инспекции, налогоплательщиком ни счета-фактуры, ни первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стрела» не представлены.

Копии документов в виде счета-фактуры от 27.03.2014 на сумму 738252 руб. и двух актов оказания транспортных услуг от 27.03.2014 и 15.12.2014 представлены налогоплательщиком уже после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом все указанные документы содержат подпись неустановленного лица со стороны ООО «Стрела» (без расшифровки Ф.И.О.).

Надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания налогоплательщику транспортных услуг со стороны ООО «Стрела», обществом не представлено.

Принимая во внимание выявленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства того, что ООО «Стрела» не имело реальной возможности оказания услуг, учитывая, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени ООО «Стрела» неустановленным лицом, и не могут быть использованы как основание подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и вычета по НДС организацией ООО «ААА+» по заявленным операциям с ООО «Стрела», суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стрела».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Экопартнер».

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем по требованию налогового органа были представлены договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ААА+» (покупатель) и ООО «Экопартнер» (продавец): № 19/ЭПТ от 10.06.2013, № 27/ЭПТ от 08.07.2013, № 4/ЭПТ от 09.04.2013, № 47/ЭПТ от 15.07.2013, № 51/ЭПТ от 25.07.2013 однотипного содержания, предметом которых согласно п. п. 2 является производство отшива изделий.

В дальнейшем в ходе проверки ООО «ААА+» были представлены договоры купли-продажи с ООО «Экопартнер» с теми же реквизитами № 19/ЭПТ от 10.06.2013, № 27/ЭПТ от 08.07.2013, № 4/ЭПТ от 09.04.2013, № 47/ЭПТ от 15.07.2013, № 51/ЭПТ от 25.07.2013, предметом которых является передача продавцом и принятие покупателем товаров народного потребления.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Экопартнер» установлено следующее.

Указанный контрагент обладает признаками номинальной организации: по месту государственной регистрации не находится; отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренды и т.п., что свидетельствует об отсутствии у данной организации необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация предоставляла отчетность с минимальными показателями. ООО «Экопартнер» было ликвидировано в 2016 году как недействующая организация.

Руководителем и учредителем ООО «Экопартнер» являлась с 29.03.2013 Габдуллина Г.Ф., которая являлась учредителем и руководителем в 4 организациях.

Все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени спорного контрагента подписаны от имени директора ООО «Экопартнер» Габдуллиной Г.Ф.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ ООО «Независимая экспертиза» проведена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей руководителя ООО «Экопартнер» - Г.Ф. Габдуллиной, проставленных на первичных документах.

В заключении эксперта № 1/452э-17 сделан вывод, что подписи выполнены не Г.Ф. Габдуллиной, а иным лицом.

Налогоплательщиком были представлены дополнения к возражениям от 03.04.2018 по проведению экспертизы с использованием образцов почерка Габдуллиной Г.Ф. из регистрационного дела ООО «Экопартнер» (свободные образцы), без применения иных образцов почерка лица (экспериментальных).

Налоговым органом инициирована повторная экспертиза, в ходе которой были использованы свободные образцы, экспериментальные образцы, а также условно-свободные образцы. Повторной экспертизой также сделан вывод о том, что подписи в документах выполнены не Габдуллиной Г.Ф., а иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все первичные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств ООО «Экопартнер» установлено, что денежные средства поступали только от организаций ООО «ТРИ А ПЛЮС», ООО «Декор-Трейд» ООО «ДТ Групп», ООО «Цвет Мебели», которые являются взаимозависимыми.

В дальнейшем денежные средства, полученные ООО «Экопартнер» от проверяемого налогоплательщика (за пленку ПВХ), перечислялись на расчетные счета ООО «Инцентр+» (за электротехническое оборудование) и ООО «Монолит» (за строительные и отделочные материалы), имеющих признаки «номинальных» организаций.

Также проверкой установлено, что отдельные суммы с расчетного счета ООО «Экопартнер» в проверяемом периоде были перечислены в адрес физических лиц по договорам займа без последующего возврата займов.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности общества перед ООО «Экопартнер» в сумме 11651427,67 руб. по операциям поставки пленки ПВХ в 2013 году.

В ходе проверки обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку и отгрузку товара в адрес ООО «ААА+».

Представленные ООО «ААА+» с жалобой путевые листы не содержат данных, подтверждающих доставку пленки с относящегося к ООО «Экопартнер» адреса. Во всех путевых листах указывались разнообразные улицы, без идентификации конкретного адреса.

Представленные путевые листы противоречат показаниям заявителя, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, из которых следует, что имел место самовывоз на автомобиле «Газель». При этом отраженные в путевых листах транспортные средства относятся к легковым автомобилям. При этом пленка ПВХ в бобинах имеет габариты, не позволяющие перевозить ее на легковом транспорте.

Также налогоплательщиком не представлены по требованию инспекции сопроводительные документы на товар (пленку ПВХ), подтверждающие соблюдение требований к безопасности и качеству приобретаемой налогоплательщиком и реализуемой на территории РФ продукции - пленки ПВХ для мебели (сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (заключения) о соблюдении санитарных норм в отношении приобретаемой и реализуемой далее в РФ продукции из поливинилхлорида).

Налогоплательщиком к возражениям от 20.11.2017 была предоставлена копия письма ТОО «Национальная торговая компания Казахстана» от 25.03.2013, из которого следует, что директор ТОО «Национальная торговая компания Казахстана» Ю.А. Бражник предлагает рассмотреть вариант сотрудничества с ООО «Экопартнер», которое согласно письму является представителем ТОО «Национальная торговая компания Казахстана» на территории Российской Федерации.

При этом указана исходящая дата письма - 25.03.2013, тогда как ООО «Экопартнер» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 29.03.2013.

В ходе проведения допроса директор ООО «ААА+» Курочкин М.Ю. (протокол допроса от 16.01.2018) пояснил, что договоры с ООО «Экопартнер», их условия согласовывались напрямую с ТОО «Национальная торговая компания Казахстана» (ТОО «НТКК»), связь с ООО «Экопартнер» не осуществлялась; условия договора согласовывал директор ООО «ААА+» с Ю.А. Бражником (директор ТОО «НТКК»); оригиналы документов (договоры с ООО «Экопартнер» и иные документы по исполнению сделки с ООО «Экопартнер») передавали обратно в ТОО «НТКК» с экспедитором на газели ООО «ААА+» (работал у налогоплательщика); даты поставки и объемы товара согласовывались по телефонной связи с ТОО «НТКК», с Ю.А. Бражником; часть товара вывозилось экспедитором ООО «ААА+» из города Костанай (Казахстан) от ТОО «Национальная торговая компания Казахстана».

На запрос инспекции получен ответ от 30.01.2018 № ДГД-УА-2/1975 о том, что ТОО «НТКК» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается актом обследования от 29.01.2018 № ОНК-746.

Кроме того, из Республики Казахстан получен ответ от 27.04.2018 о том, что ТОО «НТКК» предоставляла налоговые декларации по корпоративному подоходному налогу за 2013 – 2014 гг. с «нулевыми» показателями. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года оборот по реализации, облагаемый по нулевой ставке, составил 79940390 тенге. В приложении № 9 к декларации «Реестр счетов-фактур по реализованным в Российскую Федерацию в течение налогового периода товарам и (или) выполненным работам по переработке давальческого сырья» указаны следующие реквизиты покупателя - ООО «Алима Трейдинг» (ИНН: 6671345773).

Инспекцией установлено, что ТОО «НТКК» реализовывало пленку ПВХ в 2013 году только в адрес ООО «Алима Трейдинг» (в 1, 2 кварталах 2013 года). Иных поставок (в том числе в адрес ООО «Экопартнер») ТОО «НТКК» в 2013 году не осуществляло и в своей отчетности не отражало.

В свою очередь ООО «Алима Трейдинг» являлось поставщиком товара (пленки ПВХ) в адрес ООО «ААА+» в 2013 году.

Таким образом, пленка ПВХ, полученная ТОО «НТКК» из КНР, реализовывалась ТОО «НТКК» на экспорт в Российскую Федерацию только в адрес ООО «Алима Трейдинг». В свою очередь ООО «Алима Трейдинг» в 2013 году являлось поставщиком аналогичного товара (пленки ПВХ) в адрес ООО «ТРИ А ПЛЮС». При этом в проверяемом периоде денежные средства на расчетные счета ООО «Алима Трейдинг» в основном поступали также от взаимозависимых лиц (ООО «ААА+», ООО «Декор-Трейд» ООО «ДТ Групп», ООО «Цвет Мебели») за пленку ПВХ, с последующим перечислением ООО «Инцентр+» (за сетевое оборудование).

При этом суд критически оценил представленные заявителем письменные объяснения Китайских компаний Ha№gzhou Deya Decorative Materials Co., Jia№gyi№ Jami№ №ew Materials Tech№ology Co., поскольку они противоречат ранее представленным в материалы налоговой проверки пояснениям указанных компаний, исходя из представленных документов, невозможно достоверно установить, что данные объяснения действительно исходят от соответствующих Китайских компаний.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями постановления № 53 пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «Экопартнер», содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, оформлены с целью создания видимости совершения хозяйственных операций с намерением получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, отказ в удовлетворении судами заявленных требований в указанной части является правомерным.

Основанием для начисления обществу соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты не выполнения обществом, являющимся налоговым агентом, в проверяемый период обязанности по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В п. 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнут факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок НДФЛ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  начисление соответствующих сумм пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-65319/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА+»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин    

 

                                                                                     Н.Н. Суханова