﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4977/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело № А07-34094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Столярова А. А., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (далее – общество «УралПромСервис», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07- 34094/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Астро-Лифт» (далее – общество «Астро-Лифт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу «УралПромСервис» о взыскании 726 000 руб. основного долга, 35 757 руб. 98 коп. процентов за просрочку уплаты основного долга, с последующим их начислением, размер которых определяется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму непогашенного основного долга в период с 16.10.2019 по день фактической уплаты кредитору основного долга.

Общество «УралПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Астро-Лифт» с встречным исковым заявлением о взыскании 1 166 193 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 первоначальные исковые требования общества «Астро-Лифт» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралПромСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 договора подряда от 19.03.2018 № 5-02/2018, график производства работ (приложение № 2 к договору), полагает, что общий срок нарушения обязательств общества «Астро-Лифт» по поставке оборудования составил 216 дней. Общество «УралПромСервис» полагает необоснованным вывод судов о том, что ответчик по первоначальному иску был обязан передать обществу «Астро-Лифт» семь лифтовых шахт до 01.04.2018, поскольку с учетом нарушения сроков поставки оборудования его монтаж не мог быть осуществлен, в силу чего вина общества «УралПромСервис» в нарушении сроков монтажа оборудования отсутствует. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что расчет неустойки по встречному иску должен быть произведен исходя из стоимости выполненных работ, поскольку такой расчет с учетом буквального толкования положений договора подряда производится исходя из договорной цены.  Общество «УралПромСервис» полагает неправомерным вывод судов о том, что внесение авансов на поставку лифтового оборудования не ставится в зависимость от выставленного счета на оплату истцом по первоначальному иску, поскольку стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие оплаты на основании выставленных счетов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Астро-Лифт» (субподрядчик) и обществом «УралПромСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2018 № 5-02/2018 (далее также – договор), согласно пункту 1.1  которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить полный комплекс работ согласно проектной документации по устройству 7 (семи) лифтов - поставка, монтаж, пуско-наладка (далее – работы), включая диспетчеризацию, установку внешних обрамлений дверей шахты и сдачу инженерному центру с регистрацией декларации на объекте: «Группы жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» Литер 3» (далее – объект), в сроки и в соответствии с условиями договора сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору качественно в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Работы по монтажу временного и постоянного освещения в лифтовых шахтах и машинных помещениях, монтаж - демонтаж строительных лесов в лифтовых шахтах, строительно-отделочные работы в лифтовых шахтах и машинных помещениях выполняются силами и средствами заказчика. Субподрядчик выполняет указанные работы строго личными, собственными силами и сдает результат работ подрядчику в срок, определенный сторонами и договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 цена договора составляет 10 899 000 руб., в том числе НДС 18%, и состоит из: 

- стоимости 7 единиц оборудования по 1 227 000 руб., в том числе НДС 18% каждая. Итого 8 589 000 руб., в т.ч. НДС 18%; 

- стоимости работ по монтажу 1 лифта с использованием собственных расходных материалов, монтажу внешних обрамлений дверей шахт, пусконаладке, диспетчеризации, сдаче смонтированных лифтов Инженерному центру с регистрацией декларации о соответствии в Росреестре, что составляет 330 000 руб., в том числе НДС 18%. Итого стоимость монтажных работ 7 единиц оборудования составляет 2 310 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным подрядчиком и субподрядчиком, на основании проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.4 договора оплату по договору подрядчик осуществляет поэтапно: 

- этап 1 - не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора подрядчик оплачивает аванс за поставку 2-х лифтов с планируемой датой отгрузки на строительную площадку до 01.05.2018 в сумме 736 200 руб., в том числе НДС 18%; не позднее 5 дней с момента получения от субподрядчика письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя с приложением подтверждающих документов подрядчик оплачивает расчет за поставку 2-х лифтов в сумме 1 717 800 руб., в том числе НДС 18%;

- этап 2 - не позднее 01.05.2018 подрядчик оплачивает аванс за поставку 3-х лифтов с планируемой датой отгрузки на строительную площадку до 01.06.2018 в сумме 1 104 300 руб., в том числе НДС 18%; не позднее 5 дней с момента получения от субподрядчика письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя с приложением подтверждающих документов подрядчик оплачивает расчет за поставку 3-х лифтов в сумме 2 576 700 руб., в том числе НДС 18%;

- этап 3 - не позднее 01.06.2018 подрядчик оплачивает аванс за поставку 2-х лифтов с планируемой датой отгрузки на строительную площадку до 15.07.2018 в сумме 736 200 руб., в том числе НДС 18%; не позднее 5 дней с момента получения от субподрядчика письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода-изготовителя с приложением подтверждающих документов подрядчик оплачивает расчет за поставку 2-х лифтов в сумме 1 717 800 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата монтажных работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 

- оплата в сумме 105 600 руб., в том числе НДС 18% за каждый монтируемый лифт, осуществляется в течение 7 банковских дней с момента монтажа; 

- оплата в сумме 158 400 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Оплата пусконаладочных работ осуществляется подрядчиком за каждый введенный в эксплуатацию лифт в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и сдачи его эксплуатирующей организации, включая устранение всех выявленных недоделок и недостатков, в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Общество «Астро-Лифт» свои обязательства по договору выполнило на сумму 726 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 3, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 3, на сумму 726 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ обществом «Астро-Лифт» в адрес последнего была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Астро-Лифт» для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что работы субподрядчиком должны быть выполнены в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, вместе с тем им допущена просрочка выполнения работ, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу «Астро-Лифт».

Согласно пункту 9.4 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных статьей 2 настоящего договора, он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены объекта/сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. 

В порядке пункта 9.8 договора истец по встречному иску удержал денежные средства в сумме 726 000 руб., о чем поставил в известность общество «Астро-Лифт» письмом исх. от 08.05.2019 № 266. 

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с общества «Астро-Лифт» неустойку в сумме 1 166 193 руб. Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 19.03.2018 № 5-02/2018, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 30.11.2018 № 3 на сумму 726 000 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, принимая во внимание, что работы выполнены надлежащим образом и имеют потребительскую ценность для общества «УралПромСервис», приняты им без претензий по объему и качеству, при этом факт сдачи работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в указанной сумме, вследствие чего удовлетворил требования общества «Астро-Лифт» в указанной части.

В свою очередь, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Астро-Лифт» о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 757 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «УралПромСервис» денежного обязательства, вследствие чего, проверив расчет общества «Астро-Лифт» и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что обществом «УралПромСервис» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «Астро-Лифт» неустойки в сумме 1 166 193 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 9.4 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных статьей 2 настоящего договора, он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены объекта/сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. 

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что просрочка исполнения обществом «Астро-Лифт» обязательств по монтажу оборудования в лифтовых шахтах в 107 дней обусловлена просрочкой исполнения обществом «УралПромСервис» обязательств по договору в 165 дней, вследствие чего у ответчика по первоначальному иску не возникло права на удержание денежных средств в размере 726 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

 - монтажные работы: срок исполнения в течение 15 календарных дней с момента приемки лифтовой шахты, 

- пусконаладочные работы: срок исполнения в течение 15 календарных дней с момента приемки лифта после завершения строительно-отделочных работ.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора  подрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней до начала выполнения работ передать субподрядчику по акту лифтовую шахту для последующего монтажа, пригодную для производства работ.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание срок выполнения работ по договору - с 01.04.2018 по 15.08.2018, пришли к верному выводу о том, что общество «Уралпромсервис» должно было передать обществу «Астро-Лифт» семь лифтовых шахт до 01.04.2018.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно указанного вывода судов со ссылкой на то, что с учетом нарушения сроков поставки оборудования обществом «Астро-Лифт», его монтаж не мог быть осуществлен, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика по первоначальному иску от исполнения обязательств по передаче лифтовых шахт субподрядчику в срок, установленный пунктом 4.1.2 договора.

Приемка обществом «Астро-Лифт» от общества «УралПромСервис» строительной части под монтаж лифтов осуществляется составлением соответствующих актов (приложения № 1 и № 2 к ГОСТ 22845-85), а последующая приемка лифтов монтажной организацией от строительной организации к пусконаладочным работам осуществляется составлением отдельного акта (приложение № 5 к ГОСТ 22845-85).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что график начала выполнения работ по монтажу лифтов зависит от срока передачи лифтовых шахт, оформляемых актами соответствующими приложениям № 1 и № 2 к ГОСТ 22845-85. 

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что шахты под лифты инв. № 0471052018, инв. № 0470052018, инв. № 0469052018, сданы обществу «Астро-Лифт» 14.05.2018; шахты под лифты инв. № 0319042018, инв. № 0318042018 сданы обществу «Астро-Лифт» 19.04.2018;  последние две шахты лифта из семи переданы обществу «Астро-Лифт» с просрочкой в 165 дней - 31.08.2018, что подтверждается актами готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта, актами готовности подмостей (лесов в случаях, предусмотренных ППР), установленных в шахте, и ограждений дверных проемов шахты к производству работ по монтажу лифтового оборудования, актами приемки оборудования под монтаж на лифты с инв. № 0807082018 и № 0806082018.

Кроме того, судами установлено, что пусконаладочные работы производятся обществом «Астро-Лифт» после выполнения обществом «УралПромСервис» строительно-отделочных работ, производимых после выполнения работ по монтажу лифтового оборудования. 

Из материалов дела усматривается, что строительно-отделочные работы обществом «УралПромСервис» выполнены только 02.11.2018, 25.10.2018, 12.10.2018, 27.09.2018, 20.09.2018, 14.09.2018, 11.09.2018, то есть за пределами сроков, установленных договором. 

Исходя из пункта 8.6 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Согласно пункту 8.9 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и окончательно принятыми подрядчиком только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), по итогам приемки всех работ рабочей комиссией. Все иные акты, подписанные в процессе выполнения работ, включая рабочие акты, подписанные по итогам приемки отдельных работ (подэтапов работ), и акты освидетельствования скрытых работ, носят промежуточный характер

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку общество «Астро-Лифт» должно было выполнить работы за 137 дней, однако последние лифтовые шахты были переданы ответчику по встречному иску только 31.08.2018, что привело к невозможности выполнения работ субподрядчиком в первоначально установленные договором сроки, срок выполнения работ обществом «Астро-Лифт» продлен до 14.01.2019 (на 137 дней). 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка в выполнении работ обществом «Астро-Лифт» отсутствует, а обществом «УралПромСервис» не доказано своевременное надлежащее исполнение им договорных обязательств по передаче готовых лифтовых шахт до предусмотренного условиями договора начала производства обществом «Астро-Лифт» работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.

При этом судами также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с условиями раздела 3 договора внесение авансов на поставку лифтов не ставилось в зависимость от выставления счета.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно указанного вывода судов со ссылкой на то, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие оплаты на основании выставленных счетов, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом определенного сторонами порядка оплаты работ, предусмотренного разделом 3 договора от 19.03.2018 № 5-02/2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. 

 В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 12.1 договора от 19.03.2018 № 5-02/2018 установлено, что все дополнения и изменения в указанный договор имеют силу, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

При указанных обстоятельствах договорные условия не могли быть изменены путем совершения его сторонами конклюдентных действий, вследствие чего оплата по договору ответчиком по первоначальному иску, производимая на основании выставленных счетов, не свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон на изменение условий договора о порядке расчетов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки по встречному иску должен быть произведен исходя из стоимости выполненных работ, поскольку такой расчет, с учетом буквального толкования положений договора подряда, производится исходя из договорной цены, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-34094/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 И.А. Татаринова