АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-6492/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Клат Е.В., Курындиной А.Н., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.), принятое по делу № А03-6492/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» (659308, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500039648) о взыскании неустойки. Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.05.2019 № 22АА2423735; общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2023. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 15 996 773 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 28.01.2022. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2022 (судья Янушкевич С.В.) в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 352 766 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 16.12.2021. В остальной части иска отказано. А03-6492/2022 Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, в отсутствие переданной со стороны общества проектной документации подписанный между сторонами договор является незаключенным, что исключает удовлетворение иска о взыскании неустойки. Указывая на неисполнение обществом обязанности по передаче документации, предприниматель также полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине общества, следовательно, нет оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным. В судебном заседании представители предпринимателя и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 11.05.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался осуществить комплекс мероприятий по внутренним и внешним отделочным работам в помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: Алтайский край, район Алтайский, административные границы Айского сельсовета в районе горы Каим (далее – объект), в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался результат выполненных работ принять и оплатить. Конкретный перечень работ, сметная стоимость работ, график финансирования, выполнения работ, завоза материалов, оборудования и конструкций определяются в приложениях к договору (пункты 1.2, 2.1 договора). В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора датой начала выполнения работ является 15.05.2021, окончание работ должно состояться не позднее четырех месяцев от даты фактического начала работ. Согласно пункту 4.9 договора по окончании выполнения работ подрядчик в двухдневный срок должен известить об этом заказчика. Подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить осуществление работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения договора, а также при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения работы в согласованный срок (пункт 4.10 договора). А03-6492/2022 Как указано в пункте 5.15 договора, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от таковой с указанием перечня подлежащих устранению недостатков. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а именно, в случае сдачи результата с просрочкой более чем на пять дней, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. После заключения договора общество во исполнение принятых на себя обязательств перечисляло предпринимателю денежные средства, в частности, платежными поручениями от 19.05.2021 № 42 на 2 000 000 руб., от 21.05.2021 № 46 на 2 000 000 руб., от 18.06.2021 № 120 на 2 000 000 руб., от 02.07.2021 № 152 на 800 000 руб., от 06.07.2021 № 165 на 700 000 руб., от 23.07.2021 № 6 на 4 000 000 руб., от 07.09.2021 № 96 на 2 000 000 руб., от 12.10.2021 № 184 на 2 000 000 руб., от 26.10.2021 № 224 на 1 000 000 руб., от 12.11.2021 № 262 на 1 000 000 руб., от 15.11.2021 № 267 на 300 000 руб., от 15.11.2021 № 268 на 700 000 руб., от 26.11.2021 № 306 на 1 000 000 руб., от 07.12.2021 № 348 на 500 000 руб. Предприниматель направил обществу уведомление от 16.12.2021, которым сообщил о завершении работ и о готовности передать результат. По итогам осмотра объекта общество направило предпринимателю письмо от 28.12.2021, которым довело до сведения последнего наличие недостатков результата выполненных работ, отказавшись подписывать документы об их приемке. В связи с нарушением сроков выполнения работ общество обратилось к предпринимателю с претензией от 12.01.2022, в которой потребовало уплатить неустойку, а также компенсировать упущенную выгоду в размере потенциально неоказанных гостиничных услуг. В письме от 14.01.2022 предприниматель с предъявленными требованиями не согласился, указав, что задержка в выполнении работ обусловлена несвоевременным исполнением обязательств со стороны общества, в частности, по обеспечению необходимыми материалами для строительства. В ответ на повторное представление предпринимателем актов приемки выполненных работ общество вновь направило ему письмо от 26.01.2022 с отказом от соответствующего подписания, отметив, что выявленные недостатки не устранены. Предприниматель в ходе дальнейшей сложившейся между сторонами переписки (как посредством обмена письмами на бумажном носителе, так и посредством обмена электронными сообщениями с использованием мессенджера WhatsApp) с предъявленными претензиями общества относительно недостатков работ не соглашался. В дальнейшем письмом от 07.02.2022 общество отказалось от договора, потребовав от предпринимателя возвратить неиспользованные материалы, а также предоставить отчет об уже использованных материалах. А03-6492/2022 Требования общества в добровольном порядке предпринимателем не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 405, 432, 702, 718, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сделав вывод о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами сроков, состава и объема подлежащих выполнению работ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки. Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 309, 310, 401, 404, 406, 708, 716, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49). Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что договор между обществом и предпринимателем заключен и исполнялся обеими сторонами (общество перечисляло предпринимателю денежные средства, а предприниматель, в свою очередь, выполнял предусмотренные договором работы). Констатировав неисправность в обязательстве как на стороне общества (в виде непередачи предпринимателю проектной документации), так и на стороне предпринимателя (в виде нарушения сроков выполнения работ), суд указал на наличие обоюдной вины сторон (статья 404 ГК РФ) и снизил размер санкций вдвое до 5 352 766 руб. 35 коп., сократив также период начисления неустойки и начислив таковую за период с 21.09.2021 (дата окончания работ по условиям договора) по 16.12.2021 (дата первого уведомления предпринимателем общества о готовности результата выполненных работ). Поскольку ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось, апелляционный суд взыскал неустойку по произведенному им расчету в сумме 5 352 766 руб. 35 коп. Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя, и учитывая, что общество не обжаловало постановление апелляционного суда, согласившись с его выводами (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. А03-6492/2022 В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункты 1, 2 Постановления № 49). Говоря о договоре подряда в целом, следует отметить, что его существенными условиями являются предмет (условия, позволяющие определить конкретный вид работы, пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и срок (условие о начальном и конечном сроке выполнения работы, пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Предмет договора описан в пункте 1.1 договора и детально конкретизирован в приложениях к нему, начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.5, 1.6 договора. Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами при его подписании, и довод предпринимателя о незаключенности договора, ошибочно поддержанный судом первой инстанции, несостоятелен. Кроме того, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее. Требования гражданского законодательства о необходимости согласования тех или иных условий консенсуального договора как существенных (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Иными словами, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на обязательственный характер. Исполняемый (исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним. Другими словами, договор после его заключения и начала исполнения не может стать незаключенным по каким бы то ни было причинам. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункты 6, 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, А03-6492/2022 не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции. Поскольку предприниматель выполнил предусмотренные договором работы, а также принимал исполнение со стороны общества в виде перечисления денежных средств, тем самым подтверждая действие договора, то его последующая ссылка на незаключенность договора является недобросовестной, направленной на избегание несения долговой нагрузки в виде уплаты санкций за допущенную просрочку в выполнении работ, а, следовательно, подлежит отклонению (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49, пункт 1 Постановления № 25). Помимо описанного общего подхода к стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), нормы, регулирующие экономические отношения в сфере выполнения работ, содержат правила, которые в данном случае подрядчиком не соблюдены. В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу. Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25). Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пунктах 4.9 и 4.10 договора. А03-6492/2022 Поскольку из обстоятельств настоящего дела не следует, что предприниматель своевременно уведомлял общество об отсутствии или недостатках проектной документации для выполнения работ, работы по этой причине не приостанавливал, более того, заявил о готовности результата работ, признав тем самым отсутствие у него каких-либо препятствий для выполнения работ, то он не вправе в рамках судебного спора ссылаться на соответствующие обстоятельства в оправдания своей неисправности (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Следует отметить, что недостатки результата работ, выявленные заказчиком, в любом случае не могут быть оправданы отсутствием проектной документации, поскольку заключаются, в числе прочего в не зашпатлеванных трещинах использованного предпринимателем бруса, неравномерной окраске бруса, отхождении обоев, трещинах гипсокартона, неравномерном нанесении декоративной штукатурки, ржавчине на металлических крыльцах и пр. (мотивированный отказ общества в приемке работ от 28.12.2021). Установив вину общества в неисполнении отдельно установленной обязанности по передаче предпринимателю проектной документации, а также вину предпринимателя в несвоевременном исполнении магистрального обязательства по выполнению работ (обоюдная вина), апелляционный суд мотивированно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 352 766 руб. 35 коп., сочтя обоснованным ее начисление за период с 21.09.2021 по день, когда предприниматель уведомил общество о готовности передать ему результат выполненных работ (16.12.2021) (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункт 81 Постановления № 7). Изложенное свидетельствует об ошибочности утверждения предпринимателя о наличии вины в просрочке исполнения обязательства лишь на стороне общества. Аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта. Поскольку суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины А03-6492/2022 за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А03-6492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий К.И. Забоев Судьи Е.В. Клат А.Н. Курындина