Дело № А15-5591/2016

04 апреля 2017 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года   

Решение

 в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>) к МРИ ФНС России № 9 по РД (ОГРН  

<

***>) и Управлению ФНС России по РД о признании недействительным решения   № 03 от 20.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, при участии в судебном заседании:  

 от заявителя – директора ФИО2 (паспорт) 

 от МРИ ФНС России № 9 по РД – ФИО3, ФИО4 (по  доверенностям),  

 от УФНС России по РД – ФИО5 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России № 9 по РД (далее - налоговый  орган, инспекция) и Управлению ФНС России по РД (далее – управление) о признании  недействительным решения № 03 от 20.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Представитель общества в судебном заседании просил решение налогового органа  признать недействительным, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании заявление не признали,  просили суд в его удовлетворении отказать, повторил доводы и возражения, изложенные в  отзывах на заявление.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев  заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований  на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества, по результатам которой составлен акт № 04 от 04.05.2016, по итогам  рассмотрения которого инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения от 20.06.2016 № 03 (далее-решение), согласно  которому обществу доначислены налоги в размере 15692880 руб., начислена пеня в сумме  5620572руб., и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания  штрафа в размере 3138576руб.  

 Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим  его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий  налоговый орган - Управление ФНС России по РД.  

 По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от  09.09.2016 решение инспекции от 20.06.2016 № 03 оставлено без изменения, а жалоба - без  удовлетворения.  

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный  суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в  том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных  лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи  искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть  обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем  налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для  обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это  решение, стало известно о вступлении его в силу.  

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении  10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи  апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей  101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.  

Суд установил, что решение инспекции от 20.06.2016 обществом обжаловано в  установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101  АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением,  09.09.2016, и истекает 09.12.2016.  

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 22.11.2016,  то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.  

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом  незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав  и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт.  

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что обществом при заключении  сделки с ООО «Дибирли Магс» не проявлена должная осмотрительность и осторожность  

при выборе его в контрагенты. В своем отзыве указывает, что приведенное обществом  письмо ФНС России в обоснование своих доводов носит рекомендательный характер.  

Считает, что при отсутствии доказательств обоснованности налоговых вычетов  налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и  расходы, уменьшающие величину доходов по налогу на прибыль и, как следствие этого,  доначислить к уплате налоги, уменьшенные налогоплательщиком в результате применения  необоснованного вычета по НДС и на расходы, уменьшающие величину доходов по налогу  на прибыль.  

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога установлено , что ООО  «Эталон» в 2012-2014гг. осуществляло деятельность по строительству, капитальному  ремонту и реконструкции автомобильных дорог на общую сумму 1 451 944 230,0руб., в том  числе: 1) Заказчик Западно-каспийское БВУ :  

- на участке по строительству водохранилища в ФИО6 районе на  землях Хивского района РД на балке «Шурдере» согласно Государственному контракту   № 1-К от 20.02.12, доп.согл. № 1 от 20.02.12г., № 3 от 01.10.2013г., № 4 от 29.10.2013г., № 5  от 06.02.2014г., № 5 от 18.08.2014г., оплаченный объем выполненных работ за 2012- 2014г.г. составляет на общую сумму 952 436 170 рублей.;  

2) Заказчик ФГБУ по водному хозяйству «ЗАПКАСПВОДХОЗ»: 

- на участке по реконструкции объединенного канала с ПКО по ПКО 148+65 в  Магарамкентском районе РД согласно Государственному контракту № 27 от 10.12.12г.,  доп.согл. № 1 от 10.12.12г., № 5 от 08.07.14г. оплаченный объем выполненных работ за  2012-2014г.г. составляет 499 508 060 рублей.  

ООО «Эталон» к вычету принят НДС и признаны расходы по налогу на прибыль по  следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Дибирли Магс» в его адрес:  

 № 18 от 30.07.2012г. на общую стоимость 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 400  руб.;  

 № 28 от 06.12.2012г. на общую стоимость 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 400  руб.;  

 № 30 от 25.12.2012г. на общую стоимость 9 631 200 руб., в том числе НДС 1 469 200  руб.;  

 № 2 от 15.02.2013г. на общую стоимость 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 900  руб.;  

 № 3 от 16.02.2013г. на общую стоимость 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 900  руб., всего на 47 631 200 руб., в т.ч. НДС—7 265 800 руб.  

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих  реальность хозяйственных отношений налогоплательщиком представлены договор  субподряда № 4а от 13.07.2012г., счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ  формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

Между ООО «Эталон» («Генеральный подрядчик») и ООО «Дибирли Магс»  («Субподрядчик») заключен договор субподряда № 4а от 13.07.2012г. на выполнение работ  на объекте «Реконструкция объединенного канала с ПКО по ПК148+65 в Магарамкентском  районе Республики Дагестан»  

По условиям договора ООО «Дибирли Магс» за свой риск, собственными и (или)  привлеченными силами и средствами выполнит работы по возведению объекта. По  договору субподряда стоимость выполняемых работ составляет 653 611 670 руб.  

В ходе мероприятий налогового контроля, по месту налогового учета ООО «Дибирли  Магс», в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы направлено поручение об  истребовании документов (информации) от 17.06.2015 за № 1513 и сопроводительное  письмо № 06-03/000706®.  

ООО «Дибирли Магс» в представлении документов (информации) уклонилось. 

ИФНС России по Кировскому району Махачкала сопроводительным письмом от  06.07.2015 № 08/2191 представлена следующая информация:  

Юридический адрес: 367009, РОССИЯ, г Махачкала, ул Пархоменко, 60,  Генеральный директор: Далгатов Магомед Дибирович (инн: 056012371877). Учредители:  Далгатов Магомед Дибирович (доля участия 50%), Далгатов Шамиль Магомедович (доля  участия 50%).  

ООО "Дибирли Магс" является самостоятельным юридическим лицом.  Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 05 № 002604834 от 25.03.2011г.,  дата постановки на учет 25.01.2005г., код причины постановки 057301001. Свидетельство о  присвоении ОГРН 05 № 1050560000072.  

Основным видом деятельности предприятия является: строительство зданий и  сооружений (ОКВЭД:45.2), в анализируемый период, установлено поступление денежных  средств на расчетный счет, с назначением платежа за выполненные работы, оплата за  строительные материалы.  

Согласно представленному бухгалтерскому балансу общества по состоянию на  31.12.2012г. и на 31.12.2013г., основные средства не числятся, сведения о среднесписочной  численности работников в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы не  представлены.  

Дебиторская задолженность на 31.12.2012 и на 31.12.2013 составляет 0руб.  Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013, составляет 0руб.  Сведения о выплаченных доходах физическим лицам за 2012, 2013 годы отсутствуют.  

Показатели, отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Дибирли  Магс» являются искаженными и не отражают реальных показателей финансово- хозяйственной деятельности предприятия.  

Информация о наличии собственных и арендованных основных средств у  организации, в том числе наличие автотехники, транспортных средств не имеется  

Налоговый орган установил, что из анализа расширенных выписок по расчетным  счетам следует, что ООО «Дибирли Магс» не имеет объективных условий для реального  осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствует оплата за  транспортные расходы, расходы на аренду помещений, на приобретение МБП, основных  средств.  

Движение денежных средств, поступающих на счета носит транзитный характер,  денежные средства поступают и в течении 2-3 дней в том же объеме снимаются  наличными по чеку или перечислением на заработную плату, командировочные расходы,  за ТМЦ на счета контрагента. По анализу расчетных счетов усматриваются  взаимоотношения с контрагентами, имеющими признаки фирм- «однодневок»:  обналичивание денежных средств, отсутствие основных средств, адреса массовой  регистрации, физические лица, являющиеся "массовыми" участниками (учредителями),  непредставление бухгалтерской отчетности.  

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Дибирли-Магс» имеет  следующие признаки фирмы-«однодневки»: организация фактически отсутствует по  адресу регистрации, отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской  деятельности (собственные, либо арендованные основные средства, трудовые, матери- альные ресурсы и транспортные средства). Кроме того, ООО «Дибирли-Магс»  используется контрагентами-выгодоприобретателями в качестве одного из звеньев в общей  схеме по обналичиванию и отмыванию денежных средств. В ходе выездной налоговой  проверки организация по месту регистрации не обнаружена, какие либо сведения  отсутствуют.  

По взаимоотношениям с ООО «Дибирли Магс» проверкой установлена неполная  уплата налога на прибыль в сумме 8 127 080 руб., в том числе за 2012г. в сумме 5 022 240  рублей., за 2013г. в сумме 3 104 840 рублей., и неуплата НДС в сумме 7 265 800 руб., в том  числе за 3 кв. 2012 - 1 525 400 руб.; за 4 кв. 2012 - 2 994 600 руб.; за 1 кв. 2013г.- 2 745 800  руб.  

ООО «Эталон» не согласно с позицией проверяющих о неправомерности отнесения  

затрат на расходы уменьшающие налог на прибыль и о неправомерности применения  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дибирли Маге» выполненным  работам, а также с выводами по результатам проведенной проверки.  

Общество ссылается на Письмо от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 ФНС России в которой  приведена позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении от 25.05.2010 N  15658/09, согласно которой при недоказанности факта невыполнения спорных  субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании  расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что  общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности исходя из  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было  знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем  контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее  реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые  обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.  

 В Письме отмечается, что для вывода об уклонении организации от налогообложения  можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными,  свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие  по месту регистрации, представление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.),  обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом  иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция  совершена, не учитываются.  

Общество указывает, что оно необоснованно привлечено к налоговой  ответственности за непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента, но в то же время налоговый орган не учитывает, что ими от спорного  контрагента были истребованы оригиналы документов, подтверждающие его  добросовестность, а именно: учредительные документы (устав); свидетельство о  госрегистрации юридического лица (ОГРН); свидетельство о постановке на учет в  налоговом органе и о присвоении ИНН; документы, подтверждающие полномочия лица,  которое будет подписывать документы выписка из Единого госреестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ).  

Общество, вступив в сделку с юридическим лицом, запись о котором содержится в  ЕГРЮЛ и который имеет ИНН, то есть состоит на учете в налоговых органах, использовал  предоставленную государством возможность выбора контрагента.  

Также указывает, что налогоплательщик лишен возможности проверки исполнения  контрагентом своих обязательств перед бюджетом в силу того, что государство не  наделило его полномочиями действовать властно-обязывающим образом.  

Общество считает, что факт нарушения контрагентом общества своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

В части того, что ООО «Дибирли Магс» не сдает отчетность считает, что согласно  действующему законодательству каждый налогоплательщик самостоятельно несет  ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо пользуется своими  правами, в том числе правом учета расходов в целях налогообложения прибыли,  получения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик в данном случае ООО «Эталон»  не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе за своих  контрагентов.  

Общество считает, что выводы проверяющих являются несостоятельными и  неправомерными, так как за взаимоотношения между ним и его контрагентом ООО  «Дибирли Маге» ответственности нести не может и не должно. Считает, что по  представленным на проверку документам у проверяющих не были правовые основания  отказа в налоговым вычете по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что  

налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не было доказано  обратное.  

Общество указывает, что по объемам выполненных работ расхождений проверкой не  установлено. Со стороны заказчиков при сдаче строительных работ претензии не имелись,  акты соответствующих органов имеются и были представлены в ходе проверки.  

К сведению указывает, что на основании распоряжения начальника полиции  полковника ФИО9 и поручения УЭБ и ПК МВД по РД была также проведена  проверка исполнения ООО «Эталон» обязательств перед заказчиками - получателями  бюджетных средств в рамках финансирования федеральных и региональных целевых  программ за период с 01.06.2011 по 01.06.2013 в ходе которого было установлено  соответствие объемов фактически выполненных работ на участке по строительству  водохранилища в ФИО6 районе на землях Хивского района  РД на балке «Шурдере», объемам и стоимости выполненных работ отраженных в актах  приемки выполненных работ Формы № КС-2, отсутствие отклонений от проектно-сметной  документации. Нарушений обществом условий госконтрактов и договоров не были  установлены в связи с чем был составлен акт проверки исполнения ООО «Эталон»  обязательств перед заказчиками - получателями бюджетных средств в рамках  финансирования федеральных и региональных целевых программ за период с 01.06.2011  по 01.06.2013 от 05.11.2013  

Общество указывает, что инспекцией не доказан факт не выполнения строительных  работ, а наоборот из содержания акта усматривается, что вышеуказанные работы  обществом выполнены и оплачены согласно заключенных с контрагентом договорами и на  основании актов приемки выполненных работ. В связи с чем считает, что проверяющими  не опровергается факт осуществления ООО «Дибирли Магс» строительных работ на  объекте реконструкция объединенного канала в Магарамкентском районе РД. Факт  выполнения работ подтвержден представленными первичными документами - Справки о  выполненных работах Формы № КС-3 и Акты приемки выполненных работ, затрат Формы   № КС-2.  

Заявитель указывает, что оплачивало счета-фактуры, выставляемые контрагентом за  фактически выполненные работы. Все хозяйственные операции являются реальными,  экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности и  общество не обязано контролировать работу и выполнение налоговых обязанностей  контрагента.  

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его  контрагентами подтвержден представленными на проверку документами, которые  проверяющим не опровергается.  

Также указывает, что в решении о привлечении к налоговой ответственности не  содержат указания на документально подтвержденные факты совершения  налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Считает, что проверяющим в решении о привлечении к налоговой ответственности не  приведены доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на  искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем  занижения сумм налогов, подлежащих уплате такие как, невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности..  

Также считает, что такие обстоятельства как ненахождение контрагента ООО  «Эталон» по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой  отчетности, отсутствие у организаций основных средств и наемных работников, сами по  себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не означают отсутствие финансово- хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить  объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать  получение им необоснованной налоговой выгоды.  

Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения  обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на  создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика  умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС.  

Кроме того факт реального приобретения товаров (работ, услуг) у контрагента в  целях осуществления своей уставной деятельности обществом и факт произведения  оплаты поставщику инспекцией не оспаривается.  

Инспекция в оспариваемом решении претензий к ООО "Эталон" по поводу  оформления договорных отношений, экономической целесообразности заключаемых  договоров, оплате не имеет. Считает, что отвечать за действия своих контрагентов  общество не может, поскольку действия последних не зависят от Общества, никак не  связаны с ним и общество не может каким- либо образом влиять на действия этих лиц.  Иное противоречило бы гражданскому законодательству РФ. ООО "Дибирли Магс" не  является зависимыми либо аффилированным обществу лицом, обратное налоговым  органом не доказано. Данная организация зарегистрирована в соответствии с гражданским  законодательством, сведения о них внесены в Единый государственный, реестр  юридических лиц, что налоговым органом не оспаривается.  

Для налогообложения имеет значение факт совершения хозяйственной операции,  который подтверждается документально первичными учетными документами. Такие  документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты) налоговому органу  были представлены. При этом налоговый орган не приводит доводов о том, что услуги  оказаны какими-либо другими организациями или самим ООО «Эталон».  

Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами. 

Применение налоговых вычетов по НДС связано с моментом принятия товара на  учет, а не с датой получения счета-фактуры. Предъявление налога к вычету в периоде  получения счета- фактуры безотносительно момента совершения операции по  приобретению товаров и принятия их к учету недопустимо (Определение ВАС-8171/09 от  09.07.2009).  

Независимо от того, когда у налогоплательщика появился счет-фактура или внесены  изменения в счет-фактуру, налог на добавленную стоимость с учетом требований ст. 171 -  173 НК РФ учитывается в целях исчисления налога в том периоде, к которому имеет  отношение, а именно в периоде совершения операции, (пост. 13 ААС от 12.02.2014 и ФАС  ЗСО от 19.06.2014 по делу А42-6137/2013).  

Общество также не согласно с выводами УФНС России по РД о том, что данные  стоимости выполненных работ указанных в актах приемки выполненных работ и счетах  фактурах представленных вместе с апелляционной жалобой разняться и что это является  доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. По актам  приемки выполненных работ 49 100 000 руб., в том числе НДС-7 489 830 руб., по счетам- фактурам 47 631200 руб., в том числе НДС-7 265 800 руб.  

Считает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на  продавца. Такого же мнения придерживается и Арбитражный суд Центрального округа в  своем Постановлении от 24 августа 2016 г. N Ф10-2890/2016 по делу N А08-6153/2015.  

Заявитель также указывает, что выводы проверяющих о получении обществом  необоснованной выгоды по взаимоотношениям ООО «Дибирли Магс» документально не  подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер, в связи с  чем считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности.  

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ исследовал материалы дела, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности с доводами лиц, участвующих в деле,  приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации  без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Из вышеизложенного следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с  моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой  (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства  должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с  требованиями ст. 169 Кодекса счетами-фактурами.  

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. При  этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.  

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные  требования к оформлению документов, а согласно ст. 252 Кодекса затраты  налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обязанность доказывания обстоятельств наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности  хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на  налоговую выгоду, и направленности действий налогоплательщика на необоснованное  получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных  операций, возложена на налоговые органы.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, также возлагается на последнего, что, однако, не  исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он  ссылается в обоснование своих возражений.  

 Как следует из положений ст.172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного  Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О и Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.10.2009 № ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе  приводить доводы в обоснование выбора контрагента, учитывать деловую репутацию и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта.  

 Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить  такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на  надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные  последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.  

Суд оценив довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе  контрагента считает, что само по себе получение от контрагента учредительных и  регистрационных документов не может свидетельствовать об этом. В обоснование выбора в  качестве контрагента ООО «Дибирли Магс» заявителю следовало оценить не только  коммерческую привлекательность сделки, но и оценить риск неисполнения обязательств и  предоставление их обеспечения, наличие у контрагента необходимых мощностей и  квалифицированного персонала.  

Из материалов дела судом также установлено, что ООО «Дибирли Магс» не  располагается по адресу регистрации (протокол осмотра от 01.07.2014); не имеет персонала,  одно и то же лицо является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО  Дибирли Магс», то есть не выплачивается заработная плата; налоговые платежи не  соответствуют объемам деятельности ООО Дибирли Магс» (следует из предпроверочного  анализа), во время взаимоотношений с ООО «Эталон» контрагент не представлял, не  показывал в налоговой отчетности реальную экономическую выгоду и соответствующий  налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивал.  

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды  может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом  положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит  к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в  качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при  исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду невозможности выполнения спорных  работ по реконструкции объединенного канала в Магарамкентском районе РД посредством  ООО «Дибирли Магс», ввиду отсутствия у последнего материально-технических ресурсов,  основных и транспортных средств.  

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО11  заключившие договоры подряда с ООО «Дибирли Магс» от 01.08.2012 и 17.06.2012  соответственно пояснили, что работали водителями на чужой технике представленными  им, обстоятельств заключения договоров не помнят, как и не помнят номера автомобилей на  которых выполняли работы. Однако факт выполнения работ по реконструкции канала  подтвердили.  

При этом судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выводы  инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне  налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным  контрагентом, у которого не имелось ресурсов для оказания услуг по выполнению  грузовых работ на самосвале Камаз-55111 гос . регистрационный знак 

<

***> (ФИО11) и работ по разгрузке и монтажу 500 Г-образных блоков на своей технике (Автокран  ЗиЛ 443 ГЯ гос. регистрационный знак 

<

***>) ввиду отсутствия указанных  транспортных средств на каком либо праве.  

 Доводы общества о принятии заказчиком работ без нареканий, что подтверждается  представленными актами форм КС 2 и КС 3, а также справкой ФГБУ по водному  хозяйству «Запкаспводхоз» от 29.03.2017 само по себе не означает выполнение спорных  

работ именно обществом «Дибирли Магс» по взаимоотношениям с которым установлено  получение необоснованной налоговой выгоды и судом отклоняются.  

Общество указывает, что согласно п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и  корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при  проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,  услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав,  их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Как следует из представленных документов в договоре субподряда № 4а от 13.07.2012,  заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Дибирли Магс» и в счетах-фактурах,  выставленных ООО «Дибирли Магс» указан ИНН 

<

***> КПП 054101001.  

 Общество указывает, что в подтверждение проявления должной осмотрительности и  осторожности ими были истребованы у ООО «Дибирли Магс» документы,  подтверждающие его добросовестность, в том числе свидетельство о постановке на учет в  налоговом органе и о присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика  (ИНН) 0560028721. В договоре субподряда и в счетах-фактурах ООО «Дибирли Магс»  указан неправильный ИНН/КПП, по которым общество принимает к вычету НДС и  признает расходы по налогу на прибыль.  

Обществом к апелляционной жалобе представленной в управление и в материалы дела  представлены счета-фактуры с действующим ИНН.  

Согласно пункту п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных  счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой  проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных  прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также  налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием  для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах  и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость" (действует с 01.01.2012г.) в случае обнаружения в счетах- фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца,  покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ,  услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога,  предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.  

 Суд в указанной части считает доводы общества обоснованными, однако не  влияющими на вывод суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Ввиду вышеизложенного суд считает, что действия (бездействие) общества не  соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение  налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов и приводят к  фактической неуплате налога (части налога).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах  дела, суд считает, что заявление общества является необоснованным, обстоятельства,  указанные в оспоренном решении налоговой инспекции, соответствует действительности и  подтверждаются материалами дела. Оспоренное решение соответствует требованиям  действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований обществу  отказывает.  

Нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки при  принятии оспоренного решения, влекущее его безусловную отмену, заявителем в ходе  судебного разбирательства не заявлено и судом не установлено.  

Определением суда от 16.01.2017 по заявлению общества приняты обеспечительные  меры в виде приостановления исполнения оспоренного решения до принятия судом  

судебного акта по существу спора, в связи с принятием таковой обеспечительные меры  следует отменить.  

При обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по  требованию об оспаривании решения инспекции, которая в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований относится на него.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход  федерального бюджета РФ 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.01.2017, отменить.  

 Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и  может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Р.М. Магомедов