ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.02.2024

Дело № А40-223450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева" – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023);

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу                         №А40-223450/2022

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева" 

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности, о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее – ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:41951 общей площадью 329,4 кв. м, расположенный по адресу:             

<

...>, строен. 1, и о признании права оперативного управления ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:41951 общей площадью 329,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, строен. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тимирязевской сельскохозяйственной академией, переименованной в дальнейшем в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - Университет) в 1989 году построен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:41951 общей площадью 329,4 кв. м, расположенный по адресу:            

<

...>, строен. 1.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный объект расположен на земельном участке участках с кадастровым номером 77:09:0003004:14 общей площадью              98 800 кв. м, вид разрешенного использования - для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом, расположенный по адресу: 

<

...> и пр.пр. № 447 у платформы "Петровско-Разумовское", является собственностью Российской Федерации и закреплен за Университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записями в ЕГРН № 77-77-14/005/2012-320 от 23.03.2012 и № 77-01/05-49/2003-180 от 15.05.2003).

Согласно заключению для присвоения адреса объекту недвижимости №315/36-4МА от 19.11.2012, адресный ориентир объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:41951 присвоен по заявлению Университета. Также в заключении указано на функциональное назначение объекта как объекта вспомогательного назначения.

Из подготовленного Северного ТБТИ г. Москвы технического паспорта следует, что объект используется в качестве теплицы.

Распоряжением и.о. ректора Университета ФИО3 от 11.12.2017 №353 теплица с кадастровым номером 77:00:0000000:41951 по адресу: 

<

...>, строен. 1, принята к бухгалтерскому учету Университета как выявленный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что с момента строительства объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:00:0000000:41951 в 1989 году объект находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Университета и используется последним в качестве теплицы лаборатории защиты растений, Университет несет бремя его содержания, из владения Университета это имущество никогда не выбывало, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 209, 214, 294, 296, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления № 10/22, следует, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из искового заявления право истцов возникло на основании распоряжения и.о. ректора Университета ФИО3 от 11.12.2017 № 353, согласно которому теплица с кадастровым номером 77:00:0000000:41951 по адресу: 

<

...>, строен. 1, принята к бухгалтерскому учету Университета как выявленный объект недвижимости.

Вместе с тем акт собственника, являющийся основанием для возникновения права, не представлен, а ссылка на судебные акты по делам №А40-152701/2020 и №А40-243924/2020 отклонена, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела (имущество закреплено на основании Распоряжения № 96-р "Об утверждении Перечня недвижимого имущества, закрепленного учредителем за подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями или приобретенного подведомственными Минсельхозу России федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества").

Также судом указано на отсутствие доказательств возведения объекта истцом и отсутствие доказательств, подтверждающих права Университета на спорный объект.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А40-223450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

С.В. Краснова